№ 85
гр. Провадия , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. Янч. М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20213130200031 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. К. Г., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление № ЗОП-38/23.12.2020г. на Председателя на Сметната палата на
Република България, с което за нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, вр. чл.59, ал.2
от ЗОП, на основание чл.260, ал.2 от ЗОП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 5 497, 46 лева.
В жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е
издадено при нарушение на процесуалните правила и неправилно прилагане
на материалния закон. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно.
Твърди, че е нарушена процедурата по съставяне на АУАН, като въззивника
не е бил уведомен за започване на административно производство срещу него
за налагане на наказание „глоба” и не е извършил посоченото нарушение. На
последно място - наказващият орган неправилно не е приложил разпоредбата
за маловажен случай.
Предвид гореизложеното, моли съда да отмени обжалваното
наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно,
постановено в противоречие с процесуалните правила и материалния закон
или поради обстоятелството, че случаят е маловажен, тъй като не са
настъпили никакви вредни последици.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, счита
наказателното постановление за правилно и законосъобразно, поради което
1
моли то да бъде потвърдено. Излага подробни доводи в съдебно заседание.
ВРП-ТО Провадия уведомена, не изпраща представител и не ангажира
становище по жалбата и атакуваното наказателно постановление.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и становищата
на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Възлагането на обществена поръчка с предмет „Строително-монтажни
работи по обособени позиции“: Обособена позиция № 1 - „Ремонт на
покривна конструкция на поликлиниката в гр. Д.“; Обособена позиция № 2 -
„Ремонт на покрива на СОУ „Назъм Хикмет“, УПИ 1-143 в кв. 27 по плана на
с. Медовец“ е открито с публикуване на 31.07.2018 г. в профила на купувача
на Обява № 7000-315/31.07.2018 г. за събиране на оферти за обществена
поръчка по реда на чл. 187 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.), на стойност по чл.
20, ал. 3 от ЗОП.
Обява № 7000-315 от 31.07.2018 г. е подписана от кмета на Община Д.
Г. К. Г., в качеството му на публичен възложител на обществени поръчки по
чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.).
Общата прогнозна стойност на поръчката, посочена в обявата, е била в
размер на 230 524 лв. без ДДС, която попада в обхвата на стойностния праг по
чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП. Обект на обществената поръчка е строителство по
чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП
На 31.07.2018 г. на профила на купувача заедно с обявата са били
публикувани техническа спецификация, инвестиционни проекти, образци на
документи и проект на договор. Информация за публикуваната на профила на
купувача обява за обществената поръчка е изпратена до Агенцията по
обществени поръчки (АОП) на 31.07.2018 г.
В обявата, в Раздел „Критерии за подбор“, т. 3 - „Минимални
изисквания към техническите и професионални способности по чл. 63, ал. 1
от ЗОП“, подточка 2.1 - „Технически ръководител на обекта“, е поставено
минимално изискване: „Строителен инженер или строителен техник (средно
образование), съгласно чл. 163а, ал. 2 и 3 ЗУТ или еквивалент, притежаващ
опит като технически ръководител по смисъла на чл. 163а, ал. 4 ЗУТ при
изпълнение на строително-монтажни/ремонтни работи с обхват, сходен с
предмета на поръчката на минимум 1 (един) обект“.
От показанията на разпитания в хода на делото свидетел -ИВ. Г. ИЛ.-
служител в Сметна палата, старши одитор ІІ степен ИРМ-Добрич се
установява, че по време на одита, който извършвали в община Д. били
проверени седем процедури за обществени поръчки, които са открити и
проведени в цитираният период една от които била тази „Ремонт и
рехабилитации на улици и общинска пътна мрежа в Община Д.“. Като
2
извършили проверката установили, че възложителя е поставил като критерий
за подбор участникът да е изпълнил строителство с предмет идентичен или
сходен с този на поръчката за последните три години, като е поставено
условие при участие на обединение, което не е юридическо лице да се доказва
от всяко едно от лицата участници в обединението. Бяха зададени въпроси за
установяване на факти и обстоятелства по провеждане на процедурата на
кмета на общ. Д., но след като получили отговорите установили, че
действително са налице ограничителни обстоятелства и не е спазено
изискването на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. В случая критерият за подбор да се
доказвал от обединението, а не от участниците в обединението. Относно
другият критерий за подбор, участникът да разполага със собствен или нает
правоспособен технически персонал в обявлението е било поставено
изискване да е строителен инженер или строителен техник със средно
образование, но в ЗУТ недвусмислено е било посочено, че техническият
персонал може да се състои от строителен инженер, строителен техник със
средно образование съгласно изискванията на ЗУТ и архитект, тоест с
неспоменаването на архитекта като лице, което може да участва в екипа на
изпълнителя са били ограничени условията за други участници в
обществената поръчка.
Възложителят можел да изиска участниците да разполагат с персонал
и/или ръководен състав с необходимата професионална компетентност за
изпълнението на предмета на поръчката на основание чл. 63, ал. 1, т. 5 от
ЗОП. Съгласно чл. 59, ал. 2, изр. второ от ЗОП, поставените критерии
трябвало да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на
поръчката. В оперативната самостоятелност на възложителя е било да
прецени какви критерии за подбор да постави, която обаче е ограничена,
доколкото при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат
право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които
не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема
на обществената поръчка.
В писмо изх. № 4800-177(1)/22.05.2020 г. (Приложение № 4 към
писмото) възложителят е изразил мнение, че цитираното изискване към
ключовият експерт е заложено в изпълнение на разпоредбата на чл. 63, ал. 1,
т. 5 от ЗОП, съгласно която, възложителят може да изисква участниците да
разполагат с персонал и/или ръководен състав с необходимата професионална
компетентност, като „професионалната компетентност“ се определя като
наличието на знания, получени чрез упражняване на определена длъжност
или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански
правоотношения. Според възложителя не е било налице ограничаване на
техническата правоспособност на лицата, тъй като са били цитирани
разпоредбите на чл. 163а, ал. 2 и ал. 3 от Закона за устройство на територията
3
(ЗУТ).
Така изразеното от възложителя становище не се споделя от
въззиваемата страна, тъй като разпоредбите на чл. 163а, ал.ал. 2 и 3 от ЗУТ се
явяват пояснителни спрямо заложените изисквания, а именно „строителният
инженер“ или „строителният техник“ следва да са лица съответно с диплома
от акредитирано висше училище или със средно образование с
четиригодишен курс на обучение и с придобита професионална
квалификация, като по отношение на чуждестранни участници посоченото в
офертата лице следва да притежава диплома, легализирана по съответния ред
и отговаряща на изискванията на ЗУТ.
Изискванията към участниците в строителството са били определени в
ЗУТ, който в това отношение се явява специален спрямо ЗОП.
Съгласно чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ (ред. ДВ, бр. 101 от 2015 г.) за
ръководител на строителните обекти от всички категории можело да бъде
назначавано лице строителен инженер, архитект или строителен техник.
Други технически правоспособни лица по ал. 2 от ЗУТ (лицата, получили
дипломи от акредитирано висше училище с квалификация "строителен
инженер", "инженер" или "архитект", както и лицата със средно образование с
четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в
областите "Архитектура и строителство" и "Техника") могат да осъществяват
специализирано техническо ръководство на отделни строителни и монтажни
работи съобразно придобитата им специалност и образователно-
квалификационна степен.
След като специалният закон определял компетентността на лицата,
които могат да заемат длъжността технически ръководител, стесняването на
техния кръг води до ограничаване на възможността потенциалните участници
да имат в състава си технически правоспособно лице с друга професионална
квалификация, имаща отношение към строителния процес, с изискуемия
специфичен опит и отговарящо на изискванията на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.
Възложителят е поставил критерий за подбор в обществена поръчка с
предмет строително-монтажни работи, който не е съобразен с разпоредбите
на ЗУТ относно квалификацията на „техническия ръководител”. Поставеното
условие необосновано стеснявало квалификацията на технически
правоспособните лица, които могат да бъдат технически ръководители.
Нормата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ допуска по-широк кръг от лица (и с друга
квалификация, освен изискваната от възложителя) да осъществяват
функциите на „технически ръководител“ при извършването на строителните
работи. Такова лице например се явявал специалист с професионална
квалификация архитект, която обаче не е еквивалентна на професионалните
квалификации на специалистите, описани от възложителя.
Възложителят, поставяйки условие техническият ръководител да бъде
4
строителен инженер или строителен техник или еквивалентна специалност, е
ограничил участието на стопански субекти в обществената поръчка, които
разполагат с технически правоспособни лица по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от
ЗУТ и могат да изпълнят обществената поръчка съобразно изискванията, но
не разполагат с технически ръководител с квалификация „строителен
инженер“ или „строителен техник“.
В обявата възложителят не е посочил причини, които да обосноват
поставеното условие. Възложителят не е посочил други изпълнителни
отговорности, извън разписаните в чл. 163а, ал. 4 ЗУТ (ред. ДВ, бр. 101/2015
г.), които техническият ръководител трябва да изпълнява и които да
обосновават поставеното условие за конкретна квалификация. Поставеното
условие за квалификация „строителен инженер“ или „строителен техник“ се
явява необосновано и ограничаващо по отношение на участието на стопански
субекти в обществената поръчка, които разполагат с други технически
правоспособни лица по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ. Изискването не е
съобразено с предмета на обществената поръчка за строителство, спрямо
която е приложим чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.
Така поставеното условие ограничавало възможността за участие в
обществената поръчка на лица, които разполагат с технически ръководител с
различна професионална квалификация от посочените „строителен инженер“
или „строителен техник“, но чиято квалификация също е допустима съгласно
разпоредбата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.
Съгласно Протокол № 1/21.08.2018 г. от работата на комисията, в
определения срок за подаване на оферти за участие в обществената поръчка,
са били подадени оферти от:
По Обособена позиция № 1:
„М.Н.СТРОЙ“ ООД с вх. № 2600-246/16.08.2018 г.;
„ВЕСЕЛА“ ООД с вх. № 2600-247/16.08.2018 г.;
„МИК БИЛД РУСЕ“ ЕООД с вх. № 2600-250/20.08.2018 г.
По Обособена позиция № 2:
„МУЛТИ СТРОЙ ТРУП“ ЕООД с вх. № 2600-245/16.08.2018 г.;
„ВЕСЕЛА“ ООД с вх. № 2600-247/16.08.2018 г.;
„МИК БИЛД РУСЕ“ ЕООД с вх. № 2600-250/20.08.2018 г.
Съгласно протокол №2 от 05.09.2018 г., комисията е предложила
следното класиране:
По Обособена позиция № 1: 1-во място: „М.Н.СТРОЙ“ ООД;
По Обособена позиция № 2: 1-во място: „МУЛТИ СТРОЙ ГРУП" ООД;
5
От участие в обществената поръчка са отстранени и по двете обособени
позиции участниците „ВЕСЕЛА“ ООД и „МИК БИЛД РУСЕ“ ЕООД.
Участниците са били отстранени на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП,
поради това че представените технически предложения не отговарят на
предварително обявените условия на поръчката, не осигуряват изпълнението
на минималните изисквания на възложителя, на действащото законодателство
и на съществуващите технически стандарти, и са налице липсващи
компоненти, което прави офертата несъпоставима с офертите на останалите
участници и води до невъзможност да се приложи утвърдената методика за
оценка на офертите.
Протоколите на комисията са били утвърдени на 05.09.2018 г. от Г.Г. -
кмет на Община Д..
В резултат на проведената обществена поръчка са билисключени два
договора, както следва:
на 17.09.2018 г. между Община Д., представлявана от Г. К. Г. в
качеството му на кмет на Община Д. и „М.Н.СТРОЙ“ ООД,
представлявано от М. М. М., е сключен договор № 254/17.09.2018 г. за
възлагане изпълнението на обществена поръчка по обособена позиция №
1 с предмет „Ремонт на покривна конструкция на поликлиника в гр. Д.“.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от договор № 254/17.09.2018 г., възложената
обществена поръчка по обособена позиция № 1 е на стойност 96 319,04
лв. без ДДС, съответно 115 582,85 лв. с вкл. ДДС. Договорът влиза в сила
считано от датата на откриване на строителната площадка с Протокол
обр. 2а и е за срок 45 (четиридесет и пет) календарни дни;
на 18.09.2018 г. между Община Д., представлявана от Г.Г. в качеството
му на кмет на Община Д. и „МУЛТИ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД
представлявано от Ш. М. Ш., е сключен договор № 255/18.09.2018 г. за
възлагане изпълнението на обществена поръчка по обособена позиция №
2 с предмет „Ремонт на покрива на СОУ „Назъм Хикмет“, УПИ 1-143 в
кв. 27 по плана на с. Медовец“. Съгласно чл. 4, ал. 1 от договор №
255/18.09.2018 г. възложената обществена поръчка е на стойност 132
741,79 лв. без ДДС, съответно 159 290,15 лв. с вкл. ДДС. Договорът
влиза в сила считано от деня на откриване на строителната площадка с
Протокол обр. 2а и е за срок 45 (четиридесет и пет) календарни дни.
Общата стойност на сключените договори е била в размер на 229 060,83
лв. без ДДС, съответно 274 873 лв. с ДДС.
Актът е съставен при извършването на Одит за съответствие при
управлението на публичните средства и общинските дейности на Община Д.,
област Варна, за периода от 01.01.2018 г. до 30.06.2019 г., съгласно
Програмата за одитна дейност на Сметната палата за 2019 година.
В законово установения срок не са направени възражения по акта за
6
установяване на административно нарушение.
Съгласно чл. 63, ал.1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.), възложителят
може да определя критерии, въз основа на които да установява, че
кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и
технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване
на подходящ стандарт за качество. Но цитираната правна норма не
обосновава извод за неограничени възможности на възложителя. Тази
оперативна самостоятелност трябва да бъде съобразена със забраната на чл. 2,
ал. 2 от ЗОП.
В обявата възложителят не е посочил причини, които да обосноват
поставеното условие относно техническия ръководител. Възложителят не е
посочил други изпълнителни отговорности, извън разписаните в чл. 163а, ал.
4 ЗУТ (ред. ДВ, бр. 101/2015 г.), които техническият ръководител трябва да
изпълнява и които да обосновават поставеното условие за конкретна
квалификация. Възложителят не е посочил и конкретни мотиви за наличие на
сложност или някаква специфика, свързани с предмета на поръчката, които да
обосновават така поставеното ограничително условие.
Поставеното условие за квалификация „строителен инженер“ или
„строителен техник“ се явява необосновано и ограничаващо по отношение на
участието на стопански субекти в обществената поръчка, които разполагат с
други технически правоспособни лица по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.
Изискването не е съобразено с предмета на обществената поръчка за
строителство, спрямо която е приложим чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.
Професионалната квалификация за изпълнение на функцията
„технически ръководител“ е нормативно регламентирана в чл. 163а, ал.4 от
ЗУТ и стесняването и от възложителя е ограничително. Законодателят е
преценил, че придобитите знания и умения от лицата, с професионална
квалификация строителен инженер, архитект или строителен техник, са
съответни на изискванията за осъществяване на техническо ръководство на
строителните работи и изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 - 5
от ЗУТ, като не е направена разлика на основата на професионалната
квалификация, степента или вида на образованието. Ограничението
безспорно е довело до нарушаване принципите на свободна и лоялна
конкуренция, предвид разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от
участие на тези потенциални кандидати, които въпреки че разполагат с
технически правоспособни лица съобразно нормативните изисквания за
технически ръководител на обекта, не изпълняват поставените от
възложителя изисквания.
Налице е безспорно установено нарушение на чл. 2, ал. 2, във връзка с
чл. 59, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.).
Нарушението е съществено, тъй-като целта на ЗОП регламентирана в
7
чл.1 от същия е публичност и прозрачност .
Съгл. Чл. 2, ал.1 от ЗОП-„ Обществените поръчки се възлагат в
съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския
съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на
установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване,
както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане
на дискриминация,свободна конкуренция; пропорционалност; публичност и
прозрачност“.
Съгласно практиката на ВАС възложителите нямат право да включват в
обявлението, документацията и поканите, условия или изисквания които
дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в ОП.
Въведената законова забрана не ограничава правото на възложителя да
определя изисквания към участниците които смята, че ще съответстват на
изпълнението на предмета на поръчката. Право на възложителя е съобразно
конкретните му нужди, и потребности да определи в цялост предмета на ОП с
присъщите му свойство, качества и характеристики, както и да предвиди
минималните изисквания за подбор. Това право обаче е отграничено от двете
генерални забрани въведени в чл.2, ал.2 от ЗОП. Първата касае включването
на условия или изисквания, които необосновано ограничават участието на
лица в ОП или не са съобразени с нейния предмет. Забраната е ефективен
правен механизъм за обезпечаване спазването на принципите въведени в чл.2,
ал.1 от ЗОП равнопоставеност и недопускане на дискриминация.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени по реда на
чл.283 от НПК: НП № ЗОП-38/23.12.2020 г. и акт за установяване на
административно нарушение № ЗОП- 38/08.07.2020 г., както и приложените в
административно наказателната преписка писмени доказателства, както и
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства а
именно: Договор за пощенски услуги, сключен между „Български пощи“ ЕАД
и Сметна палата на Р България на 23.12.2019 г.- 16 стр.; Договор за пощенски
услуги, сключен между „ Български пощи“ ЕАД и Сметна палата на Р
България на 07.12.2020 г. – 14 стр.; Писмо № 92-00-36/02.03.2021 г. (относно
връчването на пощенски пратки № PS1000 03 ZBK 8 N и № PS1000 03 ZBK 6
L с получател Г.Г., с адрес: обл. Варна, гр. Д., ул. „ Йордан Йовков“ № 10,
получено от лицето за контакт по електронната поща на Г. Н.- началник
отдел „ Обща канцелария и деловодство“ в Сметна палата.; Писмо № 55-00-
01/ 02.03.2021 г. от председателя на Сметна палата на Р България до главният
изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД относно доставянето на
пощенски пратки № PS1000 03 ZBK 8 N и № PS1000 03 ZBK 6 L; Разпечатка
от проследяване на пощенска пратка чрез сайта на „Български пощи“ ЕАД;
Отговор от „Български пощи“ ЕАД на писмо № 92-00-36/02.03.2021 г. и копие
от пълномощно № 87/ 24.01.2020 г. на М. Й. Д.. Видно от тези доказателства
8
наказателното постановление е изпратено на адреса на посоченото за
нарушител лице, но от пощенският клон в Д. е предадено на длъжностното
лице, което получава пощата за общината и това лице е упълномощено с
пълномощно № № 87/ 24.01.2020 г.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля ИВ. Г. ИЛ., като
логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по
делото. Останалите писмени доказателства по делото съдът намира за
непротиворечиви в тяхната цялост, поради което им даде вяра.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт
подлежащ на обжалване.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи. Доказателство за това съдът извлича от съдържанието
на приложената Заповед № ОД-02-03-031/16.12.2019г. издадена от Зам.
Председателя на Сметната палата, Заповед № 342/31.10.2019г. издадена от
Председателя на Сметната палата, както и разпоредбите на чл.127в ал.2 от
ЗОП/отм./ във връзка с чл.260 ал.2 от ЗОП./
Съдът констатира,че в хода на административнонаказателното
производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на
защита на лицето, сочено като нарушител.
Установи се по несъмнен начин извършването на деянието от обективна
и субективна страна от страна на въззивника.
Развитите от жалбоподателя доводи не се споделят от съда. В
конкретната хипотеза следва да се съобрази обстоятелството, че нарушението
е с висока степен на обществена опасност. Предвидената от законодателя
възможност за възлагане на обществени поръчки е свързана с наличието на
редица предпоставки, които имат за цел да гарантират принципите на
публичност и прозрачност; свободна и лоялна конкуренция;
равнопоставеност и недопускане на дискриминация. В случая сключването на
договора за изпълнение на обществена поръчка е свързано с разходването на
публични средства в размер на 229 060,83 лева без ДДС. Касае се за
формално деяние, с реализирането на което са били нарушени посочените
принципи и цели на ЗОП-осигуряване на ефективност при разходването на
бюджетните средства, публичност и прозрачност, свободна и лоялна
конкуренция. Вредна последица на административното нарушение не е
9
евентуално причинена или не, щета за представляваното юридическо лице-
учреждение, а важността на засегнатите с него обществени отношения и
свързания с тях административен ред на управление.
Съдът приема за установено по безспорен начин извършването на
административно нарушение, както от обективна, така и от субективна
страна.В качеството си на Кмет на Община Д. и възложител на обществени
поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), е
открил възлагане на обществена поръчка с предмет: „Строително-монтажни
работи по обособени позиции “: Обособена позиция № 1 - „Ремонт на
покривна конструкция на поликлиниката в гр. Д.“; Обособена позиция № 2 - „
Ремонт на покрива на СОУ „ Назъм Хикмет УПИ1-143 в кв. 27 по плана на с.
Медовец“ (ID 9079071), с публикуване на профила на купувача на обява за
събиране на оферти № 7000-315/31.07.2018 г., с която е ограничил
конкуренцията при възлагане на обществената поръчка чрез включване на
условие, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в
обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет.
Административното нарушение е правилно установено, не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, както при съставянето на акта, така и
при издаването на НП-издадено от компетентен орган в кръга на
правомощията му, при спазване на законоустановения ред и срокове.
Правилна е квалификацията на деянието като нарушение,като следствие
на това наказващият орган правилно и законосъобразно е санкционирал
жалбоподателя, налагайки му предвиденото с разпоредбата на чл.247, ал.1 от
ЗОП, глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен
ДДС, но не повече от 10 000 лв. ,т.е наложено е административно наказание в
размер на 5 497,46 лева.
С оглед несъмненото извършване на нарушението,
административнонаказващият орган правилно е определил наказанието,
отчитайки тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
С оглед направеното искане от процесуалния представител на
въззивниваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът установи от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред
районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
10
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид,
че производството по делото е приключило в две съдебни заседания, съотв.
същото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалният
представител се е явил в съдебно заседание намира, че на юрисконсулта
следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния размер, предвиден в
нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Водим от изложеното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ЗОП-38/23.12.2020г.
на Председателя на Сметната палата на Република България, с което на Г. К.
Г., ЕГН ********** за нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, вр. чл.59, ал.2 от ЗОП,
на основание чл.260, ал.2 от ЗОП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 5 497, 46 лева.
ОСЪЖДА Г. К. Г., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Сметната палата на Република България, сумата от 80 /осемдесет/лева
юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Варна по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
11