Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
01.07.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на първи юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Мариана Кадиева
и
с участието на Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
58 по описа за 2022 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в от ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на „Маказа Бетон“ ЕООД ***, подадена чрез упълномощен от управителя,
адвокат срещу Решение № 16/28.02.2022
г., постановено по а.н.д. № 274/2021 г. по описа на Районен съд – Момчилград.
Навежда доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на
материалния закон и допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила.
Оспорват се изцяло
изводите на първоинстанционния съд, с които е приел,
че нарушението на чл. 44, ал.1 от ЗВ, е доказано в процеса. В тази връзка
излага съображения, че съдът неправилно основал своите мотиви за доказаност на извършеното от касатора
административно нарушение, кредитирайки изцяло показанията на свидетелите на
административно-наказващия орган - актосъставителя и
свидетеля по съставяне на АУАН, за сметка на тези, дадени от свидетелите на
санкционираното дружество (св. Д. и К.).
Посочва се, че в
оспореното решение неправилно са тълкувани и оценени събраните доказателства.
Така както се описва от актосъставителят и свидетеля
по съставяне на АУАН се установявало, че в трошачно-миячна
сортировъчна инсталация (ТМСИ) за промиване и сортиране на речна баластра
(наносни отложения), изградена в имот с идентификатор *** по КККР на ***,
собственост на „Маказа Бетон” ЕООД за преработка на речна баластра, на процесната дата била работила и изпомпвала води за
производствената дейност на описаната инсталация от река *** без необходимото
за това разрешително за водовземане по Закона за
водите.
Водовземането ставало чрез помпи и
тръба, изведена в коритото на река ***. Помпите били позиционирани в помпена
станция. Съобразно свидетелските показания на всички останали свидетели по
делото се установява, че нито машините, нито помпите на процесната
дата са работили. Свидетеля по съставянето на АУАН посочва, че и друг път е извършвала
проверка на подзащитното ми търговско дружество в
посочения обект и от там се снабдили с техническите характеристики на помпата.
Това налага извода, че с категоричност не може да се установи от нейните
показания дали на процесната дата ТМСИ е работела,
респ. е било извършено водовземане без съответното
разрешително. При това се налага извода, че показанията на свидетелите Д. и К.
и свид. А. К. - полицай, следва да се кредитират
напълно, тъй като са безпротиворечиви и се подкрепят
от всички останали доказателства по делото. Приемайки противното въззивния съд тълкувал превратно доказателствата по делото
и стигнал до неправилен извод, респ. до неправилно и незаконосъобразно решение.
Поради изложеното се прави искане да се отмени оспореното решение и се
постанови решение, с което да се отмени наказателното постановление на директора
на Басейнова дирекция „ Източнобеломорски
район“.
В съдебно заседание,
редовно призован, касаторът не се явява и не се
представлява.
Ответникът – директора
на Басейнова дирекция „ Източнобеломорски
район“, чрез пълномощник, изразява становище за правилност на оспореното
решение и неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на ОП – Кърджали дава заключение
за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение на
РС – Момчилград.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 274/2021
г. по описа на РС – Момчилград, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, е неоснователна по следните съображения:
С
оспореното решение РС – Момчилград е потвърдил НП № 110/12.11.2021 год.,
издадено от Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район", с което на „ Маказа Бетон“
ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: ***, на основание чл.200,
ал.1, т.1, предл.първо, б."а" от Закона за
водите е наложена имуществена санкция в размер на 150 лв., за нарушение на
чл.44, ал.1 от Закона за водите.
РС
– Момчилград е приел, че извършване на проверката на ТМСИ (трошачно-
миячна сортировъчна инсталация) за промиване и
сортиране на речна баластра (наносни отложения, монтирана (изградена) в имот с идентификатор
*** по КККР на *** е установено, че инсталацията е собственост на „ Маказа
Бетон" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***. ТМСИ е
оборудвана с дробилка (трошачка), бункер за инертен материал, няколко двуредни
сита, шнекови класификатори, няколко лентови
транспортьора за различните фракции (три фракции), малка помпена станция с пулт
за управление, силови табла и друго придружаващо оборудване. Пресевната инсталация, собственост на „Маказа Бетон"
ЕООД, е стационарна и е монтирана върху железобетонни основи. Констатирано е
също, че ТМСИ работи. За производствената дейност на инсталацията „ Маказа
Бетон" ЕООД, ***, извършва водовземане от два
броя шахтови кладенци, разположени в лява заливна тераса на река ***, непосредствено
под инсталацията, в имот с идентификатор *** по КККР на *** без необходимото за
целта разрешително за водовземане по Закона за водите.
Решението е правилно.
Не се установиха изложените касационни основания за неговата отмяна.
Административното
нарушение, за което е санкционирано търговското дружеството – касатор в настоящото производство, е установено при
извършена проверка, обективирана в КП № КЖ-087/
22.05.2021 г., приет като доказателство по делото. Този протокол е съставен от
служители на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“, редовен е от външна страна и се ползва с материална доказателствена
сила. До оборването й по надлежния ред, отразените в документа обстоятелства
следва да бъдат взети предвид от държавните органи, включително и съда.
Описаното нарушение в този КП, АУАН и НП, е потвърдено и от показанията на актосъставителя и свидетеля при установяване на
нарушението. Поради изложеното не може да се споделят доводите в касационната
жалба, че РС – Момчилград необосновано не е ценил показанията на ангажирани от
наказаното дружество свидетели. По време на проверката, започнала по сигнал за
нерегламентирано изземване на инертни материали от река ***, е присъствал и
управителят на търговското дружество.
От събраните
доказателства е установено по безспорен начин, че при извършената проверка от
служители на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ е установено нарушението, описано в АУАН и оспореното пред РС –
Момчилград нарушение, водовземане от подземни води
чрез два броя шахтови кладенци.
Други касационни
основания, водещи до отмяна на оспорения съдебен акт, не са наведени в жалбата.
При извършена служебна проверка на решението на РС – Момчилград касационният
състав установи, че същото е правилно, валидно и допустимо и следва да се
остави в сила.
При този изход
на делото и с оглед надлежно заявеното в съдебно заседание искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение,
то на основание
чл. 63д, ал. 3 във вр. с
ал. 5 от
ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от
АПК във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр.
с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, следва да бъде
осъдено „Маказа Бетон“ ЕООД ***, да заплати на
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив, юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лв.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63в, ал.1 от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 16/ 28.02.2022 г., постановено по а.н.д. № 274/2022г.
по описа на РС – Момчилград.
Осъжда „Маказа Бетон“ ЕООД ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
да заплати на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“, гр. Пловдив, ***, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.