Р Е Ш Е Н И Е
№ 323
гр.Русе, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на двадесет и осми септември,
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
Членове: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
ДИАНА
КАЛОЯНОВА
при
секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА, като
разгледа докладваното от съдия Агуш к.а.н.д.
№ 323 по описа на съда за 2022 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на
„Тина Арт“ ЕООД против решение № 451 от 23.05.2022 г., постановено по АНД № 505/2022
г. по описа на Районен съд – Русе, с което е потвърдено наказателно
постановление № 621424/04.01.2022г. на началник отдел „Оперативни дейности“
Варна при ЦУ на НАП, с което на осн.чл.185, ал.2 от ЗДДС на „Тина Арт“ ЕООД,
със седалище гр.Русе, е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00лв., за
извършено нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
Като касационни основания се сочат
допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила
във връзка с оценката на доказателствата, довели до формиране на необосновани
фактически изводи и неправилно приложение на материалния закон. Иска се
отмяната на въззивното решение и решаване на делото по същество чрез отмяна на наказателното
постановление. Претендират се разноски по делото.
Ответникът по касационната жалба,
чрез процесуален представител, дава становище за неоснователност на жалбата.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Русе дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила
решението на РС - Русе.
Съдът, като взе предвид изложените в
жалбата оплаквания, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, след касационна проверка на обжалваното решение по чл. 218, ал. 2
от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в
срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради което
подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Касационната инстанция напълно
споделя изложените от районния съд съображения по тълкуването и приложението на
закона, към които тя препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, във
връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
За да потвърди оспореното пред него
наказателно постановление въззивният съд е приел за безспорно установено, че с
описаното в АУАН и НП деяние наказаното дружество е осъществило състава на
административно нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Съдът е обсъдил подробно всички
възражения на наказаното лице и ги е отхвърлил като неоснователни, излагайки
изключително подробни мотиви въз основа, на които достига до съответните правни
изводи.
Настоящият съдебен състав споделя
изцяло изводите на Русенския районен съд, изложени в решението, предмет на
касационната проверка, като намира развитите касационни възражения за
неоснователни.
Изложените пред настоящата инстанция
възражения на касатора практически преповтарят съображенията му, развити пред
въззивния съд, на които възражения районният съд е дал изключително подробен и
мотивиран отговор в решението си.
Касационният съд не намира за нужно
да преповтаря тези мотиви.
Касационната инстанция споделя извода
на РС - Русе, че в хода на развилото се производство по ЗАНН, приключило с
издаване на процесното НП, не са допуснати съществени процесуални нарушения.
По безспорен и категоричен начин са
установени обстоятелствата по извършеното административно нарушение.
Съдът е анализирал всички събрани
доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка.
Мотивите са в достатъчна степен
подробни, ясни и последователни, като са засегнати всички въпроси във връзка
със законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Не се спори по делото, че доставките
към клиентите си, дружеството извършвало чрез куриерска фирма „Еконт“, с
услугата „Наложен платеж“.
Установено е безспорно, че между
„Еконт Експрес“ ООД и „Тина Арт“ ЕООД липсвал договор за извършването на
пощенски парични преводи по смисъла на ЗПУ. Единствено в тази хипотеза и в
случай, че всички суми от продажбите се превеждат по този начин, чрез пощенски
парични преводи, за „Тина Арт“ ЕООД би било налице изключението от разпоредбата
на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, респ.би отпаднало задължението за
въвеждане в експлоатация на ФУ. При това положение за дружеството е възникнало
задължението да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП
фискално устройство от датата на започване на дейността на обекта. Като не е
изпълнило това, дружеството е осъществило състава на нарушението по чл.7, ал.1
от Наредба № Н-18/2006г. на МФ.
С оглед гореизложеното решението на РС
- Русе е правилно и следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода
на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл.63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН в полза на ответника по касация следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в касационното
производство, чийто размер, съгласно чл.63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК вр. чл. 63в
от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 451
от 23.05.2022 г., постановено по АНД № 505/2022 г. по описа на Районен съд –
Русе.
ОСЪЖДА
„ТИНА АРТ“ ЕООД, със
седалище гр.Русе, с адрес на управление: ул.“Мария Луиза“ № 40, ет.3, ап.6, с
ЕИК *********, представлявано от Ф. А., да заплати на Национална агенция за
приходите, със седалище в гр. София, сумата от 80 лева – юрисконсултско възнаграждение в касационното
производство.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.