Р Е Ш
Е Н И Е
№260020 14.07.2020г.
гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД Търговище IV състав
На 09 юни
две
хиляди и двадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател:
Тодор Димитров
секретар Гинка Савова,
като разгледа докладваното от Председателя
АНД
№ 274 по описа на РСТ за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МЕКС“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул. „Александър Стамболийски“
№31, представлявано от управителя Й. М.А. против НП № 12/29.01.2020г. издадено
от Зам.Директора на РЗИ гр.Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно,
жалбоподателят моли за неговата отмяна. В с.з. жалбоподателя поддържа жалбата
чрез пълномощник – адв. М..
Ответника по жалбата счита същата за неоснователна и
пледира за потвърждаване на наказателното постановление.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът установи следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по
реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При извършване на проверка на 14.12.2019г. в 1.00 ч. в
бар „Но мърси“ находящ се на ул.“Стефан Караджа“, № 11,
собственост на жалбоподателя от органи на РЗИ Търговище било констатирано, че в
обекта се допуска тютюнопушене в закрито обществено място, тъй като при
проверката било задимено, клиенти на заведението пушели цигари, които не са
електронни, на част от масите имало пепелници с фасове от цигари. Заведението
било закрито обществено място с плътно затворени стени и таван, като в същото
нямало възможност за циркулация на чист въздух. За проверката е съставен
констативен протокол от дата 14.12.2019г. За констатираното бил съставен АУАН №
115/19.12.2019г. акта е връчен на упълномощено лице – Х.К.и същият е посочил,
че ще представи възражения. На 21.01.2020г. жалбоподателя упражнил правото си
на възражение в законоустановения срок по чл. 44 от ЗАНН. Във връзка с постъпилото възражение са представени доклади от актосъставителя и свидетеля по акта. Наказващият орган
приел възраженията за неоснователни и въз основа на съставеният АУАН, на 29.01.2020г.
Зам.Директора на РЗИ Търговище издал процесното
наказателно постановление, с което за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗдравето и на основание чл. 231, ал. 1, вр. чл. 218, ал.2 от ЗЗдравето,
във вр. с чл. 53, вр. чл.
83 ЗАНН на жалбоподателя било наложено наказание „имуществена санкция“ в размер
на 3500 лв.
Видно от приложената Заповед № РД-15-84/09.05.2017г.
на Директор РЗИ Търговище процесното НП е издадено от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия, по предвиденият от закона ред
и форма. Няма процесуални нарушения допуснати при реализирането на
административно-наказателната отговорност.
Описаната фактическа обстановка съдът прие
за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и
от показания на свидетелите св. А. /актосъставител, които са ясни, последователни, логични и
кореспондират помежду си и с останалия доказателствен
материал по делото, поради което съдът не намира основание да не им даде вяра.
Проверяващите – свидетелите А. и А. са
категорични, че в момента на проверката клиенти на заведението са пушели цигари,
които не са електронни, като по масите в заведението имало поставени пепелници,
пълни с фасове.
По същество относно вмененото
административно нарушение по чл. 218, ал.2 от ЗЗ, съдът, с оглед събраните в хода на настоящото производство
гласни и писмени доказателства, намира, че жалбоподателят е извършил това
нарушение. Безспорно е, че към момента на процесната
проверка от служителите на РЗИ - Търговище в бар „Но мърси”, находящ се на ул.„Стефан Караджа” №11 гр. Търговище, което се
стопанисва от жалбоподателя е допуснато тютюнопушене
на изделие "цигара" по см. на § 1, т. 4а ДР ЗТТСИ, т.е. на "тютюнево"
такова по см. на § 1, т. 4 ДР ЗТТСИ, което е нарушение на забраната по чл. 56, ал. 1
от ЗЗ. Предвид на това правилно
жалбоподателя е санкциониран на основание чл.218, ал.2 от ЗЗ – със санкция към
минимума предвиден в закона. Безспорно е установено по делото, че мястото на
нарушението към момента на нарушението е било закрито обществено място, без
възможност за циркулация на чист въздух.
Възраженията на жалбоподателя са
неоснователни. Това, че в обекта са били поставени табели, че пушенето е
забранено, не премахва задължението на жалбоподателя да не допуска тютюнопушене
в обекта. За съставомерността на нарушението не е
нужно да се посочват имената на клиентите нарушили забраната или пък да се
посочва какви точно цигари са употребявали. Свидетелите обясниха, че технически
не разполагат с възможността да съставят АУАН в присъствието на представител на
нарушителя. Предвид това съдът счете, че това нарушение не е съществено,
тъй-като в никакъв случай не е накърнило правото на защита на жалбоподателя. Акта
е връчен на представляващ жалбоподателя и същият е разполагал с възможността и
се е възползвал в пълен обем от правата си да възрази срещу акта, включително и
да потърси правата си по съдебен ред.
Проверяващите лица бяха категорични, че в
момента на проверката клиенти на заведението са пушели цигари, които не са
електронни. Освен това по масите е имало поставени пепелници пълни с угарки от
вече изпушени цигари, което доказва, че жалбоподателят не само, че не е направил
нужното за да не допусне тютюнопушене в процесното
закрито обществено място, но е създал и условия за тютюнопушене. НП съдържа
всички необходими реквизити относно описание на нарушението и посочване на
обстоятелствата при които същото е извършено. АНО е съобразил обстоятелството,
че това е първо по ред нарушение и правилно е наложил санкция към минималният
предвиден от закона размер. Предвид на обстоятелството, че на масите са били
поставени пепелници и които са били пълни с угарки от вече изпушени цигари, правилно
санкцията е определена в размер на 3500лева. Вида и характера на нарушението
пряко застрашават човешкият живот и здраве, което изключва извод обосноваващ
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Предвид горното се налага извода, че
оспореното НП е издадено в съответствие с процесуалният и материален закони,
явява се законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Не е направено процесуално искане от РЗИ –
Търговище за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и такова не следва да бъде присъждано.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 12/29.01.2020г. на
заместник – директор на РЗИ гр.Търговище, с което на „МЕКС“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул. „Александър
Стамболийски“ №31, представлявано от управителя Й. М.А. на основание чл. 231,
ал. 1, вр. чл. 218, ал.2 от ЗЗдравето,
във вр. с чл. 53, вр. чл.
83 ЗАНН е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 3500 лв., КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
П Р Е Д С Е Д А Т Е
Л :