№ 66
гр. Кула, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Гражданско дело №
20221330100147 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл.422 от Гражданския
процесуален кодекс, във вр с чл.79 от Закона за задълженията и договорите от
„ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК ********* от гр.София район Витоша
ж.к.Малинова Долина ул.Рачо Петков - казанджията №4-6 представлявано от
Райна Иванова Миткова - Тодорова – управител. против В. Ц. П. ЕГН:
********** адрес: с. К. об. В., ул. ...., за признаване за установено, че
ответника дължи на ищеца сумата от 4452.54 лева, от които 3000.00 лева част
от главница по договор за потребителски паричен кредит № 3725764 от
11.06.2019г, сключен между ответника и Уникредит Кънсюмър файненсинг
ЕАД, което е прехвърлило правата си на ищеца с договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 21.09.2022г, цялата главница е 15985.40 лева,
1452.54 лева част от договорна лихва за периода от 07.05.2020г до
18.11.2021г, и законната лихва върху главницата от 16.02.2022г до
окончателното издължаване, както и разноските по исковото и заповедното
производство.
Ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение.
Налице са основанията в чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, а именно: при връчване на препис от исковата молба
1
ответника е предупреден, че ако не представи отговор на исковата молба и не
се яви в първото по делото заседание, без да направи искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да направи искане за постановяване на
неприсъствено решение, както и е необходимо искът да е вероятно
основателен, с оглед представените от ищеца доказателства.
От ответника не е постъпил отговор на исковата молба, не се е явил в
първото заседание по делото, не е изразил становище по иска.
От представените писмени доказателства – договор за потребителски
паричен кредит № 3725764 от 11.06.2019г, сключен между ответника и
Уникредит Кънсюмър файненсинг ЕАД, и погасителен план към договора,
може да се направи извод, че между тези два субекта има сключен договор за
паричен заем, по силата на който ответника е получил от кредитора
Уникредит Кънсюмър файненсинг ЕАД сумата от 17000.00 лева, които е
трябвало да върне на 120 месечни погасителни вноски от по 202.78 лева,
които включват и вноска по застраховка и такса за разглеждане на кредита.
От договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.09.2021г между
Уникредит Кънсюмър файненсинг ЕАД и „ЕОС МАТРИКС” ЕООД е видно,
че кредитора Уникредит Кънсюмър файненсинг ЕАД е прехвърлил на „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД“ правата си по договора за кредит, посочен в т.40 от
приложение №1 от този договор. От две писма от 12.11.2021г до ответника с
№6452 и №6453, обратна разписка, пълномощно от Райна Миткова за адв.
Дружество Иванов Денев се установява, че ответника е уведомен за
извършената цесия и е поканен от ищеца да заплати задълженията си по
договора за кредит, чиито размер е посочен в приложението, като е посочено,
че кредита става предсрочно изискуем, поради не плащане на повече от две
последователни месечни вноски. От обратна разписка получена на
18.11.2021г се установява, че ответника е уведомен за тези две писма.
Не са представени доказателства от ответника, че е заплатил
претендираните вземания, въпреки, че с определението за насрочване на
делото ответника е получил проекто доклада, в който е посочено, че същия
следва да докаже плащане.
Налице е вероятна основателност на исковете, а именно, че ответника
дължи и не е върнал претендираната част от главницата по договора за кредит
и част от претендираната договорна лихва.
2
С оглед уважаване на иска на ищеца следва да се присъдят разноските
по делото от 89.05 лева за държавна такса.
На основание т.12 от Тълкувателно решение №4/18.06.2014г на ВКС по
тълк дело №4/2013г, следва да се разпределят разноските по заповедното
производство. Заявителят е направил разноски от 89.05 лева за държавна
такса и 180.00 лева за адвокат.
Предвид изложеното Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В. Ц. П. ЕГН: ********** адрес: с.
К. об. В., ул. ...., дължи на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК ********* от
гр.София район Витоша ж.к.Малинова Долина ул.Рачо Петков - казанджията
№4-6 представлявано от Райна Иванова Миткова - Тодорова – управител,
сумата от 4452.54 лева, от които 3000.00 лева част от главница по договор за
потребителски паричен кредит № 3725764 от 11.06.2019г, сключен между
ответника и Уникредит Кънсюмър файненсинг ЕАД, което е прехвърлило
правата си на ищеца с договор за продажба и прехвърляне на вземания от
21.09.2022г, цялата главница е 15985.40 лева, сумата 1452.54 лева част от
договорна лихва за периода от 07.05.2020г до 18.11.2021г, и законната лихва
върху главницата от 16.02.2022г до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА В. Ц. П. ЕГН: ********** адрес: с. К. об. В., ул. ...., да
заплати на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК ********* от гр.София район
Витоша ж.к.Малинова Долина ул.Рачо Петков - казанджията №4-6
представлявано от Райна Иванова Миткова - Тодорова – управител, разноски
по делото от 89.05 лева държавна такса, както и разноските по заповедното
производство – ч.гр.д.№136/2022г на РС кула, ведно с ч.гр.д.№275/2022г на
РС В., в размер на 89.05 лева държавна такса и 180.00 лева адвокатско
възнаграждение
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
3