№ 450
гр. Смолян, 08.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20235440100418 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „*“ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител. От
пълномощника му юриск. К. е постъпила писмена молба, с която моли да бъде
даден ход на делото, ако няма процесуални пречки за това. Заявява, че
поддържа предявените искове. Моли да бъдат приети СТЕ и ССчЕ.
Ответникът *, редовно призован, не се явява. За него се явява особения
представител а.К..
Вещото лице К., налице.
а. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената ССчЕ, на което
се сне самоличността, както следва:
Е. К. К. – 54 г., бълг.гр., неосъждана, неомъжена, без родство и дела със
страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото
обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице К. – Поддържам заключението.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице К., на което да
се изплатят 180,00 лв. от внесения депозит от ищеца.
а. К. – Считам делото за изяснено. Нямаме все отговор от *, относно
издаденото ни съдебно удостоверение.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
а.К. – Поддържам отговора, считам че не са налице основанията за
уважаване на иска. Две от обстоятелствата, които считам, че са неизяснени и
поради това иска считам, че е неоснователен и не следва да бъде уважен.
Ищеца не установи идентичност между твърдяната партида на доверителя ми,
по които са приложени фактурите, правени са изчисленията с обекта на
потребление. За мене има разминаване и това е основното твърдение, че в
случая с отговора, че адреса на който о посочен този клиентски номер е с. *,
сграда „*“, ет.3, ап.18, а обекта на потребление е к.к. *, База за отдих „*“. това
са две различни местонахождения на различни обекти, които нямат връзка,
както се твърди в исковата молба доверителят ми е подал заявление за
вписване и получаване на достъп до енергийната мрежата с адрес к.к. *, База
за отдих „*“, ап.19 и как изведнъж адреса, на който е клиентския номер и по
който се начисляват тези разходи е с. * „*“, ап.18. Много съществена неяснота,
поради което в тежест на ищеца е да установи връзката между тези два обекта.
На следващо място факт е, че вещото лице по назначената техническата
експертиза е установило, че електромерите са минали проверка през май 2022
г. за техническа годност, но няма данни за отчетния период дали има такава
годност на електромерите, тоест след месец май, когато не са издавани
фактурите. Фактурите са от януари до април. Считаме, че в тежест на ищеца
беше да докаже техническо годно измервателно средство и затова считам
иска за недоказан и неоснователен и моля да го оставите без уважение
исковата молба. Моля за присъждане на разноските за особен представител.
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
На особения представител а. К. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 400,00 лв.
възнаграждение, внесено от ищеца по сметка на Районен съд - Смолян.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 02.08.2024 год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3