Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Постъпила е жалба от „С” О.-В. против Постановление за възлагане на недвижим имот, издадено по изп. дело № 1128/2011 г. по описа на ЧСИ С К, рег. № 809 с район на действие ВТОС. Твърди се, че на 12.7. 2012 г. е получено съобщение от ЧСИ, че е изготвено постановление за възлагане на имота, като за купувач е обявен Г С Г при цена 88 100 лв. съгласно протокол за обявяване на наддавателинте предложения от 3.7. 2012 г. Твърди се ,че публичната продан не е извършена надлежно, тъй като не е извършено оценяване на процесния имот по пазарната му стойност. Твърди се, че е обявен за купувач Г.С. Г, а в регистратурата е получено наддавателно предложение от П Г, като няма приложено пълномощно. Освен това се твърди ,че имота не е отразен в кадастралните регистри и кадастралната карта на град В.. Моли да се отмени като незаконосъобразно обжалваното постановление за възлагане. Постъпило е възражение по жалбата от пълномощника на „ОББ”-С., в което се правят възражения за недопустимост на жалбата поради това ,че оплакванията в нея не почиват на законовите основания, посочени в чл. 435 от ГПК. Твърди се също, че жалбата е неоснователна, тъй като ЧСИ е овластен от ГПК сам да определя началната цена, като са спазени съответните норми за определяне на началната цена. Твърди се, че отразеното в протокола от деловодител –регистратура, че е постъпило наддавателно предложение от П С Г се дължи на фактическа грешка, тъй като молбата за допускане до проданта, записаното на плика и самото предложение е от името на Г С Г, който внесъл задатъка и е участвал в проданта. Относно липсата на пълномощно се твърди ,че такова не е необходимо поради това ,че наддавача Г Г е участвал лично в проданта. Твърди се ,че и последното оплакване в жалбата е неоснователно и не може да обоснове незаконосъбразността на проданта, като се твърди също ,че ЧСИ е инициарл производството пед Агенцията по кадастъра за нанасяне на имота в КККР. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Постъпили са мотиви от ЧСИ С К, в които се излагат съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата, подобни на тези, които са изложени от банката-взискател. Великотърновският окръжен съд след като се запозна с оплакванията в жалбата, възражението и събраните по делото доказателства приема за установено следното: ВТОС намира жалбата за допустима. Въззивният съд с оглед изложените обстоятелства в жалбата, приема ,че жалбоподателя-длъжник се позовава на ненадлежно извършване на публичната продан, поради което е налице хипотезата на чл. 435 ал.3 ГПК, затова следва жалбата да бъде разгледа по същество. Изпълнителното дело е образувано по молба на пълномощник на „ОББ”-С. на основание изпълнителен лист от 19.10.2011 г. по ч.гр.д. № 4371/2011 г. на ВТРС против „С” О.-В., като към това дело е присъединено и изп.д. № 1164/2011 г. между същите страни. От приложените изпълнителни дела е видно, че върху процесния имот, собственост на дружеството –длъжник, е насочено принудителното изпълнение, като ЧСИ е описал същия съгласно изискванията на чл. 484 и сл. от ГПК, като в него е определена и началната цена, от която започва наддаването/ чл. 484 ал.1 т.4 от ГПК/. След това е предприето провеждане на публична продан по отношение на този имот, като такава се обявява за периода 2.6.2012 г. – 2.7.2012 г. съгласно обявление на ЧСИ, приложено на л. 133 по делото, като приключва успешно с обявяване на Г С Г за купувач на имота. При проверка на действията на ЧСИ при провеждане на публичната продан, съдът констатира ,че не са допуснати нарушения на процесуалния закон. ЧСИ е оторизиран да определи началната цена, от която да започне наддаването, като се е съобразил и при намаляване на тази цена с разпоредбите съответно на чл. 484, 485,486 494 от ГПК. В тази връзка ВТОС намира за неоснователно оплакването в жалбата. По отношение на второто оплакване съдът също го намира за неоснователно, тъй като от приложеното към изпълнителното дело е видно, че при провеждане на публичната продан е участвал само лицето, обявено за купувач- то е извършило всички действия, изискуеми от ГПК- чл. 498 и сл. и то лично от свое име без да е упълномощавал друг Това, че служителка‗а-деловодител е изписала друго име в протокола от 3.7./ л. 135 / не се отразява на законосъбразността на проведените действия от ЧСИ. Относно третото оплакване в жалбата съдът също го намира за неоснователно, още повече, че ЧСИ е осъществил кореспонденцията пред АГКК, видно от приложенията на л. 154 и сл. от делото. С оглед изложеното съдът намира ,че обжалваните действия на ЧСИ са правилни и законосъобразни, поради което жалбата следва да се остави без уважение. Водим от изложеното и на основание чл. 437 ал.4 ГПК съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „С” О.-В., ул.” ” № , ., ЕИК против Постановление за възлагане на недвижим имот, издадено по изп. дело № 1128/2011 г. по описа на ЧСИ С К, рег. № 809 с район на действие ВТОС Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |