№ 949
гр. Благоевград, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Частно
наказателно дело № 20241200200797 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
Г..
Засегнатото лице С. С., нередовно призовано, не се явява-призовката е
върната в цялост, с отбелязване, че лицето е в чужбина.
В залата се явява адв. П.П., посочен от АК – Благоевград за служебен
защитник.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Съдът с разпореждане е
допуснал правна помощ във вид на процесуално представителство на
засегнатото лице и с уведомително писмо АК – Благоевград е посочила за
служебен защитник да бъде назначен адв. П.П., който се явява в днешното
съдебно заседание, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на засегнатото лице С. Т. С., адв. П.П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. ПЕТРОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че засегнатото лице не може да бъде призовано, тъй
като не може да бъде открито на адреса, на който е регистрирано и като
съобрази, че назначи на същия служебен защитник, намира, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което на
основание чл.16, ал.3 от ЗПИИАКОРНФС
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА-ДОКЛАДЧИК: Производството по делото е
образувано въз основа на удостоверение по чл.4 от РР 2005/214/ПВР на Съвета
относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови
санкции от издаваща държава Р А. срещу българския гражданин С. С., с което
се иска признаване и изпълнение на решение на несъдебен орган на А.. Към
удостоверението е приложена покана за доброволно плащане на
задължението. Съдът служебно е изискал справка за пълните данни за
засегнатото лице, а именно справка от НБД „Население“, справка за трудовите
договори на С., справка от Търговския регистър за регистрирани търговски
дружества. С оглед на предоставената информация в удостоверението, е
изискана и справка относно собствеността и регистрацията на моторно
превозно средство с рег. № ****, видно от която е, че същото е собствено на С.
С. от 09.08.2019г. до настоящия момент.
Отделно от посоченото, във връзка с отразяването върху призовката на
засегнатото лице, че се намира в чужбина, е изискана справка за пътувания на
С. С., видно от която е, че същият непрекъснато преминава през държавна
граница на страната, като последното му регистрирано излизане от страната е
на 08.08.2024г.
В преходно съдебно заседание предвид непълнотата на изпратеното
удостоверение от издаваща държава Р А. относно номера на решението,
влизането на решението в сила, размера на финансовата санкция, е изпратен
отговор от Р А., по реда на консултациите, съдържащ посочените конкретни
данни. Същевременно, изрично в отговора на издаващата държава е посочено,
2
че финансовата санкция не е платена.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам искането на молещата
държава за основателно. Да се приемат служебно изисканите от съда
документи. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. ПЕТРОВ: Уважаеми окръжни съдии, на този етап аз оспорвам това
искане. На първо място считам, че така представеното удостоверение е
непълно. Въпреки допълнително изисканите от молещата държава данни, с
получените такива по имейл, са уточнени размера на санкцията и датата на
влизане в сила на решението, но във връзка със запитването от съда и
изпратения документ, представен от брата на засегнатото лице и твърдението,
че същият е заплатил санкцията, молещата държава е отговорила, че глобата
не е платена и до днес. От този отговор, според мен, не става ясно дали тя е
разгледала този документ и дали действително това платежно се отнася за тази
глоба и че е платено. Действително, това платежно е от системата Револют –
там е посочено само сметката на платеца, не е посочено по чия сметка са
преведени парите. Но има индикации, за мен това са буквени индикации,
относно това, че са платени по някакво производство в А.. Това са буквите,
които са под черта, ако погледнете – BHBM. Действително, датата на плащане
е по-ранна и затова,мен лично не ме удовлетворява този отговор, без да се
спомене тези пари постъпили ли са, дали ако са постъпили са за това
нарушение или са за друго нарушение. В отговора не става ясно дали това
платежно е разгледано и дали е платено по тяхна сметка, защото тези буквени
съкращения отговорят на тези, които са BHBM, под черта на този документ за
плащане. Ако може да се прави повторно запитване дали това платежно по
някакъв начин е отразено в държавата-изпращач и дали е отразено по това
решение за имуществена санкция или по някое друго. Считам, че има
известни непълноти в удостоверението, тъй като видно от отбелязванията в
него, че съответното лице е уведомено относно правото си за обжалване, но
липсват каквито и да е данни дали е уведомено за датата на съдебното
заседание и дали е присъствал на това заседание, както и за възможността, ако
не присъства, да бъде взето решение в негово отсъствие. Това са част от
основанията, предвидени в чл.35 от специалния закон за отказ да се признае
тази санкция и считам, че следва да има информация за това. Понеже не видях
3
вчера тази справка от КАТ, моля да я погледна.
Съдът предоставя на адв. Петров за запознаване получената справка .
АДВ. ПЕТРОВ: Да се приемат приложените доказателства и служебно
изисканите такива.
ПРОКУРОРЪТ: За мен делото е попълнено с необходимата информация.
Налице е категоричност в отговора, че липсва плащане на глобата, поради
което моля да не уважавате искането.
Съдът като взе предвид така изисканите писмени доказателства служебно от
съда, както и приложените към удостоверението, намира следното:
Всички доказателства следва да бъдат приети като такива по делото, тъй като
са свързани с предмета на същото. Съдът намира, предвид на искането на
защитата, да се извърши повторно питане към молещата държава дали сумата,
представляваща наложената финансова санкция, е заплатена от С. С., тъй като
в постъпилия отговор на направеното запитване от съда, молещата държава е
посочил, че глобата не е платена и до днес, т.е. до момента на уведомлението.
Не става ясно от отговора дали молещата държава се е запознала с копието-
разпечатка от системата Револют за извършено плащане, което е предоставено
от засегнатото лице. Съдът намира, че повторно следва да бъде изпратено
това копие, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства приложените към искането ,както и служебно
изисканите от съда писмени документи, а именно: удостоверение по чл.4 от
РР 2005/214/ПВР на Съвета в превод на български език и в оригинал, решение
за налагане на финансова санкция, справка от НБД „Население“ към
18.07.2024г., справка за трудови договори към 18.07.2024г., справка от
Търговския регистър към 18.07.2024г., справка от ОД на МВР – Благоевград с
Рег. № 244000-38680, екз.2/16.09.2024г., справка от ОД на МВР – Благоевград,
сектор „пътна полиция“ с Рег. № 111600-16443, екз.2/16.09.2024г. и отговор от
Р А., получен по имейл на 09.09.2024г.
4
ИЗИСКА повторно от молещата държавна Р А. информация за това дали
сумата, представляваща наложена финансова санкция на С. Т. С. е внесена от
същият по сметка на молещата държава Р А., като се изпрати копие-
разпечатка от системата Револют, приложена на лист 25 от делото. Да се
посочи – постъпвала ли е сума от 118.16 паунда по сметка на издаващата
държава на 08.04.2022г. и отнася ли се тази сума за плащане на финансова
санкция по решение BHBM/621220001134/2022 , постановено на 15.03.2022г.
и влязло в сила на 25.05.2022г.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.10.2024г. от 13:50, за която дата
явилите се страни днес, са уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5