Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 232
гр. Пловдив, 12.02.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесети
декември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 6127/2019г. по описа на ПРС, XXV нак. състав, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от М.И.Р., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 36 - 0000384/18.09.2019г., издадено от и.д.
Началник областен отдел „Автомобилна администрация“ Пловдив, с което на
горепосочения жалбоподател, на основание
чл. 178б, ал.5, т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание – глоба в размер от 500 лева, за нарушение на чл.
24а, ал.2, т.1 от Наредба № 37/02.08.2002 г. на МТС.
Жалбоподателят с жалбата си прави искане за отмяна на
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно и излага
съображения за това. Редовно призован за съдебно заседание, не се явява, а се
представлява от адв. П., който по същество излага аргументи, че посочените в НП норми са бланкетни, като в
същото не са посочени кои са конкретните норми, под които следва да се подведе
като нарушение поведението на жалбоподателя. При условията на евентуалност, ако
съдът приеме, че е извършено нарушение, се излагат доводи за приложението на
чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна – Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – гр. Пловдив - редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. Изпратено е писмено становище.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и изхожда от
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение от 15.08.2019г. с бланков № 261742/15.08.2019г., чието съдържание е
пренесено в обжалваното наказателно постановление. В същото е посочено, че на
12.08.2019г. около 10:00 часа в гр. Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 15 - партер -
офис на "М. 06" ЕООД, М.И.Р., като
р. у. д. в посоченото дружество, притежаващо Разрешение за теоретично и
практическо обучение на кандидата за придобиване на правоспособност за
управление на моторно превозно средство от категория А1, А2, А и В, №
3046/19.04.2012 г., валидно до 19.04.2022 г., не е осигурил спазването на
изискванията на учебната документация при обучението на пет броя кандидати от
група 150737 за придобиване на свидетелство за правоуправление от категория А,
като не е поставил на видно и достъпно по всяко време място месечния график на
занятията за месец Август 2019 г., съгласно изискванията на т.7.3, изречение
последно от Стандарта за учебната документация за обучение на кандидати за
категория А, утвърдено със Заповед № РД- 09-54 от 18.01.2013 на Министъра на
образованието, младежта и науката. Отразено е, че с обучаемите, описани в
Учебния дневник за посочената група, са били проведени занятия по теоретична
подготовка за времето от 16:00 часа до 17:30 часа на 06.08.2019 г. и от 07:00
часа до 08:30 часа на 07.08.2019 г., видно от посочения дневник и в
съответствие с планировката за провеждането им за посочените дати. Месечният
график е бил по образец Приложение № 3 към т.7.3 от цитирания стандарт.
За горните
констатации в Областен отдел Автомобилна администрация - гр.
Пловдив бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №261742/15.08.2019г.
в присъствието на жалбоподателят. Извършеното нарушение било квалифицирано от
св. Г.Д.К. като такова по чл. 24а, ал. 2, т.1 от
Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС, а въз основа на него било издадено и
обжалваното наказателно постановление, като на основание чл. 178б, ал. 5, т. 1
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя било наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лева.
В качеството на свидетел по делото е разпитан
актосъставителя Г.Д.К.. Същия
потвърждава констатациите в акта, като в допълнение сочи, че всъщност за
проведените от жалобподателя занятия по теоретична подготовка за времето от
16:00 часа до 17:30 часа на 06.08.2019 г. и от 07:00 часа до 08:30 часа на
07.08.2019 г. са били поставени подписи от обучаемите за самите обучения и
реално са били проведени самите обучения, като кандидатите за категория „А“ са
присъствали на тях, но е нямало график за тези обучения на видно място, за
което бил съставен и процесния АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетеля
като логични, дадени добросъвестно и на практика непротиворечащи си по
отношение на основните факти от значение за делото и съответни на приетите
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
От събраните по делото доказателства – писмени и гласни,
безспорно се установява, че на датата на проверката извършена от Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – гр. Пловдив в офис на "М. 06" ЕООД,
находящ се в гр. Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 15 - партер, М.И.Р. като р. у. д. в посоченото дружество не е
поставил на видно и достъпно по всяко време място месечният график на занятията
за месец Август 2019 г., съгласно изискванията на т.7.3, изречение последно от
Стандарта за учебната документация за обучение на кандидати за категория А,
утвърдено със Заповед № РД- 09-54 от 18.01.2013 на Министъра на образованието,
младежта и науката, като самото нарушение не се оспорва по същество дори от
самия жалбоподател.
Въпреки гореизложеното, при извършена служебна проверка
на НП и АУАН настоящият съдебен състав намира, че са налице съществени
нарушения на процесуалните правила при издаването на АУАН и НП, които
ограничават правото на защита на жалбоподателя, като съображенията за това са
следните:
На първо място, не са спазени императивните изисквания на
чл. 42, т.5 и чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН, като и актосъставителя, и наказващия
орган не са изписали конкретната правна норма, която е била нарушена. Това е
така, тъй като отговорността на М.И.Р. е била ангажирана за нарушение на чл.
24а, ал.2, т.1 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за
тяхното обучение, която разпоредба гласи, че ръководителят на учебната дейност
в учебните центрове за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС е длъжен да осигурява спазването на
изискванията на учебната документация за обучение на кандидатите за придобиване
на правоспособност за управление на МПС по чл. 153, т.1 ЗДвП при извършване на
обучението. Приложената санкционна норма на чл. 178б, ал.5, т.1 от ЗДвП пък
предвижда да се наказва с глоба от 500 лв. ръководител на учебната дейност в
учебните центрове за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност
за управление на моторно превозно средство, който не осигури спазването на
изискванията на учебната документация за обучение на кандидатите за придобиване
на правоспособност по чл. 153, т.1 при извършване на обучението. Посочената
по-горе разпоредба на чл. 24а, ал.2, т.1 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г., под
която е подведено установеното нарушение и е ангажирана отговорността на
жалбоподателя е бланкетна и най-общо въвежда задължение за спазване на
изискванията на учебната документация за обучение на кандидатите за придобиване
на правоспособност за управление на МПС по чл. 153, т.1 от ЗДвП. Затова
квалифицирайки деянието контролните органи е следвало да конкретизират
съответните изисквания на учебната документация, към които препраща чл. 24а,
ал.2, т.1 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. и които се твърди, че не са били
спазени от нарушителя. Непосочването на конкретното правило за поведение, което
е било нарушено прави невъзможен съдебния контрол, ограничава и правото на
защита на наказаното лице, тъй като същото е лишено от възможността да разбере
кое точно нормативно изискване не е спазило.
На следващо място съдът установи, че в хода на
административнонаказателното производство не са спазени и разпоредбите на чл.
42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно липсва задължителният реквизит
дата на нарушението. Описано е кога е извършена проверката, но не и съответно
датата на нарушението, която актосъставителя и наказващия орган са имали
пълната възможност да установят и да посочат в случая. Датата на нарушението е
задължителен реквизит в акта и наказателното постановление и липсата й
представлява съществено нарушение на чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Непосочването на датата на нарушението не само, че нарушава правото на
санкционираното лице да научи точно за какво бива наказано, но прави невъзможна
и преценката дали са изтекли сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Дори да се приеме, макар и условно, че не е било нарушено
правото на защита на жалбоподателя и не са налице нарушения на процесуалните
правила, съдът намира, че нарушението се явява "маловажен случай".
Този извод намира опора във факта, че нарушението по наредбата е за първи път
/не се представиха доказателства в противната насока/, както и обстоятелството,
че от същото не са настъпили вредни последици. Също така обучението на водачите
от различните категории се провежда по една и съща нормативна база, даваща
еднаква теоретична подготовка по съответните правила за движение, като в тази
връзка дори самият актосъставител потвърди в съдебно заседание, че за самите обучения са били поставени подписи от обучаващите се и реално тези обучения са били
проведени, като кандидатите за категория „А“ са присъствали на тях, от което
следва, че от нарушението не са възникнали каквито и да било вредни последици,
още повече и такива, които могат да се считат за значителни по отношение на
тяхното естество и обем. В съставения акт, жалбоподателя е отразил в графата за
възражения че график е съставен, но не е бил поставен на видно място.
Актосъставителя не си спомни видял ли е график или не, но факта че обученията
са били проведени води до логичния извод че такъв график е имало, както и че
обучаващите се са знаели за него след като са присъствали на обучението.
Окачането на този график на видно място, не би имал значение за друг освен за
тези които следва да присъстват на обученията, поради което съдът намира че
макар и не поставен на видно място, същия е бил оповестен на тези за които е
имал значение този график. При това положение, когато деянието представлява
"маловажен" случай на административно нарушение,
административнонаказващият орган, следва да приложи чл. 28 ЗАНН – да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол и в
конкретния случай, след като са били налице предпоставките по чл. 28 ЗАНН, но
административнонаказващият орган не го е приложил, той е издал атакуваното НП в
противоречие със закона, което от своя страна се явява основание за неговата
отмяна /в този смисъл - ТР № 1/12.12.2007 г., ОСНК на ВКС на РБ/.
Предвид гореизложените мотиви, Съдът счита, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36 - 0000384/18.09.2019г., издадено от и.д.
Началник областен отдел „Автомобилна администрация“ Пловдив, с което на М.И.Р.,
ЕГН **********, на основание чл. 178б,
ал.5, т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно
наказание – глоба в размер от 500 лева, за нарушение на чл. 24а, ал.2, т.1 от
Наредба № 37/02.08.2002 г. на МТС.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.