№ 1998
гр. Варна, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100501891 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът ИВ. Г. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.И.В.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият М. СТ. КР. , редовно призован, не се явява, представляват се от
адв.Я.С., преупълномощен от адв.К.М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3092/02.09.2021 г.
АДВ.В.: Поддържам депозираната въззивна жалба, както е предявена. Оспорвам
отговора. Нямам възражение по проекто доклада.
АДВ.С.: Нямам възражение по доклада. Поддържам отговора на въззивната жалба.
АДВ.В.: Няма да сочим доказателствени искания.
АДВ.С.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноските.
1
АДВ.В.: Правя възражение за прекомерност. Ние няма да представяме списък с
разноски за настоящата инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.В.: Моля да постановите съдебно решение по силата на което да отмените
процесното първоинстанционно съдебно решение на ВРС, като неправилно,
незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения и да уважите
депозираната от доверителят ми въззивна жалба. Неправилно считам, че в мотивите на
първоинстанционното решение съдът приема, че всички фактически твърдения на ищеца са
свързани с противоправно поведение на ответника, включително и чрез бездействие, поради
което няма основание предявения иск да се квалифицира по чл.50 от ЗЗД, като подробно сме
изложили аргументи в депозираната въззивна жалба. В хода на съдебното производство
считам, че се установи, че собственик на процесния недвижим имот е именно доверителят
ми И.П.. Неоснователно и напълно бланкетно ВРС, приема в мотивите на съдебното
решение, че проведената съдебно-техническа експертиза не установява причината за
възникналия пожара и при преценка на представените доказателства в
първоинстанционното производство – гласни и писмени, ценени по отделно и в тяхната
съвкупност, както и при съпоставката на ангажираните доказателства с правилата на
формалната и житейска логика считам, че може да се приеме, че процесния пожар може да
се приеме, че процесния пожар не е възникнал в следствие на некачествена, не добре
поддържана ел.инсталация в къщата на ищеца, предизвикваща режим на късо съединение, а
възникнала в подпокривното пространство на ответника. Като тези твърдения извеждаме,
както от една страна се събраха безспорни доказателства опровергаващи релевираното от
ответната страна твърдение за възникнало късо съединение, така и по отношение на
събраните доказателства, въз основа на които считам, че може да се формира вътрешно
убеждение, че пожарът е възникнал именно в подпокривното пространство на ответната
страна. Моля за решение в този смисъл. Моля за срок за писмени бележки, в които да
2
изложа аргументите си.
АДВ.С.: Изцяло оспорваме възражението във въззивната жалба. Същата е изцяло
неоснователна, съответно първоинстанционното решение е правилно в своята цялост.
Правилно първоинстанционния съд е квалифицирал иска, с оглед направените твърдения от
ищеца, както в исковата молба, така и в уточнителна молба към нея, така и в целия ход на
първоинстанционното производство. През целия ход на първоинстанционното производство
се твърдеше именно причиняване на вреди, поради поведение на доверителят ми. Именно
това беше и оборено в рамките на доказването в процеса. Доказа се именно, че не може да
бъде установено, че от поведението на доверителят ми и от самата характеристика на
вещите в неговото жилище, включително и отоплителната система, няма основание да се
счита, че причината е в моя доверител или в притежаваните от него вещи. Бяха събрани
експертизи както за изправността на отоплителната система, така и за това, че технически от
нея не може да възникне температура, която да доведе до горене, говорим за отоплителните
тръби, които са по тавана. Беше установено, че в сградата на ищеца има сериозни
технически неизправности по отношение на електрическата система, които поставят под
съмнение, че е възможно и от там да е възникнал пожара. Но така или иначе, каквато и да е
причината доказа се, че причината не е в имуществото или в поведението на доверителят
ми. С оглед изложеното, моля да оставите без уважение въззивната жалба. Моля да ни
присъдите разноски. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи писмени бележки в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 10-
дневен срок от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3