ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ІІ - 1282 08.07.2019 г. град
Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, втори въззивен гражданска състав
На: осми юли две хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно
заседание на основание чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
разгледа въззивно
гражданско дело номер 831 по описа за 2019 година.
На основание чл.268 ГПК, съдията – докладчик Е.
КРАЛЕВА
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ №
37, подадена чрез ю.к.Кристиян Николов, против
решение № 923/19.04.2019 г., постановено по гр.д.№ 8379/2018 г. по описа на
РС-Бургас, с което е прието за установено, че ищцата З.И.К. ***, не дължи на ответника
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД сумата от 116.41 лв., представляваща
едностранна корекция на нейната сметка за електроснабден обект на адрес гр.Бургас,
ул.“Патриарх Евтимий“ № 51, ет.4, ап.ляв, с клиентски № **********, за отчетния
период от 07.01.2017 г. до 03.02.2017 г., за което вземане е издадена данъчна
фактура № **********/24.10.2018, както и „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е
осъдено да заплати на ищцата сумата от 350 лв. за разноски по делото.
Въззивникът изразява недоволство от първоинстанционното
решение, като на счита същото за неправилно и необосновано, постановено при
непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Твърди се, че
фактическите констатации в решението не съответстват на обективната истина, а
правните изводи на закона, като са пренебрегнати важни обстоятелства и
доказателствата са тълкувани превратно единствено в полза на ищеца. Счита се за
неправилен извода на съда, че служителите на ЕР ЮГ ЕАД не са оправомощени от
председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор за извършват проверки на СТИ. В тази връзка се
посочва, че подобно оправомощаване не е необходимо, тъй като процедурата по
налагане на корекция се извършва по реда на ПИКЕЕ и такова изискване не е
предвидено в Правилата и в ОУ на разпределителното дружество. Според
въззивника, цитираното от съда административно производство по Закона за
измерванията е неотносимо в настоящия случай, доколкото СТИ са собственост на
ЕР ЮГ ЕАД и електроразпределителното дружество е длъжно да осигурява тяхната
функционална изправност и при съмнения за нередност съответното СТИ се изпраща
на БИМ, където оправомощени лица извършват необходимата проверка на
електромера. Посочва се също, че в случая не се твърди неизпълнение на договора
от страна на клиента, поради което не следва да се доказва и виновно
неизпълнение, като без значение е и авторството на манипулацията, предвид
въведената със ЗЕ и ПИКЕЕ обективна отговорност на потребителя при неправилно
отчитане от електромера на консумираната електроенергия. Изложени са
съображения и за основателно начисляване на претендираната сума, предвид безспорно
установеното по делото несъответствие на СТИ с техническите характеристики, описано
в съставения констативен протокол, чиито констатации са изцяло потвърдени в
протокола за метрологичната експертиза на БИМ, който е официален документ и
съставлява доказателство за извършените от издалото го длъжностно лице действия.
Моли въззивния съд да отмени първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно и да се отхвърли предявения иск. Претендират се направените
по делото разноски в двете съдебни инстанции, като е приложен списък по чл.80 ГПК. Не са направени нови доказателствени искания.
Направено е евентуално възражение по
чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на претендираното от въззиваемата страна
адвокатско възнаграждение.
При
проверката, извършена на основание чл.267, ал.1 ГПК се установи следното: Препис от първоинстанционното решение е връчен на
въззивника на 07.05.2019 г. чрез
ю.к.Радев, като въззивната жалба е подадена на 09.05.2019 г., поради което
същата е допустима, като депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК и от
легитимирано лице с правен интерес от обжалването.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от въззиваемата
З.И.К., не се взема становище по
жалбата.
Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта
на подадената въззивна жалба, намира, че делото следва да бъде внесено в
съдебно заседание за разглеждане и решаване, поради което и на осн. чл.267, ал.1 ГПК,
ОПРЕДЕЛ И:
ДОКЛАДВА на страните по възз.гр.д.№ 831/2019
г. по описа на БОС постъпилата въззивна жалба от ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.
На всяка от страните да се връчи
препис от настоящото определение, като същите се уведомят и чрез процесуалните
им представители по телефона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.