№
І-866 05.03.2020 година,
гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, гражданско
отделение, на пети март през две хиляди и двадесета година , в закрито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
Членове: 1. Пламена Върбанова
2.мл.с.Марина
Мавродиева
като разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова частно въззивно гражданско дело № 639 по описа за 2020 година на
Окръжен съд-Бургас , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл.413,ал.2 ГПК и е образувано по частна жалба от „АГРОН ГРУП“ ЕООД с ЕИК: ********* с адрес: гр.Бургас,ж.к.“Изгрев“,бл.
60,ет.15,ап.88, представлявано от управителя Апостол Георгиев Христов ,чрез
адвокат Ивайло Любомиров Найденов от
АК-Бургас, против Заповед за изпълнение №3601/26.09.2019г. постановена по ч.гр.д.№
7920/2019г. по описа на РС-Бургас в частта за присъденото адвокатско
възнаграждение над сумата от 1847 лева;твърди, че претендираното и присъдено
адвокатско възнаграждение е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност по делото и моли намаляването му до предвидения в НМРАВ
минимум ,който според частния заявителя е 1847 лева.
Препис от частната жалба е
връчен на заявителя „Ер Те Консулт Инжинеринг“ ЕООД със седалище и адрес на
управление- гр.Пловдив, ул.“Порто Лагос“№43,ет.5,ап.13 , чрез процесуален
представител адвокат Атанас Милчев Димитров,който в указания срок не заявява
становище по жалбата.
Бургаският
Окръжен съд , при извършване служебна проверка за допустимостта на подадената
частна жалба намира следното:
От ч.гр.д.№
7920/2019г. по описа на БРС е видно, че срещу издадената заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ № 3601/26.09.2019г. и разпореждането за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист е подадено в възражение по чл. 414 ГПК
от „АГРОН ГРУП“
ЕООД /л. 23 от делото на БРС/. Районният съд е приел
възражението за подадено в преклузивния двуседмичен срок и с Разпореждане от
15.01.2020г. е указал на заявителя „Ер
Те Консулт Инжинеринг“ ЕООД,
че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като довнесе
дължимата за това държавна такса.Това разпореждане е връчено на адреса на
пълномощника адвокат Атанас Димитров на 06.02.2020г.
Следователно,
едномесечния срок за предявяване на установителния иск за дружеството-заявител в заповедното
производство изтича на 06.03.2020г.
Освен
изложеното по изпратеното с частната жалба ч.гр.д.№ 7920/2019г. на БРС липсват
данни за надлежно връчване заповедта за изпълнение на солидарно отговорния
длъжник А. Г.Х.
Съгласно
т. 12 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС изпълнителната сила на заповедта за
незабавно изпълнение в частта за разноските отпада, ако вземането е оспорено
чрез възражение по реда на чл. 414 ГПК и е образувано исково
производство по реда на чл. 422 ГПК. С решението по установителния
иск съдът се произнася по дължимостта на разноските за заповедното
производство. В това производство съдът следва да разгледа възраженията на
страните за неправилно изчисляване на разноските от съда в заповедното
производство, искането на ответника за присъждане на разноски за заповедното
производство и възраженията по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност
на адвокатското възнаграждение. Ако пред съда в заповедното производство е
подадена частна жалба по реда на чл. 413 ГПК срещу заповедта за изпълнение,
в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за
възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК. При подадено възражение и
образувано исково производство по реда на чл. 422 ГПК, администрирането и
разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по установителния
иск. Ако производството по установителния иск приключи с влязло в сила решение,
частната жалба е без предмет и следва да се върне поради произнасянето от съда
в исковото производство по разноските, направени по издаване на заповедта за
изпълнение. Ако производството по установителния иск приключи с определение за
прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на
изпълнителния лист, частната жалба по чл. 413 ГПК следва да се върне.
Частната
жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако производството
по установителния иск приключи с определение за прекратяването му, но в
хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако
съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в
сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата
отговорността за разноските. Частната жалба се администрира, както и се
разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е подадено възражение и при
оттегляне на възражението по чл. 414, ал. 1 ГПК.
С
оглед изложеното частната жалба против заповедта за изпълнение, в частта за
разноските е преждевременно изпратена на БОС, поради което производството по
нея следва да се прекрати и същата да се върне на БРС за изчакване - дали в
преклузивния едномесечен срок ще се предяви иск по чл. 422, ал. 1 ГПК и изпълнение на задължителните
указания, дадени в т. 12 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Така
мотивиран, Бургаският окръжен съд,
ВРЪЩА
на Бургаски районен съд частната жалба против Заповед за изпълнение
№3601/26.09.2019г., постановена по ч.гр.д.№ 7920/2019г. по описа на РС-Бургас в
частта за присъденото адвокатско възнаграждение над сумата от 1847 лева като
преждевременно администрирана,
като указва на БРС, че същата следва да се изпрати на въззивната инстанция в
случай на настъпване на някое от обстоятелствата посочени в мотивната част на
определението.
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.ч.гр.д.№ 639/2020г. по описа на Окръжен съд-Бургас.
Определението може да бъде обжалвано с частна
жалба пред Апелативен съд-Бургас в 1-седмичен срок от събщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.мл.с.