Р Е Ш Е Н И Е

 

         № 62                                18.05.2021 г.                          град  Търговище

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА                                 

 

Административен съд - Търговище                                            касационен състав

На единадесети май                                                                       2021 година

В  открито заседание в следния състав:

                                                                     Председател: Красимира Тодорова

               Членове: Албена Стефанова                          Иванка Иванова

Секретар: Гергана Бачева

Прокурор: Васил Ангелов

Като разгледа докладваното от съдията-докладчик Иванка Иванова

КНАХД № 61 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63 от ЗАНН.

Делото е образувано по жалбата на РИОСВ гр. Шумен, представлявана от директора д-р Н.Г., чрез гл. юрк. Е.Г.

против решение № 13/19.02.2021 г., постановено по НАХД № 233/ 2020 г. по описа на РС-Омуртаг, с което е отменено НП № 61/ 08.09.2020 г. на директора на РИОСВ-Шумен, с което на „...“ ЕООД гр. Шумен, представлявано от управителя Цв.В. за нарушение и на основание чл. 134, ал. 1 предл. 1 от Закона за управление на отпадъците е наложено адм. наказание „глоба” в размер на 1 400 лв. В жалбата е посочено като касационно основание за отмяна: неправилно, поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, постановено в противоречие с материално-правни разпоредби, както и в противоречие със събраните по делото доказателства. В съдебно заседание по делото касаторът редовно призован не се явява, а се представлява от гл. юрк.Г., която поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспореното съдебно решение.

Ответникът по касация – „...“ ЕООД гр. Шумен, представлявано от управителя Цв.В., редовно призован, не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител – мл.а.. А.Р. *** са получени писмен отговор и писмени бележки със становище за даване на ход на делото в негово отсъствие поради служебна ангажираност и са изложени мотиви по неоснователността на подадената касационна жалба. С писмения отговор е направено искане за присъждането на разноски по делото за а.. възнаграждение, като е представен списък на същите по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Прокурорът счита жалбата за основателна по изложените в нея съображения, а решението за неправилно и  незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, издадено ново, с което да се потвърди процесното НП.

Съдът, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка със събраните  доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна при следните съображения.

За да отмени процесното НП първоинстанционния съд е приел за установено от фактическа страна, че на 08.06.2020г. била извършена извънредна проверка от служители на РИОСВ – гр.Шумен на „...“ ООД, със седалище и адрес на управление: с. Ястребино, общ. Антоново, обл. Търговище, ул. „…“ №2, ЕИК ********* със законен представител З. Б. Й. – управител, на обект намиращ се в УПИ ІІІ, кв. 9 по плана на с.Ястребино, общ.Антоново, като констатациите от същата са отразени в съставения Протокол за проверка № ДЙ-31 от 08.06.2020г. В цитирания протокол е посочено, че обекта се стопанисва от „...“ ООД. Отразено е, че проверката е извършена в присъствието на Ц. Б. В. – упълномощен представител и Г. Н. Г. – жител на с.Ястребино, както и че същата е осъществена във връзка с постановление на РП – Търговище, ТО – Омуртаг за извършване на проверка по повод получена жалба от жители на с.Ястребино. В констативния протокол е отразено, че била извършена проверка на място и по документи и са описани представено уведомление от „...“ ООД в РИОСВ – Шумен за инвестиционно предложение и писмо от директора на РИОСВ – Шумен, както и строителни книжа – разрешение за строеж и искане за регистриране и въвеждане на обект в експлоатация от ІV категория за строеж „Промяна на предназначението на цех за сушене на плодове и зеленчуци в цех за производство на изделия от дърво и метал“. Посочено е в протокола, че съгласно договор от 04.04.2019 г. „...“ ООД предоставило за временно и възмездно ползване проверявания обект на “...” ЕООД. Изрично е посочено, че към момента на проверката в обекта не се извършва производствена дейност, и че по данни на упълномощеното лице, в чието присъствие е била извършена проверката, наличните машини в обекта са били пуснати само за извършване на тестови изпитания. Отразена е в протокола констатация, че към момента на проверката на открита бетонирана площадка в рамките на имота са налични отпадъци от дървени изрезки, съхранявани в „биг-бег“ чували, 21 на брой. Посочено е, че във връзка с посочена в жалбата на жителите на с. Ястребино информация, относно изхвърляне на отпадъци от „...“ ООД, бил извършен оглед на място между гр.Антоново и с.Моравица, с географски координати N 43º 09´ 23.5´´ и Е 026º 07´ 55.7´´, с площ от около 50 – 100 кв. м., на което се установило нерегламентирано сметище, съдържащо смесени битови отпадъци, отпадъци от опаковки и отпадъци от ремонтни дейности, като на мястото се установило и наличие на 1 брой „биг-бег“ чувал, с налични в него отпадъци от дървени изрезки, които сравнени с тези налични на площадката на „...“ ООД били от същия вид и материал.

На дружеството ответник е бил съставен АУАН № ДЙ-05 от 25.06.2020г., за това, че на 08.06.2020г. на място с географски координати N 43º 09´ 23.5´´ и Е 026º 07´ 55.7 ´´, находящо се между гр.Антоново и с.Моравица, общ.Антоново, обл.Търговище, извършило административно нарушение, изразяващо се в нерегламентирано изхвърляне на производствени неопасни отпадъци на неразрешено за целта място на основание чл.134, ал.1, предл. 1-во от ЗУО. АУАН е подписан от актосъставителя, двама свидетели и законния представител на дружеството визирано като нарушител, който е посочил, че има възражения и ще ги представи в законово установения срок и е депозирал такива в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения АУАН е издадено НП № 61 /08.09.2020 г. на директора на РИОСВ - гр.Шумен, с което, на основание чл.134, ал.1, предл. 1-во от Закона за управление на отпадъците, за административно нарушение, квалифицирано по същата законова разпоредба, на ответника е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 1 400.00 лева.

От правна страна въззивният съд е намерил, че при така установеното от фактическа страна жалбата за основателна. Съдът е счел, че при съставяне на АУАН и издаване на процесното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които ги опорочават. На първо място въпреки, че в приложения констативен протокол, въз основа на който е съставен АУАН е отразено, че при проверката бил представен договор за наем по силата на който проверявания обект бил предоставен от „...“ ООД за временно и възмездно ползване на “...” ЕООД, в същия протокол изрично е посочено, че обекта се стопанисва от „...“ ООД. Въпреки това в АУАН е посочено, че обекта се стопанисва от дружеството ответник, без да са изложени каквито и да е съображения в тази насока, като единствено е цитиран договора за наем. При издаване на процесното НП АНО също е приел, че към момента на проверката обекта е бил стопанисван от “...” ЕООД, като също е цитиран договора за наем. Същевременно договор за наем, сключен между „...“ ООД и “...” ЕООД на 04.04.2019г. не е приложен към материалите по административно-наказателната преписка. Това обстоятелство, с оглед разминаването в констатациите относно правния субект стопанисващ проверявания обект, отразени в констативния протокол от проверката и АУАН и НП води до невъзможност да се установи по безспорен и категоричен начин правилно ли е определен субекта на твърдяното административно нарушение. Освен това при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати нарушения на императивните разпоредби на чл.42, ал.1, т.3, предл. 1-во и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5, предл.2-ро и т.6 от ЗАНН. В АУАН и НП като дата на извършване на нарушението е посочена датата на извършване на проверката, без да са налице каквито и да е данни, че нарушението – нерегламентирано изхвърляне на производствени неопасни отпадъци на неразрешено за целта място, е извършено именно на тази дата. Не са изложени никакви мотиви, както от актосъставителя, така и от АНО, поради какви доказателства и съображения датата на извършване на проверката е приета и за дата на извършване на нарушението. Неточно и непълно е определена и сочената като нарушена законова разпоредба. Нормата на чл.135, ал.1 от ЗУО регламентира, че се наказва с имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което: т.1 „изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това места или в съдове или торби, различни от определените от общината за измерване на количество битови отпадъци по чл. 67, ал. 8 от Закона за местните данъци и такси“; т. 2 „нерегламентирано изгаря или извършва друга форма на нерегламентирано третиране на неопасни отпадъци“. От цитираните разпоредби е видно, че чл.134, ал.1 предвижда две хипотези – за санкциониране на ЕТ или ЮЛ, което е извършило някое от визираните в т.1 и т.2 административни нарушения.

Настоящата съдебна инстанция намира изводите на въззивния съд за неправилни и незаконосъобразни. Подадената касационна жалба е основателна. От събраните по делото доказателства безспорно се установява извършеното от наказаното лице адм. нарушение. С нормата на чл. 29, ал. 2 от ЗУО се забранява изоставянето, нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга форма на неконтролирано управление на отпадъците. В  чл. 134, ал. 1 от ЗУО се предвижда, че се наказва с имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което: 1. изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това места или в съдове или торби, различни от определените от общината за измерване на количество битови отпадъци по чл. 67, ал. 8 от Закона за местните данъци и такси.

Съдът счита, че нарушението е безспорно установено и доказано пред въззивния съд от АНО. Съдът не споделя доводите на въззивния съд за нарушение на чл. 42, ал.1, т.3, предл. 1-во и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5, предл. 2-ро и т.6 от ЗАНН. Съдът не споделя и възраженията на въззивния съд, че е налице разминаване в констатациите за правния субект стопанисващ проверявания обект, като приема, че правилно е определен субекта на нарушението. Налице са достатъчно данни по преписката, че нарушението – нерегламентирано изхвърляне на производствени неопасни отпадъци на неразрешено за целта място, е установено именно към момента на проверката – 08.06.2020 г. Проверката е във връзка с постановление на РП – Търговище ТП гр. Омуртаг по повод на жалба от жителите на с. Ястребино за неприятна миризма във въздуха от изгорял бакелит, изхвърлянето на отпадните води и нерегламентирано сметище  от дейността на наказаното лице от 18.05.2020 г. на указаното място са установени 1 бр. биг-бег чувал с налични в него дървени изрезки, които са били идентични с наличните на площадката на ответника.

Касационната инстанция намира, че не са налице предпоставките за приложение на института по чл. 28 ЗАНН. Преценката за маловажност е дължима самостоятелно за всяко нарушение при съобразяване на относимите към него конкретни фактически обстоятелства. Разглежданото деяние не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, тъй като не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. По делото не са установени обстоятелства, които да понижават обществена опасност на деянието.

Предвид изложеното касационната инстанция намира, че решението на въззивния съд е постановено в нарушение на материалния закон - касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради което следва да бъде отменено, а наказателното постановление – потвърдено.

Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 13 от 19.02.2021 г., постановено по НАХД № 233/ 2020 г. по описа на РС - Омуртаг, с което е отменено НП № 61 от 08.09.2020 г. на директора на РИОСВ - Шумен, и вместо него ПОСТАНОВЯВА

ПОТВЪРЖДАВА НП № 61от 08.09.2020 г. на директора на РИОСВ - Шумен, с което на „...“, ЕИК ********* със седалище гр. Шумен, ул. „Б.“ № 5, ап. 26, представлявано от управителя Ц. В. на основание чл. 134, ал. 1, предл. 1 от ЗУО е наложено адм. наказание – имуществена санкция в размер на 1400 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                  ЧЛЕНОВЕ:  ……….                  . ………