РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. , 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20211220200612 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от К. А. И., с ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес град Д., община Д., област См., улица „Ив." № 9
против Наказателно постановление № 21-0266-000736 издадено на 15.10.2021
г. от ВПД НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ ГОЦЕ
ДЕЛЧЕВ. Иска се отмяната на обжалваното НП като се излагат съображения
за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и за
недоказаност на нарушението.
Наказващият орган с писмо изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Районна прокуратура Благоевград, ТО гр. Гоце Делчев не взема
отношение по жалбата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за установени следните относими факти:
С посоченото по-горе НП на жалбоподателя за нарушение по чл.137а,
ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание глоба в размер на 50лв. За същото на основание
Наредба № Із-2593 са отнети 6 контролни точки.
Наказанието е наложено за това че: „на 27.09.2021 г. около 14:55 часа в С.С. на
УЛ.ТОДОР ШОПОВ като Водач на лек автомобил - МЕРЦЕДЕС С 500 4 МАТИК с рег №
1
*******, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: ЗА ТОВА. ЧЕ НА 27.09.2021 Г. ОКОЛО 14.55
ЧАСА С.С., УЛ. "ТОДОР ШОПОВ" ПОСОКА ОТ БЕНЗИНОСТАНЦИЯ ЛУКОЙЛ КЪМ КЪМ Р-Н
ПЛЕТЕНА УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ МЕРЦЕДЕС С500 С РЕГ.№*******
СОБСТВЕНОСТ НА К. ИНВ.2017 ООД ГРПЛ. И НЕ ПОСТАВЯ ОБЕЗОПАСИТЕЛЕН КОЛАН С
КОЙТО Е ОБОРУДВАН АВТОМОБИЛА. 1) ВОДАЧ НА МПС ОТ КАТЕГОРИИ М1, М2, МЗ И
N1, N2 И N3, КОГАТО Е В ДВИЖЕНИЕ, НЕ ИЗПОЛЗВА ОБЕЗОПАСИТЕЛЕН КОЛАН, С
КОЙТО МПС Е ОБОРУДВАНО., с което виновно е нарушил чл.137А ал. 1 от ЗДвП“.
Свидетелите Д. и З. са служители на наказващия орган. На 27.09.2021г.,
двамата, при изпълнение на служебните си задължения, около 14.55часа, при
обход на с. С. със служебния им автомобил, видели срещу тях на
кръстовището между общинската сграда и сградата на горско стопанство да
се движи лек автомобил марка “ Мерцедес“ с рег. № *******. Забелязали че
водачът е без поставен обезопасителен колан. Последвали го със служебния
автомобил и на около 500 м. го спрели със звуков и светлинен сигнал. Същият
се движел в посока с. Долно Дряново. Извършили проверка на документите
на водача и така установили самоличността му. В момента на извършване на
проверката водачът бил с поставен обезопасителен колан. Свид. З. му казал,
че причината поради която е бил спрян е че е управлявал автомобила без
обезопасителен колан. Същият признал това, но казал че няма как да докажат,
че е бил без колан. При това, веднага, в негово присъствие и присъствие на
свидетеля, бил съставен приложения по делото акт за установяване на
административно нарушение. Актът бил подписан от водача с възражение,
без да е посочено същото конкретно. След съставянето на акта му бил даден
препис от същия.
И двамата свидетели се намирали в служебния автомобил, докато
автомобилът управляван от жалбоподателя преминал покрай тях. При това
същите се намирали на разстояние от около 10-15м. от последния.
Автомобилът преминал покрай тях бавно, при дневна светлина, и двамата
ясно видели, че автомобилът се управлява от жалбоподателя, и че същият е
без поставен обезопасителен колан.
По делото са представени снимки, който потвърждават преминаването на
автомобила през мястото на което е било установено нарушението, но от
същите не е ясно видно дали водачът е с поставен обезопасителен колан.
Изискани бяха от съда обяснения дадени от И. Й. Б., за който се твърди, че е
бил в автомобила управляван от жалбоподателя в момента на проверката.
Направено е искане от процесуалния представител на жалбоподателя тези
обяснения да бъдат взети предвид при решаването на делото. Съдът намира,
че същите не могат да бъдат отчетени като свидетелски показания по няколко
причини. Най-напред отчитането им би било в нарушение на принципа за
непосредственост при събирането на доказателствата. Освен това никъде в
тези обяснения – озаглавени „сведение“ не се сочи, че лицето дава
обясненията под страх от наказателна отговорност.
С оглед на това съдът кредитира по този въпрос показанията на разпитаните
по делото свидетели, които са ясни, категорични и непротиворечиви и
2
приема, че жалбоподателят е управлявал описания по-горе лек автомобил на
посоченото място, непосредствено преди да бъде спрян от полицейските
служители, без поставен обазопасителен колан, с който автомобилът е бил
оборудван.
Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
всички доказателства по делото.Показанията на двамата свидетели, който са
видели как жалбоподателя управлява описания в АУАН и НП лек автомобил
са ясни и непротиворечиви. Липсват по делото каквито и да се данни за
заинтересованост от страна на същите, която до поставя под съмнение
казаното от тях.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена в установения от закона срок от надлежно легитимирано
лице по отношение на което е издадено атакуваното НП. С оглед на това
същата следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна.
При цялостната служебна проверка по издаването на обжалваното НП
съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения. И в
АУАН и в НП се съдържат достатъчно ясни описания на нарушението и
обстоятелствата при които същото е извършено. В описанията се съдържа
достатъчно информация за всички елементи от състава на последното. И в
АУАН и в НП коректно са посочени нарушените законови норми.
При установените по-горе факти съдът приема, че с действията си
жалбоподателят е извършил нарушението за което е наказан. Разпоредбата на
чл.137а, ал.1 от ЗДвП задължава водачите на МПС и пътниците в моторни
превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в
движение да използват обезопасителните колани, с които моторните
превозни средства са оборудвани. В настоящият случай жалбоподателят като
водач на МПС не е използвал такъв колан по време на управление на
автомобила. В същото време следва да се отбележи, че липсват данни по
делото да е налице някое от изключенията по чл. 137а, ал.2 от ЗДвП. С оглед
на това съдът приема, че с действията си жалбоподателят е осъществил от
обективна страна съставът е на това нарушение.
Последният е правоспособен водач на МПС и като такъв е бил наясно с
задълженията си при управление на такова. С оглед на това съдът приема, че
нарушението е извършено умишлено при пряк умисъл.
Изложените от процесуалния представител съображения относно
направеното от жалбоподателя възражение пред наказващия орган съдът
намира за неотносими към законосъобразността на обжалваното НП.
Възражението е направено своевременно и по същото е извършена проверка.
Действително същата е приключила след издаването на НП и отговорът на
възражението е изпратен на жалбоподателя след този момент. Това
обстоятелство, обаче не води до незаконосъобразност на обжалваното НП,
3
тъй като жалбоподателят е имал възможност да подаде възражение и е подал
такова. Както бе прието по-горе, същото е неоснователно, поради което дори
и проверката по него да бе приключила преди издаването на НП, това в
случая не би се отразило на преценката за издаване на последното.
По делото са представени доказателства относно компетентността на органа
издал НП и на актосъставителя.
По наказанието:
Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 за
нарушението по чл. 137а. Тази разпоредба Първата разпоредба предвижда
наказание глоба в размер на 50лв. Наказанието е определено еднозначно от
законодателя, поради което доколкото в обжалваното НП същото по вид и
размер е съобразено със закона, не би могло да бъде коригирано от съда.
В същото време не са налице основания за прилагане на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. Нарушението разкрива една обичайна степен на обществена
опасност и не се отличава от обикновено извършваните нарушения от този
вид. С оглед на това същото не може да бъде определено като маловажно.
Отнемането на контролни точки не е част от наказанието налагано на водача,
а и броя на отнетите такива е съобразен с Наредба № Із-2539 на МВР - чл.
6,ал.1,т. 10, поради което и в тази му част НП не подлежи на корекция от
съда.
По тези съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0266-000736
издадено на 15.10.2021 г. от ВПД НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР
БЛАГОЕВГРАД, РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, с което на жалбоподателя за нарушение
по чл.137а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 50лв и за същото на
основание Наредба № Із-2593 са отнети 6 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4