О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София,25.01.2018 г.
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, втори състав, в закрито заседание на двадесет и пети януари две
хиляди и осемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ЩЕРЕВА
ЧЛЕНОВE: ИВАЙЛО Г.
ВАНЯ
ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Щерева гр.д. №15 по описа за 2018 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.248,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна въззивна
жалба от А.И.Г., пълн.на Д.Г.Х. против решение
/определение/ №845 от 18.10. 2017 г. по гр.д.№325/2017 г. по описа на РС Костинброд,
с което е оставена без уважение молбата му
за изменение на постановеното по делото решение в частта относно
разноските.
Ответната страна по жалбата – В.К.И.
не взема становище по жалбата.
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
С решение №156 от 13.07.2017 г. по
гр.д.№325/2017 г. РС Костинброд е оставил без уважение молбата на В.К.И. против
Д.Г.Х. за издаване на заповед за защита по реда на ЗЗДН като недоказана.
С въззивна
жалба от 30.08.2017 г. Д.Г.Х., чрез пълн.адв.Г. е обжалвала така постановеното решение. Твърди, че
същото е неправилно, недопустимо, необосновано и незаконосъобразно. По същество
се иска същото да бъде отменено относно разноските и да бъде постановено ново
справедливо такова.
С определение №748 от 09.10.2017 г.
по гр.д.№573/2017 г. Софийски окръжен съд е прекратил образуваното по тази
жалба производство и е върнал делото на РС Костинброд за произнасяне по реда на
чл.248 от ГПК.
С решение №845/18.10.2017 г. по
гр.д.№325/2017 г. РС Костинброд е оставил без уважение жалбата с характер на
молба по чл.248 от ГПК.
Производството по делото е образувано по молба по
чл.8,т.1 от ЗЗДН от В.К.И. против Д.Г.Х..
В производството по делото Д.Г.Х. е
представлявана от адв.Г., който в последното по
делото заседание е представил списък по чл.80 от ГПК за направените в
производството разноски в размер на 460 лв.-адвокатско възнаграждение.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Частната жалба е допустима. Разгледана по същество е
основателна, като съображенията за това са следните:
В производството по ЗЗДН Д.Х. е била ответник.
Съгласно разпоредбата на чл.78,ал.3 от ГПК ответникът
има право да иска заплащане на направените от него разноски.
За да бъдат присъдени разноски, законът
въвежда кумулативното наличие на следните предпоставки: по делото да са
представени доказателства за направени разноски, да е направено искане от
съответната страна в срок до приключване на последното съдебно заседание по
делото за присъждането им и страната, която иска присъждането им да е
представила списък са направените разходи по делото, дори когато разходът е
един.
В случая предпоставките на закона са
налице- представените са доказателства за направени поискани разноски и е представен списък по чл.80 от ГПК
в последното по делото заседание пред първоинстанционния
съд.
По изложените съображение обжалваното
решение/определение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
друг, с което за бъде уважено искането на Д.Г.Х. за присъждане на
разноски-адвокатско възнаграждение в размер на 460 лв.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ решение /определение/ №845 от 18.10. 2017 г. по
гр.д.№325/2017 г. по описа на РС Костинброд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА В.К.И. с ЕГН ********** да
заплати на Д.Г.Х. с ЕГН **********, на основание чл.78,ал.3 от ГПК сумата
460/четиристотин и шестдесет/лева направени по гр.д.№325/2017 г. по описа на РС
Костинброд разноски.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.