№ 30264
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110116927 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗEАД „БВИГ” АД срещу Столична Община.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да бъде приети по делото.
Представените към писмения отговор сателитни снимки нямат характера на писмени
доказателства, поради което не следва да се приемат.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебна-автотехническа
експертиза със задачите, посочени в исковата молба, е относимо към предмета на
доказване по делото и следва да бъде уважено.
Не следва да бъде уважавано доказателственото искане на ищеца за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като обстоятелства, за установяване на които е
направено искането, не са спорни по делото, предвид заявеното становище на
ответника в депозирания писмен отговор.
Следва да се уважи и искането на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, доколкото същото е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спорни по делото обстоятелства –
за установяване на механизма на настъпване на процесното пътно-транспортно
произшествие (ПТП), причината за настъпването на ПТП, причинените вреди на МПС,
какви са били условията на пътя по време на ПТП, с каква скорост се е движел водачът
на МПС, както и причинно – следствената връзка между механизма на настъпване на
ПТП и причинените вреди.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, с
изключение на представените снимки, които нямат характера на документ, тъй като не
закрепват с писмени знаци волеизявление.
НЕ ПРИЕМА представените с писмения отговор сателитни снимки, които
нямат характера на документ, тъй като не закрепват с писмени знаци волеизявление.
НАЗНАЧАВА съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като
се запознае с материалите по делото, да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв.,
вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й. Д. Й., моб. тел.: ....
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като не е необходимо.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване – Н. З. Г., ЕГН **********, с адрес: град
София, ул. „И.Ч.” № ..., ВХ. ..., ЕТ. ...
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв., вносим от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в Национална база данни „Население” (НБДН)
относно адресната регистрация на свидетеля, като същия да бъде призован за
съдебното заседание, след представяне на доказателство за внесен депозит, освен на
посочения по делото адрес, също и на регистрираните постоянен и настоящ адрес
съгласно справката НБДН, ако са различни от посочения.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.11.2023 г. от 10:30 часа, за
когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като
на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В исковата молба са изложени доводи, че на 23.09.2022 г. е настъпило ПТП, при
което лек автомобил марка „...., управляван и собственост на Н. З. Г., е попаднал в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, находяща се в град София,
ул. „И.Ч.“ 82, с google координати: ..., в следствие на което на автомобила са нанесени
щети. Сочи се, че за настъпилото ПТП е представена Декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ от Н. З. Г., в която същият е
2
декларирал датата на ПТП-то и обстоятелствата при които е настъпило. Представена е
подписана декларация от Милена Галинова Г.а, присъствала по време на инцидента,
която също е декларирала обстоятелствата и причините, при които е осъществен.
Поддържа се, че към датата на ПТП увреденият лек автомобил, с peг. № ..., е бил
имуществено застрахован при ищеца по силата сключена застраховка „БКС“, със
застрахователна полица № ...., със срок на валидност от 03.05.2022 г. до 02.05.2023 г.
Сочи се, че във връзка с инцидента в дружеството е заведена щета № ...., извършен е
оглед и опис на причинените щети, съставен е опис на претенция № .... г. с описание на
имуществените вреди, а стойността на същите е изчислена в опис-заключение по
претенция № .... г. за определяне стойността на имуществените вреди. За отстраняване
на вредите е изплатено застрахователно обезщетение по представена фактура без ДДС.
С доклад на застрахователя от дата 29.11.2022г. е одобрена за плащане сумата от
557,79 лв. и с платежно нареждане от 30.11.2022 г. същата е преведена по сметка на
собственика на увредения автомобил в банка „Банка ДСК“ ЕАД.
Изложени са доводи, че с изплащането на застрахователното обезщетение ЗEАД
„БВИГ” АД, на основание чл. 410 КЗ, встъпва в правата на застрахования собственик
на увреденото имущество срещу Столична община, която е отговорна за поддържането
на пътя. Твърди се, че до Столична община е изпратена регресна покана за
възстановяване на заплатеното, но плащане не е извършено.
Съобразно изложеното е направено искане ответника да бъде осъден да заплати
на ЗЕАД „БВИГ” АД сумата в размер на 557,79 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат
на ПТП от дата 23.09.2022 г., за което при ответника е образувана щета № ...., ведно
със законната лихва върху главницата от подаването на настоящата искова молба до
окончателно заплащане на дължимата сума. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е депозиран писмен
отговор, с който ответника оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва да
е налице покрит застрахователен риск и наличието на причинно – следствена връзка
между механизма на настъпване на процесното ПТП и причинените щети на процесния
лек автомобил. При условията на евентуалност е релевирано възражение за
съпричиняване. Не оспорва, че застрахователят е заплатил процесната сума, както и
наличието на валидно възникнало застахователно правоотношение между него и
водача на увредения автомобил по застраховка „Каско”. Съобразно изложеното е
направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49
ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл.
49 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1) сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача
на увредения автомобил, 2) в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило събитие, за което ищецът носи риска, както и 3) че в изпълнение на
договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи по неговото
определяне, както и че, 4) увреждането е настъпило вследствие на виновно и
противоправно поведение на лице, за което отговаря ответника, който не е изпълнил
3
задължението си за поддържане на пътя, като негов стопанин.
В тежест на ответника е да докаже: липсата на вина, която се предполага,
респективно, че е ремонтирал и поддържал процесния път в съответствие с
законоустановените изисквания, както и всички останали правоизключващи
претендираното от ищеца вземане факти.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК обявява за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че ищцовото дружество е изплатило на собственика на
увредения лек автомобил застрахователно обезщетение по застраховка „БКС” в
размера, посочен в исковата молба, по образувана във връзка с процесния инцидент
щета № .....
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4