ПРОТОКОЛ
№ 106
гр. Златоград, 13.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100083 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. М. О. - лично и с адв. Е. В.
ОТВЕТНИКЪТ О. - Н.- редовно призована, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. - лично.
ПОСТЪПИЛА е Молба, вх. № 1243/12.07.2022 г. от Р. М. О., чрез адв.
З. Д.за встъпване по делото като трето лице-помагач на страната на ответника,
като е посочена аргументация.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, моля да бъде даден ход на
делото, доколкото не са налице процесуални пречки за това. По отношение
на направената молба за встъпване по гражданското дело на трето лице-
помагач по реда на чл. 218 ГПК, аз считам, че същата е неоснователна и
настоящият съдебен състав не следва да допуска встъпването, дотолкова,
доколкото не е налице фактическият състав на сочената разпоредба. Чл. 218
ГПК допуска встъпването на трето лице по делото, единствено, когато същото
има правен интерес от постановяване на благоприятно решение за една от
двете страни. Такъв правен интерес, в молбата, която е депозирана не е
заявен. Не е заявено, как евентуално отхвърляне на предявения иск ще
благоприятства в патримониума на молителя по делото. Същият е навел
твърдения, че обработва реалната част – предмет на настоящия договор от 5-8
години, но същият молител е водил гр.д. 129/2021 г., по описа на РС – З. в
което дело такива фактически твърдения не са били наведени. В процесния
имот - предмет на настоящото дело е различен от този, за който молителят
претендира права. Във връзка с горното е налице и съдебна практика на ОС -
С., която представям за сведение по идентичен казус, затова аз ще моля
молбата да бъде отхвърлена.
В СЪДЕБНО заседание, съдът констатира, че в настоящата искова
молба се претендира ищецът да е собственик на реална част от имот с
1
идентификатор 51319.14.85. В приложеното към молбата за встъпване
решение, съдът е признал Р. М. О. за собственик по отношение на община Н.
на ПИ в м. „Б. к.“ с името „К.“ на част от ПИ 29.47 с площ 1550 кв.м., поради
което съдът покани Р. М. О., чрез адв. Д. да уточни, каква точно е
претенцията при посочените различни имена на имота.
АДВ. ДУГАНОВ - С решение по гр.д. 129, доверителят ми е признат
за собственик на поземлен имот. Въпросът е в това, че на първо място, А. иска
част от нашия имот, който с решението е признат и е влязло в законна сила.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, относно
обстоятелството, дали претенцията на настоящия ищец съвпада с претенцията
на Р. О. за същия имот и имали припокриване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. - Има припокриване на двата процесния
имота.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на вещото лице, на което все
още не е снемана самоличност и не е предупреждавано за наказателна
отговорност, че молбата за конституиране като трето лице-помагач в случая е
основателна, тъй като молителят Р. О. има интерес да участва на страната на
ответника срещу когото пък той е установил, че е собственик на част от
претендирания от настоящия ищец имот.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
КОНСТИТУИРА на осн. чл.218 ГПК като трето лице-помагач по
делото Р. М. О..
АДВ. Д. - Желаем да ни бъдат връчен препис от исковата молба и
приложенията към нея, както и експертизата, и да дадем отговор в срок.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде дадена възможност на
конституираното трето лице-помагач да получи препис от исковата молба и
приложенията към нея, в това число и заключението на вещото лице, като
даде отговор в едномесечен срок на предявения иск.
УКАЗВА на третото лице, че съдържанието на отговора, трябва да
отговаря на посоченото в чл.131 ГПК, а приложенията на посоченото в чл.132
ГПК.
УКАЗВА също така и последиците при неподаване на отговор,
посочени в разпоредбата на чл.133 ГПК.
ПРИКАНВА страните към мирно уреждане на спора, чрез преговори и
евентуално постигане на спогодба.
ОТЛАГА с допълнително насрочване делото.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
2
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,20 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: ________Р.Ю._______________
3