РЕШЕНИЕ
№ 260150
, 22.10.2021г.,
гр.Исперих,
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - ИСПЕРИХ
на четиринадесети септември две
хиляди двадесет и първа година,
в публично заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА
Секретар : Детелина Витанова
като разгледа докладваното от
Съдията
гр.дело № 631 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството
е по реда на чл.79, ал.1 от ЗЗД в.в. чл.415, ал.1, т.3 от ГПК.
Постъпила
е искова молба от „ЮБЦ” ЕООД град С, представлявано от адвокат В.Г. против Я. С
К., ЕГН – ********** с която моли ответникът да
бъде осъден да им заплати сумата 101.94лв. представляваща неустойка в
трикратен размер на месечните абонаментни такси по сключен договор с клиентски
номер от дата 17.06.2016г. между
ответника и „БТК” ЕАД. Вземането е било цедирано на ищеца от „С.Г.Груп” ООД,
което пък е получило вземането от „Българска телекомуникационна компания” ЕАД.
След встъпване в правата на кредитор ищцовото дружество е подало Заявление по
чл.410 от ГПК което, обаче е отхвърлено по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело № 470/
2020г. по описа на
Районен съд – Исперих. На кредитора е дадена възможност да предяви осъдителен
иск относно претенциите си, което той сторил в срок. В исковата молба се
разказва, че между ответника и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД е
бил сключен Договор предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер
16309845001/ 17.06.2016г. , по който на клиента е била предоставена месечна
услуга – за мобилен номер ********** при условие на тарифен план VIVACOM
SmartM с месечен
абонамент 23.99лв.и добавени
допълнителни пакети : +Неограничени минути с абонамент 8.00лв. на месеци
допълнителен пакет удвоени мегабайти на максимална скорост VIVACOM
Smart с абонамент
1.99лв./ месец- до края на срока на договора. Срокът на договора бил за 24
месеца – до дата 17.06.2018г. По този договор ищецът твърди, че ответникът е
потребил услуги и не ги е заплатил на стойност 76.04лв. По тази причина
договорът е бил прекратен едностранно от „БТК” ЕАД на 25.07.2017г. След
прекратяване на договора мобилния оператор е издал крайна фактура в която е
начислил и неустойка в трикратен размер за предсрочно прекратяване на договора
в общ размер на 197.60лв., от които ищцовото дружество претендира сумата
101.94лв. уговорена в т.2 от страница 6 на договора. Дължимостата на
неустойката била уговорена в самия сключен договор. Ищецът счита, че ответникът
е бил надлежно уведомен за извършената цесия на вземането. По изложените
съображения „ЮБЦ” ЕООД молят искът да
бъде уважен изцяло.
В
срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника Я.К. при редовно
уведомяване по чл.44, ал.1, изр.5 и 6 от ГПК.
В съдебно заседание
не се явява представител на ищеца. Постъпило е писмено становище, в което
заявява, че поддържат исковата молба и молят същата да бъде уважена по
същество. Молят за постановяване на неприсъствено решение в случай, че са
налице предпоставките за това.
В съдебно заседание
ответникът не се явява при редовно призоваване..
Съдът, след като се
запозна с представените по делото писмени доказателства намира за установена
следната фактическа обстановка : Ответникът се е намирал в договорни отношения
с „Б т компания” ЕАД по силата на сключен Договор предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16309845001/ 17.06.2016г. , по който
на клиента е била предоставена месечна услуга – за мобилен номер ********** при
условие на тарифен план VIVACOM SmartM с месечен абонамент
23.99лв.и добавени допълнителни пакети :
+Неограничени минути с абонамент 8.00лв. на месеци допълнителен пакет удвоени
мегабайти на максимална скорост VIVACOM Smart с абонамент 1.99лв./
месец- до края на срока на договора. Срокът на договора бил за 24 месеца – до
дата 17.06.2018г. По този договор ищецът твърди, че ответникът е потребил
услуги и не ги е заплатил на стойност 76.04лв. По тази причина договорът е бил
прекратен едностранно от „БТК” ЕАД на 25.07.2017г. След прекратяване на
договора мобилния оператор е издал крайна фактура в която е начислил и
неустойка в трикратен размер за предсрочно прекратяване на договора в общ
размер на 197.60лв., от които ищцовото дружество претендира сумата 101.94лв.
уговорена в т.2 от страница 6 на договора. Дължимостата на неустойката била
уговорена в самия сключен договор. Ищецът счита, че ответникът е бил надлежно
уведомен за извършената цесия на вземането. Не е последвало доброволно плащане
от страна на ответникът, поради което кредиторът е предприел действия за защита
на своите права по съдебен ред. Било поискано издаване на Заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК, с оглед на което е образувано ч.гр.дело № 470/ 2020г. по
описа на РС – Исперих, в което съдът е отхвърлил искането и е указал на
кредитора предявяване на осъдителен иск, което „ЮБЦ” ЕООД град София е
направило в настоящото производство. В сключеиният между ответника и „БТК” ЕАД
е уговорено (стр.6 горе), че при неплащане на
дължими суми по договора предпоставящи неговото прекратяване, то абонатът в
случая Я.К. дължи на телекомуникационната компания неустойка в трикратен размер
на месечните абонаменти. Вземането е било цедирано на ищцовото дружество, като
по начислената в крайната фактура сума дължима от абоната за неустойка в общ
размер на 197.60лв., ищецът претендира само сумата 101.94лв. Плащане на сумата не е последвало и
по отношение на цесионера, освен на цедента. Ответникът не представя
доказателства за плащане.
В
настоящият исков процес ответника е отказал приемането на Разпореждането по
чл.131 от ГПК, в което са разяснени последиците от неподаване на писмен отговор,
което не препятства редовността на връчването по чл.44, ал.1, изр.5 и 6 от ГПК.
С оглед изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи : Предявеният иск се явява основателен и доказан
и като такъв следва да бъде уважен изцяло. Налице са предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение. С първото съобщение и разпореждане по
чл.131 от ГПК на ответникът са разяснени последиците от неспазването на
сроковете при размяната на книжа, неподаване на писмен отговор и неявяване в
съдебно заседание. Искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
На
осн. чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат поставени и
разноските реализирани в настоящият исков процес – 25.00лв. – заплатена
държавна такса и 180.00лв. – адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното
на осн. чл.239, ал.1 от ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Я. С К., ЕГН –
********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ” ЕООД град С, ЕИК - представлявано от адвокат
В.Г. *** сумата 101.94 /сто и един лева и деветдесет и четири стотинки/
представляваща неустойка в трикратен размер на месечните абонаментни такси по
сключен договор с клиентски номер 16309845001 от дата 17.06.2016г. между
ответника и „БТК” ЕАД.
ОСЪЖДА Я. С К., ЕГН –
********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ” ЕООД град С, ЕИК - представлявано от адвокат
В.Г. *** сумите за разноски в производство - 25.00 /двадесет и пет
лева/ – заплатена държавна такса и 180.00 /сто и осемдесет лева/ – адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :