Номер 131902.09.2020 г.Град ХАСКОВО
Окръжен съд – Хасково
На 02.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА С. ПЕЙКОВА
Членове:АННА В. ПЕТКОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АННА В. ПЕТКОВА Въззивно гражданско дело №
20205600500727 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 262 ал. 2 и 3 във връзка
с чл. 436 ал. 4 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 21272/09.06.2020 година (по
рег.на ЧСИ), подадена от О. Й. Й. от град ***. Атакува се разпореждане на
ЧСИ Николета Кавакова от 02.06.2020 година (изх.рег.№ 24759) за връщане
на жалба от длъжника в изпълнителното производство О.Й. вх. №
7634/26.02.2020 година, подадена по изп.дело № 20179290402109 година по
описа на ЧСИ Кавакова.
Частният жалбоподател твърди незаконосъобразност и неправилност
на обжалваното разпореждане. Твърди, че е от компетентността на съда, а не
на съдебния изпълнител да се произнесе по искането му за освобождаване от
такси и разноски. Той бил подал искане в този смисъл своевременно, но ЧСИ
не препратил това искане за произнасяне на компетентния съд ХОС, а вместо
това иззел правомощията на последния. Прави искане за отмяна на
разпореждането и за даване на ход на жалбата му вх. № 7634/26.02.2020
година.
ЧСИ Кавакова дава писмени обяснения.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на
жалбоподателя и обясненията на ЧСИ, приема за установено от фактическа
страна следното:
1
Изпълнителното производство срещу длъжника О. Й. Й.
първоначално е образувано в кантората на ЧСИ Стоян Якимов рег. № 844 на
КЧСИ, по молба на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД – София, за събиране на
парично вземане. Впоследствие производството е изпратено по
компетентност на ЧСИ Кавакова с район на действие ХОС, като е образувано
изп.дело № 20179290402109.
След извършени поредица изпълнителни действия, на 04.02.2020
година ЧСИ Кавакова е издала постановление за възлагане на недвижим имот
(изх. № 5363). С жалба вх. № 07634/26.02.2020 година длъжникът в
изпълнителното производство О. Й. Й. е атакувал постановлението за
възлагане, с доводи за незаконосъобразност и с искане да бъде отменено
изцяло.
С разпореждане от 26.02.2020 година ЧСИ Кавакова е преценила
жалбата като нередовна и е изпратила съобщение до длъжника за изправяне
на нередовностите – внасяне на дължими такси за съдебното производство и
ЧСИ. След узнаване за указанията, длъжникът О.Й. е депозирал в
канцеларията на ЧСИ, по поща (вх. № 10777/20.03.2020 година), писмено
искане по чл. 83 ал. 2 от ГПК, придружено с декларация за материално и
гражданско състояние. С разпореждане от 20.03.2020 година, изпълнено под
формата на резолюция, ЧСИ е оставила искането на длъжника по чл. 83 ал. 2
от ГПК без уважение, с аргумент, че вече имало влязъл в законна сила
съдебен акт, с който на длъжника било отказано освобождаването от
заплащане на такси и разноски. А след като до изтичане на предоставения
срок длъжникът не е внесъл указаните му такси, с атакуваното разпореждане
изх.№ 24759/02.06.2020 година, ЧСИ е върнала жалба вх. № 7634/26.02.2020
година против постановлението за възлагане.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните изводи:
Частната жалба от длъжника в изпълнителното производство против
връщане на негова жалба срещу действията на ЧСИ е допустима. Тя е
подадена срещу обжалваем акт, от лице, което разполага с право на такава
жалба и е депозирана в установения в закона срок. Разгледана по същество,
същата се явява основателна.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 4 ГПК, в настоящия казус са
приложими правилата по чл. 262 ал. 2 т. 2 ГПК. Следователно, подадената
срещу действията на съдебния изпълнител жалба се връща, когато не се
отстранят в срок допуснатите нередовности. В случая е безспорно, че
жалбоподателят не е внесъл изисканите от него държавна такса по чл. 16 от
Тарифа за таксите, които се събират от съдилищата по ГПК, както и такси на
ЧСИ за администриране на подадената жалба. Не се спори относно тяхната
дължимост и размера, като основният довод на жалбоподателя е за това, че е
направил искане по чл. 83 ал. 2 от ГПК за освобождаване от такси и разноски,
а ЧСИ се е произнесъл по това искане извън рамките на своята
компетентност.
ХОС намира оплакванията на жалбоподателя-длъжник за
основателни. Действително, както правилно констатира ЧСИ, с определение
№ 749/19.09.2019 година, постановено по в.ч.гр.д. № 581/2019 година по
описа на Окръжен съд – Хасково, потвърдено с определение №
433/30.10.2019 година, постановено по ч.гр.д. № 523/2019 година по описа на
Апелативен съд – Пловдив, е оставено без уважение аналогично искане на
длъжника Йорданов с правно основание чл. 83 ал. 2 от ГПК. Но макар и това
искане да е било направено в същото изпълнително производство, то се е
отнасяло само и единствено за разглеждане на жалба вх. № 27840/14.08.2018
година, т.е. различна от процесната и против друго действие на ЧСИ. И двете
съдебни инстанции са преценявали размера на дължимите по конкретната
жалбата такси и разноски и са ги съпоставяли с възможностите на длъжника
да ги заплати. В двата съдебни акта не присъстват изводи за възможностите
на длъжника да понася такси и разноски като цяло, по изпълнителното
производство. Поради това неправилно ЧСИ се е позовал на произнасянето на
съдебните инстанции по в.ч.гр.д. № 581/2019 година на ХОС и в.ч.гр.д. №
523/2019 година на ПАС като основание да не бъде разгледано новото искане
с правно основание чл. 83 ал. 2 ГПК, сега вече конкретно по жалба вх. №
07634/26.02.2020 година. От друга страна, не съдебният изпълнител, а
сезираният с жалбата съд е компетентен да се произнесе по искане по чл. 83
ал. 2 ГПК. Получавайки такова искане, съдебният изпълнител е бил длъжен
да го препрати на компетентния съд, в случая ХОС. Вместо това, извън
рамките на своите правомощия ЧСИ Кавакова е постановила отказ по
3
искането на длъжника по чл. 83 ал. 2 от ГПК, който отказ е бил неправилен
поради нарушение на процесуалния закон.
От гореизложеното следва, че по искането на жалбоподателя-
длъжник в изпълнителното производство О.Й. с правно основание чл. 83 ал. 2
от ГПК, относимо към върнатата жалба вх. № 07634/26.02.2020 година, няма
надлежно произнасяне. Следователно, ЧСИ е върнала жалбата
преждевременно, преди да е разрешен въпросът за това – дължи ли О.Й.
заплащане на такси и разноски при подаване на тази жалба или следва да бъде
освободен.
По тези съображения съдът намира подадената частна жалба за
основателна, а атакуваното разпореждане на ЧСИ Николета Кавакова от
02.06.2020 година (изх.рег.№ 24759) за връщане на жалба от длъжника О.Й.
вх. № 07634/26.02.2020 година, подадена по изп.дело № 20179290402109
година по описа на ЧСИ Кавакова, за неправилно и незаконосъобразно.
Поради това разпореждането следва да бъде отменено, а ЧСИ – задължен да
предприеме съответни процесуални действия по администриране на жалба вх
№ 07634/26.02.2020 година и подаденото по нея от О.Й. искане с правно
основание чл. 83 ал. 2 ГПК.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане на ЧСИ Николета Кавакова от
02.06.2020 година (изх.рег.№ 24759) за връщане на жалба от длъжника О.Й.
вх. № 07634/26.02.2020 година, подадена по изп.дело № 20179290402109
година по описа на ЧСИ Кавакова, като задължава ЧСИ да предприеме
съответни процесуални действия по администриране на жалба вх. №
07634/26.02.2020 година и подаденото по нея от О.Й. искане с правно
основание чл. 83 ал. 2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5