Р Е Ш Е Н И Е
№249
гр. Добрич, 13.06.2018 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд -
Добрич, в публично заседание на петнадесети май, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при
участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа докладваното от председателя
административно дело № 60 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от АПК, във вр. с чл. 42, ал.1 от Наредба № 9 от 21.03.2015
г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства"
от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014 - 2020 г.(Наредба № 9/21.03.2015 г.)
Образувано е по жалба на земеделски производител Н.Т.С. ***,
срещу Заповед № 03-РД/6530 от 16.12.2017 г. на
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие ", с която е
отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане с ИД № 08/04/1/0/00743 на проект по подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски
стопанства", от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от
Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г.
І. Становища на страните
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на
оспорената заповед, поради неспазване на изискванията за форма, съществени
процесуални нарушения на административно-производствените правила и нарушаване
на материалния закон. Жалбоподателят счита, че заповедта е издадена при липса на
мотиви, тъй като в нея не са посочени фактическите основания ( кога е установен
недостатъчният бюджет, за кой бюджет става дума, по коя заповед и т.н.), въз
основа на които е визирано правното основание за постановяване
на отказа за финансиране. В жалбата е изразено и несъгласие с резултатите от
оценяването на проектното предложение, получило 52 точки по критериите за подбор
и в тази връзса са изложени твърдения за нарушаване на правилата по Наредба № 9/21.03.2015
г., по които е извършено оценяването. Жалбоподателят счита, че издателят на
акта напълно е игнорирал собствената си практика и практиката на съдилищата при
оценяването на конкретните разходи по проекта и тяхната свързаност с с
осъществяването на проекта. В резултат на това несъобразяване неоправдано били занижени точките при класирането на
проекта. Претендира заповедта да бъде отменена и да му се присъдят направените
по делото разноски.
Ответникът, изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез
процесуалния си представител, юрисконсулт А., оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, а заповедта
за правилна и законосъобразна. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и
да се присъди юрисконсултско
възнаграждение и разноските по делото.
ІІ. От фактическа страна съдът намира за установено следното:
Със заповед № РД-09-755 от
04.10.2016 г. (л.529), издадена по реда на чл.35, ал.1 от Наредба №
9/21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в
земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални
активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020 (Наредба № 9/21.03.2015 г.), министърът на
земеделието и храните е определил начална дата 26.10.2016 г. и крайна дата
07.12.2016 г. - период за прием на заявления за подпомагане по подмярка
4.1"Инвестиции в земеделски стопанства", от мярка 4"Инвестиции в
материални активи" от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г.
В заповедта е посочено, че бюджетът по мярка 4.1 е в размер на левовата
равностойност на 237 000 000 евро ( 463 524 600 лева).
Жалбоподателят, Н.Т.С., в
качеството си на регистриран земеделски
производител, в определения период за прием, на 01.12.2016 г., е подал
заявление (л.53) за подпомагане по мярката, в което е посочил, че
кандидатства по проект с наименование „Изграждане на кравеферма, закупуване на
технологично оборудване и закупуване на земеделска техника“ и че иска финансова
помощ от 977 915 лева, представляваща 50 % от общия размер на разходите по
проекта - 1 955 830 лв.
В заявлението за подпомагане, в раздел ІХ „Критерии за
оценка“ жалбоподателят е заявил, че проектът му следва да получи 69 броя точки по седем критерия за оценка (1.2, 3.1, 3.2, 5 , 7.1, 8.3 и 9.1) от Приложение
№ 7 към Наредба № 9 от 21.03.2015 г.
От докладна записка (л.648) от
24.01.2017г. на директора на Дирекция „ДПМРСР“ при ДФ “Земеделие“ се
установява, че размерът на заявената помощ по приетите заявления е
1 497 406 525 лева и е по-голям от обявения в заповед № РД-09-755/04.10.2016
г. на министъра на земеделието и храните, бюджет от 463 524 600 лева. По тази
причина е предложено да се приложи процедурата за обработка на заявленията при
наличие на ограничен бюджет, чрез извършване на предварителна оценка по
критериите за подбор, посочени в Приложение № 7 към чл.30, ал.5 от Наредба №
9/21.03.2015г.
При извършване на предварителните проверки за съответствие на
заявленията с критериите за подбор, които след изготвянето им са били обявени
на 15.03.2017 г. на интернет-страницата на ДФ“Земеделие“ (факт, по който
страните не спорят), жалбоподателят е подал възражение с вх. №
02-6500/1669/22.03.2017 г. (л.14), в което е посочил, че не е съгласен с оценката на
проектното му предложение.
С второ възражение от
06.07.2017 г. (л.10) жалбоподателят отново е настоял за получаване на заявените
точки по критерий 8.3 и 9.1 от Приложение № 7 към Наредба №
9 от 31.03.2015г. като подробно е изложил аргументите си, че отговаря на
изискванията по критериите.
В отговор на възражението срещу
непризнаването на точки по критерии 8.3 и 9.1, на 07.09.2017 г. заместник-изпълнителният
директор на ДФ“Земеделие“ е издал писмо с изх. № 02-6500/1669 (л.7) , в което
е посочил, че отказва преразглеждане и коригиране на извършената предварителна
оценка на критериите за подбор и заявлението за подпомагане на жалбоподателя ще
участва в класирането с получените 52 точки. Административният орган се е
позовал и е цитирал Насоките за оценяване на критериите по Приложение № 7 към
Наредбата.
На 16.12.2017 г. е издадена
оспорената заповед № 03-РД/6530, с която изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие“, Ж. Ж., е отказал да финансира заявлението за подпомагане
на Н.Т.С.. Липсата на достатъчно бюджет по мярката и получените 52 броя точки
при класирането на проектното предложение на жалбоподателя, са изложените в
заповедта мотиви за отказа от фактическа страна, а от правна е визирана
разпоредбата на чл.39, ал.1 т.5 от Наредба № 9/21.03.2015г.
По делото бе изслушана съдебна
експертиза, изготвена от вещото лице Т.Д., която дава заключение (стр.6) по задачи
1, 2 и 3, че заявленията за подмомагане,
получили от 53 до 55 броя точки включително, които не попадат в обхвата на 130
% от определения със Заповед № РД-09-755 от 04.10.2016 г. бюджет за прием за
2016г., ще бъдат договорирани „под условие“, след издаване на заповед от
министъра на земеделието и храните, т.е. проектното предложение ще бъде
финансирано единствено и само ако се освободи бюджет от договорирания в рамките
на същия прием. От експертизата се установява също, че заявления за
подпомагане, оценени с 52 точки по критериите за подбор не попадат в
горепосочената хипотеза, т.е. да бъдат договорирани „под условие“, понеже не се
предвиждало увеличение на бюджета по мярката.
По отношение на конкретния
проект на жалбаподателя с наименование „Изграждане на кравеферма, закупуване на
технологично оборудване и закупуване на земеделска техника“, експертът дава
заключение, че същият предвижда инвестиционни разходи в общ размер от
1 955 830 лева за следните дейности: закупуване на земеделска техника
- трактор New Holland T 5.115, трактор Claas Axion 950, ремарке-фуражораздаващо Seko Samurai 5 450\95, цистерна Vaya MB 180-4R, косачка-дискова Lely Welger Splendimo 240MCR, телескопичен товарач JCV 536-60 AGRI, щипка за бали, технологично
оборудване за кравеферма; изграждане и технолочично оборудване на кравеферма в
УПИ V-743, к.81 в с.Росица; изготвяне на бизнес план и обследване на
енергийната ефективност.
Видно от заключението,
проектното предложение на жалбоподателя е било оценявано по осем критерия за
подбор, при което е получило 52 точки, вместо заявените от жалбоподателя 69
броя точки, които се присъждат при изпълнението на оценяваните критерии.
Вещото лице установява, че
разликата от 17 точки е вследствие от непризнаването на изпълнението на
критерий 8.3 и 9.1, попадащи в обхвата на Приложение № 7 от Наредба №
9/21.03.2015 г.
Според заключението (стр.12) правилно
при оценката на проектното прездложение е прието, че жалбоподателят не е
изпълнил критерий 8.3 с наименование „Проекти с инвестиции за строителство или
обновяване на сгради, помещения и на друга недвижима собственост, пряко
свързани с производството, съхранението и подготовката на продукцията за
продажба, включително съоръжения, оборудване и машини, различни от земеделска
техника, които са монтирани в тях“ от Приложение 7 на Наредба № 9/21.03.2015 г.,
чието минимално изискване е над 65 % от допустимите инвестиционни разходи по
проекта да са свързани със строителство или обновяване на сгради, помещения и
на друга недвижима собственост и/или съоръжения, оборудване и машини, различни
от земеделска техника, които са монтирани в тях
Този извод вещото лице е обосновава с
обстоятелството, че при определяне на разходите, насочени към критерия, следва
да се включат само технологично оборудване за кравеферма – 543 976,91 лв.
и за изграждане и технолочично оборудване на кравеферма в УПИ V-743, к.81 в
с.Росица – 653 764,37 лв. или общо 1 197 741,28 лв. Съотношението на
стойността на посочените активи към общо допустимите разходи по проекта, които
са 1 930 652,04 лева, било в размер на 62,04 %, който не покривал изискването
по критерий 8.3 размерът на посоченото съотношение да е минимум от 65 %.
В заключението е обяснено, че
до това решение се е стигнало, понеже от сумата за покриване на минималното
изискване по критерий 8.3 били изключени сумите за закупуване на трактор New
Holland T 5.115 – 121 261,46 лв. и ремарке-фуражораздаващо Seko Samurai 5
450\95 – 61 608, 65 лв., или общо 182 870,11 лв. и това изключване
било правилно, тъй като тези активи не представлявали „съоръжения, оборудване и
машини, различни от земеделска техника, които са монтирани в тях“( в сградите).
По отношение на критерий 9.1 „Проекти
с инвестиции и дейности, осигуряващи опазване на компонентите на околната
среда, и/или инвестиции, осигуряващи съответствие на стопанството с
изискванията на стандартите на ЕС“, вещото лице заключава, че проектното
предложение на жалбоподателя е следвало да получи предвидените по критерия 7
точки, тъй като проектът планува инвестиции и дейности, осигуряващи опазване на
компонентите на околната среда и инвестиции, осигуряващи съответствие на
стопанството с изискванията на стандартите на ЕС. Неправилно в случая при
преценката за изпълнението на този критерий се анализирали бъдещи възможности
или събития, които могат или немогат да настъпят след момента на оценката на
проекта.
Така според заключението по
допуснатата по искане на ответника експертиза, проектът на жалбоподателя е
следвало да бъде оценен с 59 броя точки.
Заключението не бе оспорено от
страните.
Съдът приема изготвеното
заключение, тъй като същото е компетентно изготвено и е обосновано с писмените
доказателства по делото.
ІІІ. По допустимостта на
жалбата
Жалбата е допустима, изхожда от
надлежна страна и е подадена срещу акт, подлежащ на оспорване пред съд. Жалбата
срещу заповедта е подадена на 22.01.2018 г. в Административен съд Добрич.
Ответникът не представя доказателства за датата, на която заповедта е връчена
на адресата. Представената по делото обратна разписка от куриерската фирма
„Стар Пост“, л.24 от делото, е с непопълнени реквизити по отношение дата и час
на доставката и подпис на получателя. Предвид обстоятелството, че в
представената административна преписка липсват доказателства за датата на
връчване на заповедта на жалбоподателя, съдът приема, че подадената на
22.01.2018 г. жалба е постъпила в законоустановения 14-дневен срок за
оспорване.
ІV. Приложимо право
Процедурата за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски
стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.(Наредба №
9/21.03.2015 г.), осъществена чрез подбор на проектните предложения е открита със
заповедта на министъра на земеделието и храните с РД-09-755 / 04.10.2016г. при
действието на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове. Съгласно § 4, ал.1 ( изм. - ДВ, бр. 85 от 2017 г.) от
ЗУСЕСИФ, за Програмата за развитие на селските райони функциите на органи за
управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от
Министерството на земеделието, храните и горите и от Държавен фонд
"Земеделие" - Разплащателна агенция, както това е предвидено в Закона
за подпомагане на земеделските производители и в актовете по неговото прилагане.
Според § 8, ал. 2 от ПЗР на
Закон за управление на средствата от Eвропейските структурни и инвестиционни
фондове /ЗУСЕСИФ/, приетите от Министерския съвет нормативни актове, уреждащи
обществени отношения, които са предмет на този закон, както и издадените от
министъра на финансите указания за изплащане на безвъзмездна финансова помощ,
за верификация и сертификация на разходите, за организация на счетоводния процес,
за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за приключване на
оперативните програми запазват своето действие по отношение на програмния
период 2007 - 2013 г. Съгласно § 8, ал. 3, нормативните актове по ал. 2 се
прилагат до приемането на актовете по ал. 1 и за програмен период 2014 - 2020
г., доколкото не противоречат на този закон.
Следователно, по силата на
горецитираните разпоредби, при преценката за законосъобразност на издадената
заповед приложима е Наредба № 9/21.03.2015г., Закона за подпомагане на
земеделските производители и общите правила за поведение на ЗУСЕСИФ доколкото
няма специални такива в ЗПЗП и в актовете по неговото прилагане.
V.По основателността на жалбата
Разгледана по същество, жалбата
е основателна.
1.Компетентност
на издателя на акта
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган, изпълнителният директор на
ДФ“Земеделие“. Съгласно чл.20а, ал.2, т.2 от ЗПЗП представляващият ДФ "Земеделие" - РА
е изпълнителният директор. Според чл. 42, ал. 1 от Наредба № 9, изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" - РА се произнася със заповед за пълно или
частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението за подпомагане.
2.Форма
на акта
Съдът
намира, че е спазено общото изискване за форма на акта, утановено в чл.59, ал.2
от АПК. Заповедта съдържа мотиви, тъй като е посочено фактическото и правното
основание за издаването й - чл.39, ал.1, т.5 от Наредба № 9/21.03.2015г.,
според който заявлението за подпомагане получава пълен или частичен отказ за
финансиране в случай на недостатъчен бюджет за финансиране, определен в
заповедта за откриване на съответния прием. Посочена е и причината за липса на
бюджет за финансиране на конкретното предложение, а именно получените 52 броя
точки при класирането на подадените заявления. Мотивите на административния
орган по отношение на извършеното класиране на проектното предложение се
съдържат в акт, издаден в процеса на административното производство и това е
писмото с изх. № 02-6500/1669 от 07.09.2017 г. на зам.-изпълнителния директор
на ДФЗ (л.7-9), постановено в отговор на възражението на жалбоподателя от 06.07.2017
г., с което е направено искане за преразглеждане на заявлението му за
подпомагане.
3. Спазване на
административно-производствените правила при издаването на оспорената заповед
Съдът не установи да са
допуснати съществени процесуални нарушения в производствното по постановяване
на отказ за финансиране по посочената мярка.
Според чл. 4 и чл. 5 от Наредба
№ 9/21.03.2015 г., по подмярка 4.1. "Инвестиции в земеделските
стопанства" се подпомагат проекти, които водят до подобряване на
цялостната дейност на земеделското стопанство като финансова помощ може да бъде
получена от земеделски стопани за инвестиции в техните стопанства и признати
групи или организации на производители за инвестиции. Кандидатстването по
мярката се извършва чрез подаване на заявление за подпомагане до ДФЗ, към което
се прилагат нормативно предвидени документи. Също така, всеки от кандидатите
следва да отговаря на условията за допустимост, посочени в Раздел II от Наредба
№ 9 от 21.03.2015г.
В случаите, когато заявлението
е допустимо за разглеждане, се оценява съгласно критериите за оценка, посочени
в приложение № 7, по реда на чл. 41, ал. 1 -3 от Наредба № 9. Съответствието с
критериите за оценка се преценява към датата на подаване на заявлението за
подпомагане съобразно приложените към заявлението за подпомагане документи.
Заявленията за подпомагане се класират според получените при оценката точки и
се одобряват в низходящ ред до размера на определения за съответния прием
бюджет.
От цитираните правила е видно,
че административната процедура по набиране на заявленията обхваща два етапа. Първият
е проверката на документите по заявлението за наличие на нередовност и/или
непълнота и наличието на условията за допустимост на кандидатите, а вторият -
по оценка на самото заявленията за предоставяне на финансова помощ съобразно
критериите в Приложение № 7 към Наредба № 9/21.03.2015г.
В случая на първия етап е
прието, че заявлението е редовно и е допустимо за подпомагане, но е отхвърлено
на втория етап, при оценяването на проектното предложение на жалбоподателя.
Критериите за оценка и
минималните изисквания към тях се съдържат в приложимия подзаконов нормативен
акт – Приложение 7 от Наредба № 9/21.03.2015 г. По начина, посочен в наредбата,
критериите са облявени на кандидатите за помощта, тъй като се съдържат в самото
завяление за подпомагане в Раздел ІХ „Критерии за оценка“.
По делото се установи, че
осигуреният бюджет по мярката е в размер на 237 000 000 евро или
463 524 600 лв. Установено е ( докладна записка от 24.01.2017г. на
директора на дирекция „ДПМРСР“ –ДФЗ), че с подадените заявления за подпомагане
е поискана помощ в много по-голям размер – 1 497 406 525, 03
лева, което е наложило да се пристъпи към извършване на класация на проектните
предложения на заявителите на помощта по критериите, определени в Приложение 7
към Наредба № 9/21.03.2015г. В зависимост от резултатите от
извършените две класирания на подадените заявленията, същите са групирани по
брой получени точки, което позволява да се определи кои заявления за
подпомагане могат да бъдат обхванати от осигурения бюджет по мярката.
От заключението по допусната
експертиза, се установява, че към датата на издаване на оспорената заповед заявленията
за подпомагане, получили от 53 до 55 точки, ще бъдат договорирани под условие,
че се освободи бюджет, вследствие на несключване на договори с одобрени
кандидати.
Така по делото се установява, че
в рамките на наличния за разпределяне бюджет са заявленията за подпомагане,
получили минимум 56 точки при класирането.
4. Съответствие на заповедта с
материалния закон
Жалбоподателят е заявил 69
точки по критериите за подбор и в тази връзка оспорва правилността на
извършената оценка с 52 броя точки на проектното му предложение. Това изисква проверка за съответствието на
извършената оценка с материалния закон, тъй като оценката на проектното
предложевние подлежи на съдебна провелка за законосъобразност при оспорване на
карйния акт от процедурата-заповедта, с която се отказва пълно или частично
финансиране, издадена по реда на чл.42, ал.1 от Наредба № 9/21.03.2015г.
При тази проверка съдът
съобрази, че оспорената заповед е издадена на основание чл. 39, ал. 1, т. 5 от
Наредба № 9/21.03.2015г. - недостатъчен бюджет за финансиране на подаденото
заявление за подпомагане, определен в заповедта за откриване на съответния
прием, което основание за отказ е свързано с извършената оценка на конкретното
заявление за предоставяне на финансова помощ съобразно критериите в Приложение
№ 7 към Наредба № 9/21.03.2015г.
Чл.30, ал.1 от Наредба №
9/21.03.2015г. определя в 12 точки проектите, които се ползват с приоритет пред
останалите, а чл.30, ал.5 гласи, че тежестта на приоритетите по ал. 1 се
определя в съответствие с критерии за оценка на проекти съгласно приложение № 7
и се преценява към датата на подаване на заявлението за подпомагане съобразно
приложените към него документи.
По делото се установи, че
заявлението за финансиране на жалбоподателя не е получило спорните 17 броя
точки по два критерия за подбор – 8.3 и 9.1 от Приложение 7 към Наредбата.
1.Като минимално изискване за
изпълнението на критерий 8.3 в Приложение № 7 от Наредбата е посочено, че е
необходимо проектът да предвижда „над 65 % от допустимите инвестиционни разходи
по проекта да са свързани със строителство или обновяване на сгради, помещения
и на друга недвижима собственост и/или съоръжения, оборудване и машини,
различни от земеделска техника, които са монтирани в тях“.
В случая, извършвайки оценка по
спорния критерий 8.3, съдът намира за правилно решението на административния
орган при определяне на разходите, насочени към критерия, да се имат предвид
дейностите за технологично оборудване за кравеферма – 543 976,91 лв. и за
изграждане и технолочично оборудване на кравеферма в УПИ V-743, к.81 в с.Росица
– 653 764,37 лв. или общо 1 197 741,28 лв.
"Земеделска техника"
е техника, която се използва за обработка на почвата и прибиране на реколтата,
като: трактори, самоходна техника - колесни трактори, верижни трактори,
специализирани самоходни машини (силажокомбайни, зърнокомбайни и др.) и друг
вид самоходни машини и сменяема прикачна техника, съгласно § 1, т.12 от ДР на
Наредба № 9/21.03.2015 г., затова по своето функционално предназначение трактор
„Ню Холанд“ и фуражораздаващото ремарке попадат под обхвата на дадената легална
дефиниция.
Съотношението на стойността на
посочените активи към общо допустимите разходи по проекта от 1 930 652,04 лева,
е 62,04 %. Това дейтвително не покрива изискването по критерий 8.3 размерът на
посоченото съотношение да е минимум от 65 %.
Затова правилно проектното
предложение на жалбоподателя не е получило предвидените 10 точки по този
критерий.
2.Същото обаче неправилно не е
било оценено със седем броя точки, които се дават за изпълнение на критерий 9.1 „Проекти с инвестиции и
дейности, осигуряващи опазване на компонентите на околната среда, и/или
инвестиции, осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на
стандартите на ЕС“.
Минималното изискване за
спазване на този критерий, визирано в прибложение 7 от Наредбата е над 30 % от
допустимите инвестиционни разходи по проекта да са свързани с опазване на
компонентите на околната среда и/или инвестиции, осигуряващи съответствие на
стопанството с изискванията на стандартите на ЕС.
От заключението на вещото лице
се установява, че проектното предложение на жалбоподателя предвижда инвестиции
и за двете алтернативно посочени дейности в условието за изпълнението на
критерия, т.е. в него са заложени и инвестиции за опазване на компонентите на
околната среда, и инвестиции, осигуряващи съответствие на стопанството с
изискванията на стандартите на ЕС.
Съгласно чл.32, ал.1, т.4 от
Наредба № 9/21.03.2015г., допустими разходи в рамките на земеделското
стопанство са: 4. разходи за достигане съответствие с нововъведените стандарти
на ЕС съгласно приложение № 8, включително чрез финансов лизинг. Приложение № 8 към
чл. 32, ал. 1, т. 4 от Наредбата е озаглавено „Списък на стандартите на ЕС, за
постигането на които се предоставя финансова помощ“, в който е посочено, че
вида на приоритетната инвестиция представляват дейностите по : 1.
Закупуване/изграждане/ придобиване, подобряване на сгради, използвани за
производството/съхранение на сурово мляко/млечни продукти на ниво стопанство,
вкл. такива за опазване на околната среда. 2. Закупуване/инсталиране на нова
техника/оборудване за подобрение производството/съхранението на сурово мляко
или млечни продукти, вкл. такива за опазване компонентите на околната среда.
Според вещото лице проектът на
жалбоподателя предвижда извършването именно на тези дейнности.
За доказване изпълнението на
този приоритет в критериите за оценка и подбор на проектните предложения по
приложение № 7 към Наредбата е предвиден критерият по т.9.1.
Видно от Насоките, на които се
е позовал административният орган, представени по делото на л.393- 402, доколкото същите могат да се приемат за годен
да породи правни последици влязъл в сила общ административен акт (данни по
делото за това няма), за доказване изпълнението на този критерий и в насоките
не е поставено условието кандидатите за подпомагане да са въвели в експлоатация
заявените за подпомагане активи до 31.12.2016 г., каквито мотиви са
неприсъждане на предвидените по критерия точки се съдържат в писмо с изх. № 02-6500/1669/07.09.2017г.
(л.7-9).
Самата заповед за прием на
заявления за подпомагане по подмярка 4.1"Инвестиции в земеделски
стопанства", от мярка 4"Инвестиции в материални активи" от ПРСР
2014-2020 г. е издадена на 04.10.2016г.
А целта на финансовото
подпомагане по мярката е именно въвеждане на горепосочените стандарти за
качество ( чл. чл.32, ал.1, т.4 от Наредба № 9/21.03.2015г.)
Подобно условие и ограничения
не се съдържа н Наредба № 9/21.03.2015 г. Напротив, изрично чл.30, ал.1, т.5 от
Наредба № 9/21.03.2015 г. определя като приоритетни проектите с инвестиции,
свързани с опазване на околната среда, включително технологии, водещи до
намаляване на емисиите, и/или постигане на стандартите на ЕС. А видно от
заключението на вещото лице, параметрите на инвестицията на жалбоподателя
покриват изискванията по списъка на стандартите на ЕС, за постигането на които
се предоставя финансова помощ, т.е. условията по приложение 8 от Наредбата.
Затова съдът намира, че мотивите
на органа да не присъди предвидените 7 точки по
критерий 9.1 не са свързани с неизпълнението на нито едно от
предварително обявените условия за неговото изпълнение, а са съвсем различни от
тях. Извършеното от административния орган тълкуване на минималното изискване за
изпълнението на критерий 9.1 е некоректно и незаконосъобразно, тъй като се дължи
на превратно прилагане на подзаконовите нормативни правила. Неприсъждането на
точки по критерий 9.1 е в противоречие с целта на мярката.
В резултат от това нарушение, проектното
предложение на жалбоподателя е било оценено с 52 точки, вместо полагащите му се
59 броя точки. Неправилното оценяване на проектното предложение по критериите
за подбор представлява нарушение на материалния закон, което е довело до
материална незаконосъобразност на оспорената заповед.
По така изложените съображения
съдът намира, че процесната заповед, с която е отказано финансиране на проекта
на жалбоподателя, поради това, че същият е оценен с 52 точки, с което е
причислен към заявленията за подпомагане, за които няма достатъчно бюджет, е
незаконосъобразна по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК и следва да се отмени.
С оглед спецификата на
правоотношенията, преписката следва да бъде върната на административния орган
за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя относно оценяването
изпълнението на критерий 9.1 от Приложение № 7 от Наредба № 9/21.03.2015 г.,
съобразно предварително заложените условия за изпълнението на критерия и
извършване на ново класиране на заявление за подпомагане с ИД № 08/04/1/0/00743
от 01.12.2016г. на ЗП Н.Т.С. с УРН
206803.
При този изход на спора е основателна
единствено претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски от 10 лева за държавна такса, платени с вносна бележка на стр.30 от
делото.
Водим от горното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 03-РД/6530 от
16.12.2017 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие
", с която е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане с ИД №
08/04/1/0/00743 на проект на ЗП Н.Т.С. с УРН
206803 по подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства",
от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програма за развитие
на селските райони 2014-2020 г.
ВРЪЩА преписката на Изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне по заявление
за подпомагане с ИД № 08/04/1/0/00743 на проект на ЗП Н.Т.С. с УРН 206803 по подмярка 4.1 "Инвестиции в
земеделски стопанства", от мярка 4 "Инвестиции в материални активи"
от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г., съобразно
задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд
"Земеделие" гр. София да заплати на ЗП Н.Т.С. с ЕГН ********** ***,
сумата от 10 (десет) лева, разноски по делото за държавна такса.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" гр. София
да заплати на Административен съд
–Добрич сумата от 250 (двеста и пектдесет) лева – разноски по делото за
възнаграждение за вещото лице.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен
съд на РБ, подадена чрез
Административен съд - Добрич в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: