№ 1091
гр. Варна, 21.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100100320 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от на ГИТЕКС
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
***, действащо чрез процесуалните си представители адвокат П. Х., и адвокат
Д. Б. от АК-Варна и съдебен адрес гр.Варна ул. ул. "*** ПРОТИВ А. Д. Д., ЕГН
**********, адрес: гр. София, ж.к. ****, ет.3, ап. 52, ап.8, с която са предявени два иска за
сумата от 94 334 лева, ведно със законната лихва върху главницата считано от 10.02.2023
год. до окончателното й изплащане, на основание чл.72 ал.1 ЗС, вр. чл.74, ал.2 ЗС, в
условията на евентуалност, на основание чл. 59 ЗЗД.
Исковата молба по първия евентуален иск с правно основание на чл.72,
ал.1 ЗС, вр. чл.74, ал.2 ЗС е нередовен.
Ищеца е заявил, че завладял цялата сграда още през 2010 год., като
владението се изразява в нейното строителство включително и на обособения
самостоятелен обект.
Фактически твърдения ищеца да е завладели имота и извършил
подобрения (разноски, довели до увеличаване стойността на имота), станало
със знанието и без противопоставянето на ответника.
Доказване на владение върху имота предмет на иска, може да се
установи чрез доказване на промяна на намерението, при което ищеца от
държател се е превърнал във владелец.
В исковата молба не са наведени твърдения за осъществявано владение
на конкретния имот като СОС и основанието за това. Не е посочено от кой
1
момент е завършен обекта като СОС, за да се претендира подобрения в него.
В случая качеството на владелец, а не държател е съществено да се
осъществен състава на чл.72 ал.1 от ЗС.
Ищеца се домогва да установи, че е недобросъвестен владелец, кой при
условията на чл.74 ал.2 от ЗС законът приравнява като добросъвестен
владелец.
Ищеца не е изложил факти и обстоятелства, който да обосноват, че
ответника е знаел за строителството от ищеца на неговия имот и не се е
противопоставил на това.
Ищеца не е изложил и фактически твърдения, дали към настоящия
момент владее този имот и на какво основание.
В този смисъл исковата молба е нередовна.
В отговора на исковата молба ищеца е заявил няколко искания към
съда, които могат да бъдат квалифицирани като насрещни искове.
Тези искове са нередовни.
Насрещния иск следва да се предяви с насрещна искова молба, която
следва да отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
В този смисъл съдът следва да укаже на ищеца да изправи
нередовностите на исковата си молба съобразно мотивите.
Съдът следва да укаже ответника, да заяви ясно дали предявява с
отговор насрещни иск и ако отговора е положителен, да му укаже, че следва
да го предяви с отдени искова молба, която да отговаря на изискванията на
чл.127 и чл.128 от ГПК
Водим от гореизложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИНЕ производството по гр. дело № 320/2023
год. по описа на ВОС
УКАЗВА на ищеца ГИТЕКС ЕООД, действащ чрез процесуалните си
представители адвокат П. Х., и адвокат Д. Б. от АК-Варна със съдебен адрес
гр.Варна ул. ул. "***, в седмичен срок от датата на връчване на съобщението
да изправят нередовностите на исковата молба, като с нарочна молба с препис
2
за ответниците:
Изложат фактически твърдения, от които е видно, кога и на какво
основание ищеца да е завладял имота /процесния апартамент/ и извършил
претендираните подобрения (разноски, довели до увеличаване стойността на
имота), от кой момент ищеца е променил намерението си, от държател във
владелец и факти и обстоятелства, които обосновават факта, че ответника е
знаел за строителството на неговия СОС и не се е противопоставил на това,
както и да заяви дали продължава да владее процесния СОС.
Предупреждава ищеца, че ако в дадения от съда срок не изправи
допуснатите нередовности на исковата молба, производството по него ще
бъде прекратено.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявеното в отговора на исковата молба
искане наподобяваща насрещен иск на основание чл.101 от ГПК
УКАЗВА на ответника А. Д. Д., ЕГН **********, адрес: гр. София, ж.к.
****, ет.3, ап. 52, ап.8, в седмичен срок от датата на връчване на съобщението
да изправят нередовностите на отговора на исковата молба, като с нарочна
молба с препис за ищците, заяви ясно и недвусмислено:
предявява ли насрещен иск
Ако отговора е положителен,
УКАЗВА, на ответника А. Д. Д., че следва да представи отделна искова
молба, с която предявява насрещен иск, който следва да отговаря на
изискванията чл.127 и чл.128 от ГПК.
Предупреждава ответника А. Д. Д., че ако не изправи нередовностите на
това процесуално действие в дадения от съда срок, съдът ще приеме, че то не
е извършвано.
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3