РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. Петрич, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на четиринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
Административно наказателно дело № 20221230200129 по описа за 2022
година
И за да се произнесе взе предвид следното :
Обжалвано е Наказателно постановление № 01- 2100069/26.01.2022г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Б., с което на „Н.Т. ЕООД, с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: с. К., ул. „И.“ № *, общ.П.,
представлявано от С. Е. С. на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда и
във вр. с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното
наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати
нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че описаната в
АУАН и НП фактическа обстановка, при която е извършено нарушението, не
отговаря на действителната такава, поради което същите не съответствали на
предвидените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН изисквания. Твърди се още, че в деня на
проверката от страна на служителите на Дирекция “ИТ“ не е престиран труд
от лицето В. К. по смисъла на КТ. Претендира се маловажнност на
нарушението, тъй като нарушението е отстранено веднага, като е сключен
трудов договор и е регистриран в системата на ТД на НАП на следващия ден
По тези съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят „Н.Т.” ЕООД, редовно призовани,
се явява законни представител и се представлява от процесуален
представител – адв. П.. Същата поддържа жалбата по изложените в същата
1
доводи, подробно доразвити в депозирано по делото писмено становище, като
моли съда да отмени изцяло НП.
Административно-наказващият орган - Директора на Дирекция
„Инспекция на труда“, Б., чрез процесуалния си представител, оспорва
подадената жалба и моли съда да потвърди обжалваното НП.
Районна прокуратура – Б., Териториално отделение - П., редовно
уведомени, не изпращат представител за участие по делото.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата, след като изслуша
доводите на страните, както и изслуша показанията на свиделите, провери
изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди доказателствени
материали - по отделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид разпоредбите
на закона, приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Атакуваното наказателно постановление № 01-2100069/26.01.2022 г.
издадено въз основа на съставен на 07.12.2021г. от свидетелката Т. Г. К. –
главен инспектор при Д „ИТ” – Б., Акт № 01- 2100069 за установяване на
административно нарушение /АУАН/ против дружеството жалбоподател, за
това, че при извършена проверка на 29.11.2021г. около 11:15 часа в
контролиран обект - шивашки цех в с. К., стопанисван от „Н. Т.“ ЕООД, е
установено, че жалбоподателят е допуснал на 29.11.2021г. лицето В. И. К. с
ЕГН ********** да извършва трудова дейност в обекта на проверката на
длъжност „хигиенист”, без да са предоставени на лицето документи по чл. 63,
ал. 1 от КТ от работодателя. След като с призовка от 29.11.2021г. е изискана
справка за сключен и регистриран трудов договор преди постъпването на
служителката В. И. К. на работа, на 07.12.2021 г. се предоставя от страна на
дружеството трудов договор № 21-17/29.11.2021г. сключен между В. И. К. и и
„Н. Т.” ЕООД, както и справката за уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ, от
което се вижда, че договорът е регистриран в системата на НАП в 12:47 часа
на 29.11.2021г., т.е след извършената проверка на шивашкия обект. Актът е
съставен в присъствието на свидетелката М. КР. ЦВ. - гл. инспектори при Д
„ИТ” - Б. Актът е подписан от актосъставителя и свидетеля, посочен в него.
На датата на съставянето на акта е връчен препис от него на представляващ
дружеството и законен представител С.Е.С. В законоустановения три дневен
срок пред контролните органи са били представени писмени възражения по
отношение на съставения АУАН от страна на дружеството.
На 26.01.2022г. въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП №
01/000692 на Директора на Д "ИТ - Б., с което за описаното в акта нарушение
по чл. 63, ал.2 от КТ, на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл. 414, ал.3 от КТ, на
дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция от 2000.00 лева.
Процесното адм. наказание е наложено при тази фактическа и правна
обстановка, която в пълнота е възприета от Административно-наказващия
орган и възпроизведена в процесното НП.
2
От така изложената и приета фактическа обстановка за да постанови
решението си, съдът следва да обсъди наличието на адм. нарушение,
доказателствата относно субекта на административното нарушение,
административното наказание и реда по който то е наложено. Процедурата по
установяването на адм. нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е
уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84
от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В
производството по обжалване на НП, Административно-наказващият орган е
този, който поддържа Административно-наказателното обвинение, съответно
носи тежестта на доказване. Отразените в Акт за установяване на адм.
нарушение фактически констатации не се считат за установени, до доказване
на противното, със способите за събиране на доказателствата в
наказателнияпроцес.
За изясняване на обстоятелствата по делото, бяха допуснати и гласни
доказателства – разпитани бяха актосъставителя, свидетели по установяване
на административното нарушение и други свидетели относно обстоятелства
от предмета на доказване по делото.
При съвкупната преценка на всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно по
следните съображения :
Атакуваното наказателно е издадено от лице притежаващо нужната
компетенция за това, съгласно Кодекса на труда и приложената
оправомощителна Заповед № З – 0058 от 11.02.2014г. на Изпълнителния
директор на ИА ”ГИТ”. Актът е съставен от служител на Дирекция
„Инспекция по труда“, Б. със длъжност главен инспектор, при изпълнение на
своите задължения, в съответствие с Кодекса на труда. При съставяне на акта
за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно
както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът
счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ работодателят няма право да
допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по ал.1, а съгласно чл.63, ал.1 от КТ работодателят е длъжен да
предостави на работника или служителя, преди постъпването му на работа,
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП. Съгласно чл.62, ал.3 от
3
КТ, в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и
в седемдневен срок от неговото прекратяване, работодателят или
упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до
съответната ТД на НАП. Следва да се посочи, че тридневният срок за
изпращане на уведомлението за сключен трудов договор не противоречи на
задължението на работодателя по чл.63, ал.2 от КТ да допусне работника или
служителя до работа едва когато вече му е връчил такова уведомление. В
разпоредбата на чл.61, ал.1 от Кодекса на труда, законодателят изрично е
посочил, че работодателят е длъжен да сключи с работника или служителя
преди постъпването му на работа писмен трудов договор.
Според съда от събраните по делото доказателства може да се направи
обоснованият и категоричен извод, че именно жалбоподателят е осъществил
съставомерните признаци на нарушението по чл.63, ал.2 от КТ, тъй като за да
се изпълни неговият състав единствено е необходимо моментът на
постъпването на работа от работника да предхожда във времево отношение
този на сключване на трудовия договор, а тези факти са безспорно установени
по несъмнен начин. Сключеният трудов договор с В. И. К. е представен след
извършената проверка на 29.11.2021г.. и регистриран на 29.11.2021г. в
12:47ч., след приключването й и затова не може да се твърди, че към момента
на проверката дружеството, като работодател, е изпълнило задължението си
по чл. 63, ал.2, вр. ал.1 КТ. Всички онези обстоятелства, съотносими към
вмененото административно нарушение, са били законосъобразно установени
от актосъставителя и съответно отразени от него в съставения АУАН. Няма
разминаване между вписаното в АУАН нарушение и в последствие това
отразено като осъществено в съставеният правораздавателен
административен акт. Деянието на нарушителя разкрива признаците на
вмененото му административно нарушение. Съдът счита, че в последствие
правилно е било преценено от административнонаказващия орган, че по реда
на чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414, ал.3 КТ на дружеството
жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева. Посочената санкционна норма определя, че
„Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и
чл. 63, ал. 1 или 2 , се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1500 до 15 000 лева, а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000
до 10 000 лева, за всяко отделно нарушение“.
При така направения преглед на установените факти и приложимите
правни норми се налага извода, че отговорността на „Н.Т.” ЕООД е
4
законосъобразно ангажирана на основание чл.414, ал.3 от КТ.
Обстоятелството, че веднага след проверката дружеството като работодател е
регистрирало и сключило писмен трудов договор с лицето В. К. не може да
доведе до отпадане на отговорността му за извършеното административно
нарушение, а следва единствено да бъде взето предвид при определяне
размера на имуществената санкция.
Настоящия съдебен състав не споделя възраженията на дружеството за
маловажност на нарушението. Специалният състав на маловажно
административно нарушение по чл.415в, ал.1 от КТ изключва приложимостта
на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН, според която за маловажни случаи
на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
За да е налице маловажност по смисъла на чл.415в, ал.1 от КТ, следва да са
налице две комулативно предвидени предпоставки : 1. Нарушението да е
отстранено веднага след установяването му по реда на КТ и 2. От него да не
са настъпили вредни последици за работника или служителя. Освен това за
разлика от маловажните нарушения по чл.28 от ЗАНН, чл.415в, ал.1 от КТ не
допуска освобождаване от административнонаказателна отговорност, а
предвижда налагане на административно наказание - имуществена санкция,
но в многократно по-нисък размер. Същевременно в нормата на чл.415в, ал.2
от КТ изрично е посочено, че не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1,
чл.62, ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2 от КТ, т.е. за тези нарушения
привилегированият състав на чл.415в, ал.1 от КТ въобще не е приложим,
дори и да са налице визираните в него условия, т.е. същите не могат да се
квалифицират като маловажни нарушения по смисъла на цитираната
разпоредба. С оглед приложимостта на специалната норма по КТ, то е
неприложима общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН.
С оглед допуснатото неизпълнение на задължение от страна на „Н. Т.”
ЕООД съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството като работодател
на основание чл.416, ал.5 от КТ и във вр. чл.414, ал.3 от КТ. Правилно на
дружеството е било наложена имуществена санкция основание чл.414, ал.3 от
КТ поради нарушението по чл.63, ал.2 от КТ. Наложената имуществена
санкция в размер на 2000 лева е в рамките на закона, но в случая съдът счита,
че административно наказващия орган при определяне на размера на
5
имуществената санкция не се е съобразил с разпоредбата на чл.27, ал.2 от
ЗАНН и не е взел в предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, че
няма данни дружеството да има други подобни нарушения. В деня на
проверката 29.11.2021г. дружеството е сключило писмен трудов договор с
лицето В. К., изпълнило своето задължение и е подало по надлежния ред
уведомление по чл.63, ал.5 от КТ пред ТД на НАП - Б., както и че не е
допуснато настъпването на вредни последици за К. Посоченото мотивира
съдът да приеме че е налице основание за изменение на наказателното
постановление, в частта му относно размера на наложената имуществена
санкция на дружеството като я определя в нейния законодателно определен
минимум определен, а именно 1500 лева. В този си размер съдът счита, че
имуществената санкция би постигнала целите, визирани в чл.12 от ЗАНН, а
именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на
установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите граждани.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 01- 2100069/26.01.2022г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Б., с което на „Н.Т.” ЕООД,
с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: с. К., ул. „И.“ № *, общ. П.,
представлявано от С. Е. С. на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда и
във вр. с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ като
НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на 1500 / хиляда
и петстотин / лева.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Б. от страните в 14-дневен срок от получаване на
съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6