Р Е Ш Е Н И Е
№ 220
гр.Хасково, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ХАСКОВО, в публично
заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА
АНТОАНЕТА МУТРУШЕВА
при
секретаря Йорданка Попова и в присъствието на прокурор Елеонора Иванова от ОП -
Хасково, като разгледа докладваното от съдия Костова АНД (К) №687 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното
производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН.
Образувано
е по жалба от С.Ф.М., ЕГН **********, с посочен адрес на призоваване: гр.К.,
бул.***, против Решение №260130/17.05.2021 г., постановено по АНД №159 по описа
на Районен съд - Хасково
за 2021 година, с което е потвърден Електронен фиш Серия К №4122808 на ОДМВР –
Хасково.
Касационният жалбоподател счита
обжалваното решение за незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалния закон, при необоснованост на правните изводи и допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че от доказателствата по
делото не се установявало да е осъществил административното нарушение, за което
бил издаден електронния фиш. Сочи, че в законоустановения срок уведомил ОДМВР–
Хасково, че МПС не било управлявано от него, за което представил предварителен
договор за покупко-продажба. Процесното МПС било прехвърлено на 01.12.2017г. на
„Р-ФОРС“ ЕООД. Счита, че съдът, като не е обсъдил всички тези обстоятелства,
които имали значение за правилното решаване на делото, е формирал вътрешното си
убеждение в противоречие с принципите на АПК и по този начин допуснал
съществено процесуално нарушение. По изложените съображения се иска отмяна на
обжалваното съдебно решение.
Ответникът по касационната жалба,
ОДМВР – Хасково, не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Хасково счита касационната жалба за неоснователна. Предлага оставяне в сила
на оспореното решение.
Административен съд – Хасково, след
проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания,
както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна.
С оспореното решение състав на
Районен съд - Хасково е потвърдил обжалвания пред него Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, серия К №4122808 на ОДМВР – Хасково, с който на касационния
жалбоподател С.Ф.М., на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100.00 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във
връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП на дата 03.11.2020 г. в 09.38 часа.
За да постанови решението въззивният
съд е обосновал извода, че обжалваният електронен фиш не противоречи на
материалния и процесуалния закон. Приел, че същият отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП и съответства на утвърдения със Заповед № I1 – 305 от 04.02.2011 г. на министъра
на вътрешните работи образец. Спазена била разпоредбата на чл.10 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Представен по делото бил съставеният
протокол, съгласно изискването на чл.10 от посочената наредба, който бил
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с
какво АТСС било заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и
други изисквания по наредбата. Протоколът бил попълнен изцяло, като била налице
яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от
По отношение авторството на деянието
съдът приел, че при
издаване на електронния фиш било известно лицето, собственик на управляваното
МПС. Доказателства в тази насока се съдържали в приложената по преписката
справка от база данни – КАТ-Хасково. В случая, управлявайки посочения в ЕФ
автомобил, жалбоподателят бил извършил нарушение на ЗДвП, като се движел със
скорост по-висока от въведеното ограничение от
Настоящата инстанция счита, че
атакуваното съдебно решение е законосъобразно. Същото е постановено при напълно
изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са възприети от съда въз
основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален
ред. Предвид правните изводи на съда, фактическите му са направени след
съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства.
От представените по делото
доказателства е видно, че е спазена процедурата по издаване на електронния фиш.
Извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с мобилно по смисъла на §6, т.65, б.
„б” от ДР на ЗДвП автоматизирано техническо средство.
Приложимата към датата на извършване
на нарушението редакция (ДВ бр.54 от 05.07.2017
г.) на чл.189, ал.4 от ЗДвП гласи следното: „При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.”
Настоящата инстанция намира за
правилен извода на районния съд, че обжалваният електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. Процесният фиш съдържа
данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от
министъра на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ, бр.36 от 2015
г. (Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата.
В случая се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4, ал.1 от Наредбата, според
която за осъществяване на контрол на участниците
в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие
по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и
вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Спазването на това
изискване е удостоверено с представения по административнонаказателната
преписка Протокол за проверка №67-С-ИСИС/01.10.2020 г. на Българския институт
по метрология, удостоверяващ преминаването на проверка на мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH CAM S1, проверено средство 11743BA.
В преписката се съдържа и Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1
№11743BA, за дата на използване 03.11.2020 г. (задължително изискване на чл.10
от Наредбата), в който изрично е отбелязано обстоятелството, че ограничението
на скоростта е 60 км/ч. при въведено с пътен знак ограничение на скоростта
извън населено място. При така попълнени в протокола данни, по несъмнен начин
се потвърждава и визираната от органа правна квалификация на нарушението, като
такова по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
По делото е представен заснетият
клип, на който освен автомобила, са отразени локацията, включително с GPS
координати, датата и часът на заснемане, разстоянието и заснетата скорост.
Касационната инстанция приема, че
нарушението е безспорно доказано от представените по делото писмени
доказателства. Правилен е изводът на районния съд, че при установяване на
нарушението и провеждане на особената административнонаказателна процедура по
издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения.
Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е
санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 100 лева съответства на
нормативно предвидения в чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП вид и размер на наказанието,
и на констатираното превишение на скоростта за движение.
Неоснователни са възраженията на
касатора в насока, че на посочената в ЕФ дата, описаното в същия МПС не е било
управлявано от него, а от друго лице, поради прехвърлянето на собствеността на
автомобила преди датата на нарушението. Съгласно представеното едва пред
настоящата инстанция копие на Предварителен договор за покупко-продажба на МПС,
с нотариална заверка от 01.12.2017г., с предмет сключване на окончателен
договор за продажба от продавача на купувача на лек автомобил БМВ 530 Д ХДРАЙВ,
с рег.№ ***, с идент.№WBA5D310X0D574167,
първа регистрация на 15.11.2013 г., дизел, черен, окончателен договор е
следвало да се сключи в 360 дневен срок от сключването на предварителния
договор, като се предаде МПС на купувача. Дори и да се приеме, че е било
извършено действително сключване на посочения предварителен договор, въпреки
извършената нотариална заверка на отделен лист, то е явно, че окончателен
договор в срока по него не е бил сключен, тъй като от представеното по делото
копие на Договор на покупко-продажба на МПС става ясно, че собствеността на
описаното в този предварителния договор МПС е била прехвърлена на лицето Н. А.
Н.от с.Н. п., общ.Ч., като управител на „Р-ФОРС“ ЕООД, с.К., общ.Ч., на дата 31.12.2020 г., т.е. след
дата на нарушението. При това положение се налага извода, до който е достигнал
и въззивният съд, а именно, че административнонаказателната отговорност на
нарушителя в случая е била правилно ангажирана на визираното в ЕФ лице.
Действително към дата на нарушението 03.11.2020 г. собственик на МПС БМВ 530 Д
ХДРАЙВ, с рег.№ ***, описано в ЕФ, е било лицето С.Ф.М..
Предвид горното, представените пред
настоящата инстанция доказателства не могат да обосноват тезата на касатора,
доколкото по несъмнен начин се установява, че към дата на нарушението
собствеността на описания в ЕФ автомобил е била именно негова.
На следващо място не отговаря на
истината и твърдението на касатора, че в законоустановения срок е уведомил
ОДМВР – Хасково, сектор „Пътна полиция“, че процесното МПС на посочената в ЕФ
дата не е управлявано от него, като в тази връзка представил предварителен
договор за покупко-продажба на МПС. От всички събрани както пред въззивната
инстанция писмени доказателства, така и пред настоящата не се установява
твърдяното от касатора уведомяване на ОДМВР- Хасково. Както бе посочено и по-
горе в решението соченият предварителен договор за покупко-продажба на МПС и
окончателен такъв са представени едва в съдебното производство и то пред
касационната инстанция.
По изложените съображения настоящата
инстанция приема, че решението на районния съд, с което електронният фиш е
потвърден, е постановено валидно, допустимо и в съответствие с материалния
закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от изложеното и на основание
чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260130/17.05.2021 г.,
постановено по АНД №159 по описа на Районен съд - Хасково за 2021 година.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.