№ 1724
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110165929 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети по делото.
Неоснователно се явява искането за ответника за присъединяване към
настоящото дело на гр.д. № 65928/2021 г. по описа на СРС, 176 състав, тъй като
настоящото дело се явява по-късно заведено дело спрямо гр.д. № 65928/2021 г. по
описа на СРС, 176 състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за за присъединяване към настоящото дело
на гр.д. № 65928/2021 г. по описа на СРС, 176 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.02.2022 г., от 11:00 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД за установяване в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 610,66 лв.,
представляваща 1/2 част от претендирана от ответника цена за водоснабдителни услуги
за имот, намиращ се в гр. ***************************, кл. № **********, за
периода от 03.04.2012 г. до 04.02.2014 г.
Ищецът – В. К. ЕВТ., твърди, че не дължи на *********** АД посочената сума,
тъй като нито той, нито наследодателят му Е.З.В. е бил потребител на водоснабдителна
услуга в посочения имот, въпреки което ответното дружество е открило партида на
името на наследодателя на ищеца. Твърди освен това, че не е изразходвана
водоснабдителна услуга, цената на която да е в размер на посочената във фактурата
сума. Сочи също така, че задължението е погасено по давност. Ето защо, предявява
посочения по-горе отрицателен установителен иск. Претендира разноските по
производството.
Ответникът – *********** АД, твърди, че за ищеца не е налице правен интерес
от предявяване на иска, тъй като ответникът никога не е претендирал от ищеца
заплащането на задължения за процесния имот, задължено лице по отношение на който
е бил наследодателя на ищеца. Счита, че не е дал повод за завеждане на делото, поради
което моли разноските по делото да бъдат разпределение по чл. 78, ал. 2 ГПК.
Предвид становището на страните, съдът намира, че не са налице безспорни
обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже правен интерес от предявявана на иска, а именно
– че ответникът претендира от него заплащането на цената за водоснабдителни услуги
в процесния имот за периода, предмет на делото.
В тежест на ответника при условията на пълно и главно доказване е да докаже -
съществуване на облигационно отношение между страните за процесния период по
силата на договор за предоставяне на водоснабдителна услуга, че за периода от
03.04.2012 г. до 04.02.2014 г. ответникът е предоставил в процесния имот
водоснабдителни услуги с цена, половината от която е в размер на 610,66 лв.
По възражението за давност:
В доказателствена тежест на ответника е да докаже факти, обуславящи спиране
или прекъсване на давността.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2