Р Е ШЕНИЕ
№…
гр. Ловеч, 30.07.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ административен състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и пети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА адм.дело №233 по описа за 2019
г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ.
Производството е
образувано въз основа на жалба с вх.№1749/21.05.2019 г. подадена от Община
Троян, представлявана от Кмет на Община Троян, пл.“Възраждане“ №1, против
Решение №РД-02-36-553/24.04.2019 г. на Заместник – министър на МРРБ и
ръководител на УО на ОПРР, гр.София, ул. „Св.св.Кирил и Методий“ № 17-19, с
което е приключен сигнал за нередност с рег.№767, по твърдяно нарушение при
възлагане на обществена поръчка с предмет „Строителство на обект „Изграждане на
Дневен център за деца с увреждания и техните семейства в град Троян“ по ОПРР
2014-
С Решението е установена
нередност по Раздел 1 „Обявление и документация за обществена поръчка/процедура
за избор с публична покана“ т. 9 и Раздел ІІ „Оценяване на предложения“ т. 13
„Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до
незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата“ по Приложение
№1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за
посочване на нередности), приета с ПМС №57/28.03.2017 г. в сила от 31.03.2017
г., установено е нарушение допуснато от бенефициента по чл. 2, ал.1, т. 1 и ал.
2, чл. 59, ал. 2 и чл.112, ал. 2, т. 2 от ЗОП, и е определена обща финансова
корекция на бенефициента в размер 10 %
от стойността на допустимите разходи в размер на 34 914,10 лв. с
ДДС.
Жалбата е подадена чрез
административния орган. Към жалбата е приложено копие от административната
преписка по издаване на оспорения административен акт.
Жалбоподателят моли да
бъде отменен обжалвания административен акт като незаконосъобразен, като се
твърди, че изискването техническия ръководител да има квалификация „строителен
инженер“ или „строителен техник“ не е ограничително по отношение на
чуждестранните лица, защото няма доказателства някой кандидат да е бил възпрепятстван
от участие поради неправомерен критерий за подбор и е налице изрична препратка
към чл. 163а, ал. 2, 3 и 4 от ЗУТ, където ясно са посочени условията, на които
трябва да отговаря техническия ръководител. Освен това по отношение на това
нарушение не е дадена възможност на жалбоподателя да представи възраженията си
по реда на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, тъй като този извод е направен едва в
решението за налагане на финансова корекция.
Навеждат се доводи, че
второто нарушение, посочено в решението, представляващо изменение на критериите
за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане
на участници/кандидати в процедурата, не е допуснато, а се касае за техническа
грешка в представен Списък на строителството от „Микра – КМ“ ЕООД и не е налице
несъответствие между Списък на строителството и Удостоверение за добро
изпълнение, което да представлява изменение на критериите за подбор след
отваряне на офертите, което да е довело до незаконосъобразно допускане на
кандидата.
Към жалбата административният
орган е приложил копие от цялата преписка.
Оспорващата страна, не
се представлява в заседанието по съществото на спора. Депозирана е писмена
молба, с която иска от съда да отмени обжалвания индивидуален административен
акт изцяло като незаконосъобразен.
Ответната страна редовно
призована, се представлява от адв.Т.. Представени са писмени бележки по
съществото на спора, в които се оспорва подадената жалба. Претендира
възстановяване на сторените разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Съдът,
след като прецени законосъобразността на обжалвания индивидуален
административен акт с оглед разпоредбата на чл.168 ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, и доводите на оспорващия, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност
на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
На 12.01.2018 г. е
одобрена Документация за обществена поръчка Публично състезание с предмет „строителство
на обект „Изграждане на Дневен център за деца с увреждания и техните семейства
в град Троян“, открита с Решение № 34/12.01.2018 г., с Възложител кмет на
Община Троян.
В т.ІІІ.1.3)1 от Обявлението /лист 80 и сл./ е
посочено като минимално изискване участникът пред последните 5 години да е
изпълнил строителство на обект/и с предмет и обем идентичен или сходен с
предмета на поръчката, и в т. т.ІІІ.1.3)2 е посочено, че участникът следва да
разполага минимум с технически ръководител – технически правоспособно лице с
квалификация „строителен инженер“ или „строителен техник“, съгласно чл.163а,
ал.2 и 3 от ЗУТ, с квалификация не по-малко от
В одобрената
документация т.2.3.1 и 2.3.2 от Критерии за подбор, Технически и професионални
способности, са посочени следните изисквания:
„През последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на
офертата, участникът, самостоятелно или съвместно (като подизпълнител или член
на обединение), трябва да е изпълнил строителство на обект/-и с предмет и обем
идентичен или сходен с предмета на поръчката“.
При подаването на
офертата участниците следва да декларират съответствието си с изискването като
попълнят ЕЕДОП. А за доказване на това изискване възложителят е изискал от
участника, избран за изпълнител, да представи списък на строителството,
придружен с удостоверения за добро изпълнение /лист 86/.
В документацията е
посочено и изискването „Участникът следва
да разполага минимум със следните технически лице, които ще отговарят за
изпълнението на поръчката:
-
Технически ръководител – технически правоспособно лице с
квалификация „строителен инженер“ или „строителен техник“, съгласно чл.163а,
ал. 2 и 3 от ЗУТ с не по-малко от
При подаване на офертата „Участникът декларира съответствие с
посочения критерий за подбор чрез Единния европейски документ за обществени
поръчки (ЕЕДОП) в част ІV: Критерии за подбор,“ /лист 86 гръб/.
В обявлението изрично е
посочено, че поставеното изискване се доказва при подписването на договор от
участника, избран за изпълнител, с представяне на списък на персонала и
ръководен състав, ведно със заверени копия на съответните удостоверения.
Обявление с № 00151-2018-0001
за поръчката е публикувано в РОП на АОП /лист 80 и следващи/.
Поръчката е по Административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-
На
21.12.2018 г. Управляващият орган на ОПРР 2014-
В писмото са посочени
общо три нарушения.
В т.ІІ, 1.1 е посочено,
че обект на сигнала за нередност е нарушение при възлагане на обществена
поръчка чрез открита процедура, проведена чрез публично състезание, с предмет
Строителство на обект „Изграждане на Дневен център за деца с увреждания и
техните семейства в гр.Троян“ със сключен договор № BG16RFOP001-5.001-0013-C01-S-01 от 01.06.2018 г. с изпълнител „Микра
КМ“ ЕООД на стойност 290950,83 лв. без ДДС.
В т.ІІ, 2.2 е описано
следното нарушение: Управляващият орган счита, че с критерия за подбор
„Технически ръководител – технически правоспособно лице с квалификация
„строителен инженер“ или „строителен техник“, необосновано се ограничават
потенциални участници, тъй като законът в чл. 163а от ЗУТ допуска по-широк кръг
лица, които са технически правоспособни, като технически ръководител на строеж
може да бъде и лице с квалификация „архитект“, и е приел, че е нарушена
разпоредбата на чл. 2 ал. 2 от ЗОП.
Нарушението е
квалифицирано като такова по т.9 „Неправомерни критерии за подбор и/или
критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията
за участие“ по Приложение №1 към чл.2, ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ.
Прието е, че
справедливият размер на финансовата корекция е 5% /т.ІV.2 лист 58/.
В т. ІІ.2.3 е описано
следното нарушение: участникът, избран за изпълнител, е представил преди
сключване на договора Списък на строителството, за идентично или сходно строителство, в който като
Получател на строителството е посочена Община Ботевград, а приложеното
Удостоверение за добро изпълнение, за описания в Списъка строителен обект, е
издадено от две физически лица Г. и Ц. Г., които са реално възложители на
описания в Списъка строеж /лист 54/. Това обстоятелство се установило и от
представения от избрания изпълнител Договор от 21.07.2017 г. между него и
физическите лица.
Нарушението е
квалифицирано като такова по т.13 „Изменение на критериите за подбор
след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на
участници/кандидати в процедурата“ по Приложение №1 към чл.2, ал. 1 от Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
Прието е, че
справедливият размер на финансовата корекция е 10% /т.ІV.3 лист 59/.
За тези и за още една
нередност, посочена в т.ІІ, 2.1. от Писмото /лист 53/ е открито производството
по чл. 73 от ЗУСЕСИФ, уведомен е бенефициентът и му е предоставен срок да
представи писмено възражение по основателността и размера и да ангажира
доказателства в подкрепа на възражението си.
Писмото
е получено на 31.12.2018г.
В предоставения срок
Кметът на Община Троян /лист 60/ е представил пред Управляващия орган
възражение по основателността на така регистрирания сигнал за нередност. Във
възражението се излагат мотиви защо не са налице описаните в Писмото по чл. 73,
ал. 2 от ЗУСЕСИВ нередности.
Относно посочената в
т.ІІ, 2.2 от Писмото нередност, възложителят твърди, че с изричното посочване в
Обявлението на чл. 163а, ал. 2, 3 и 4 от ЗУТ, е избегнато всяко ограничаване на
участниците, тъй като законът изчерпателно е уредил изискванията към
техническите ръководители на строежите, като възразява, че освен това
възможността архитект да е технически ръководител е предвидена в закона едва с
изменението от
Относно нередността по
т. ІІ.2.3 от писмото възложителят излага становище, че в представения Списък на
строителството е допусната явна фактическа грешка, като е посочен получател на
строителството Община Ботевград, а от приложеното Удостоверение за добро
изпълнение и Договор от 21.07.2017 г. се установява, че получатели на
строителството, описано подробно в Списъка, са двете физически лица, издали
Удостоверението. Възложителят счита, че не е налице нередност, тъй като
избрания изпълнител е доказал, че покрива минималните изисквания на
възложителя. Твърди се, че няма изменение на критериите за подбор.
С Решение №
РД-02-36-358/15.03.2019 г. Управляващият орган на ОПРР е прекратил сигнала за
нередност в частта му по т.ІІ, 2.1 от Писмото, и е приключил сигнала за
нередност в другата му част по т.ІІ, 2.2
и т. ІІ.2.3 от Писмото.
Решението е обжалвано в
частта, с която се установяват нарушения по чл.2, ал.2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП и
по чл.2, ал.2 и чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП.
Управляващият орган е
установил нарушение на чл.2, ал.2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП в Раздел т.ІІІ.1.3 от
Документацията „Технически и професионални възможности“ от Обявлението,
като е приел, че е налице ограничително изискване по отношение на
чуждестранните лица с изискването техническият ръководител да има
призната техническа правоспособност по реда на чл. 163а, ал. 3 от ЗУТ, с
мотива, че на етап подбор в процедурата не е необходимо чуждестранните лица,
технически ръководители, да преминават през административна процедура по
признаване на професионална квалификация
и легализация на дипломата, въпреки, че няма сигурност, че ще спечелят
поръчката. Направен е извод, че възложителят необосновано е поставил изискване
за признаване на техническа правоспособност на чуждестранно лице на етап
участие в процедурата и че изискването за признаване на дипломите към този етап
на участие е ограничително спрямо чуждестранните участници.
Нарушението е
квалифицирано като такова по т.9 „Неправомерни критерии за подбор и/или
критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията
за участие“ по Приложение №1 към чл.2, ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ.
Подобно нарушение изобщо
не е посочено в писмото изпратено на основание чл. 73 от ЗУСЕСИФ.
Съдът, след като
анализира писмените доказателства, съдържащи се в представената от
административния орган административна преписка, счита, че в частта, с която е
установено нарушение по чл.2, ал.2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП в Раздел т.ІІІ.1.3 от
Документацията, оспореното Решение е незаконосъобразно.
На първо място нито в
Документацията, нито в Обявлението е посочено изрично изискване за
чуждестранните членове на екипа на участника да минат през процедура по
признаване на професионална квалификация към момента на подаване на офертите,
каквото тълкуване на текста прави административният орган само въз основа на
отделни негови части, извадени от контекста, а не след анализ на съдържанието
му в цялост.
Отделно в Писмо
изх.№99-00-6-1480(1) от 21.12.2018 г. от Управляващия орган в т.ІІ.2 е описана
следната нередност “… законът допуска и
лица с друга квалификация да извършват техническо ръководство на строежите,
описаната от възложителя квалификация е ограничителна. Разпоредбата на чл. 163а
от ЗУТ описва по-широк кръг лица… Възпрепятствани от участие са оференти,
разполагащи с персонал – технически ръководител, различна от посочената от
възложителя, например „архитект“.“.
Именно за тази нередност
е открито производство по чл. 73 от ЗУСУСИФ и за тази нередност е уведомен
бенефициентът и му е предоставен срок да представи писмено възражение по
основателността и размера и да ангажира доказателства в подкрепа на
възражението си.
Очевидно
е, че нарушението на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, което е установено в обжалваното
Решение, не е същото, за което е открита процедурата по установяване на
нередност по чл. 73 от ЗУСЕСИФ, и за което е предоставена възможност на
жалбоподателя да представи възражение, т.е. да упражни правото си на защита в
административното производство.
Установеното нарушение в
Решението се състои не в ограничително изискване само за технически ръководител
с квалификация „строителен инженер“ или „строителен техник“, без „архитект“
/лист 54 от делото, стр. 7 от Писмото/, а в ограничително изискване за
признаване на техническа правоспособност на чуждестранно лице на етап участие в
процедурата и извод, че изискването за признаване на дипломите към този етап на
участие е ограничително спрямо чуждестранните участници /лист 72 от делото,
стр. 14 от Решението/.
Принципът
на правната сигурност изисква правната уредба да позволява на заинтересованите
лица да се запознаят с точния обхват на задълженията, които тя им налага.
Всъщност правните субекти трябва да имат възможност да се запознаят по
недвусмислен начин със своите права и задължения и да действат съобразно с тях.
Това повелително изискване на правната сигурност се налага с особена строгост,
когато правната уредба може да породи финансови последици, какъвто безспорно е
настоящия случай (в този смисъл Решение от 21 юни
В съответствие с този
принцип, законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по
определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал.
2 ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция,
ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на
бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, писмени възражения по основателността и размера на
корекцията.
От доказателствата по
делото е безспорно, че това изискване на закона не е спазено по отношение на
допълнително констатираното от УО нарушение, изразяващо се в ограничително
изискване за признаване на квалификация и легализиране на дипломите към етапа
на подбор в процедурата спрямо чуждестранните участници.
Това нарушение на
националното право не е било съобщено на жалбоподателя по реда на чл. 73, ал. 2
ЗУСЕСИФ и за това нарушение не му е дадена възможност да вземе становище.
Фактът, че установеното
с Решението в крайна сметка от органа нарушение е квалифицирано също като
такова на чл.2, ал.2 от ЗОП по националното законодателство, не освобождава
органа от задължението по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ.
За всяко отделно установено
от органа нарушение на националното право или на правото на Съюза, на бенефициента
трябва да бъде дадена възможност да изрази становище, защото за всяко се
определя финансова корекция. Правилото се прилага след установяване на всяко
едно нарушение, съответно нередност, и определяне на финансова корекция.
Допуснатото от органа нарушение на административно-производствените правила е
съществено, защото нарушената правна норма на чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ е
гаранция, от една страна, за правата на адресата на акта, а от друга – за
постановяването на акта, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от
значение за случая, и се обсъдят обясненията и възраженията на адресата, т.е.
за спазване на изискванията на чл. 35 АПК.
В тази част обжалваното
Решение е незаконосъобразно.
Съдът, като се запозна с
представените с преписката документи, счита, че ответникът по делото не е
осъществил пълно доказване, съгласно разпределението на доказателствената
тежест и неколкократните изрични писмени указания на съда да представи по
делото копие от цялата административна преписка. Съдът не осъществява
процесуална помощ и представителство на страните, а е арбитър, и задължението
му да укаже на страните доказателствената тежест не включва правомощия да сочи
кои и какви конкретни доказателства следва да представят страните в подкрепа на
отделни свои твърдения.
Управляващият орган е
установил нарушение на чл.2, ал.2 и чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП, като е
приел, че е налице изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите,
което води до незаконосъобразно допускане на участници в процедурата.
Този извод той основава
на факта, че избраният за изпълнител участник е представил Списък на
строителството за идентично или сходно строителство, в който като получател е
посочена Община Ботевград, а Удостоверението за добро изпълнение на същия
строеж е издадено от две физически лица. От представен пред него Договор от
21.07.2017 г. Управляващият орган е установил, че получатели и възложители на
строежа в действителност са двете физически лица, издали Удостоверението, а не
посоченото в Списъка лице. Тази фактическа грешка в Списъка, за отстраняването
на която комисията, назначена от възложителя, не е изискала от участника да
представи допълнителни разяснения или доказателства, Решаващият орган е счел за
нарушение, което е квалифицирал като такова по т. 13 „Изменение на
критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно
допускане на участници/кандидати в процедурата“ по Приложение №1 към чл. 2, ал.
1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена
поръчка, при условие, че при подписване на договора определеният изпълнител
представи документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор,
включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива.
Нормата на чл. 107 от ЗОП изброява всички други
основания, извън посочените в чл. 54 и 55 на с. з. за отстраняване на кандидат
или участник от участие.
Безспорно е по делото,
че избраният участник „Микра КМ“ ЕООД е представил при сключване на договора
доказателства, че е изпълнил в предходните пет години сходен обект на
строителство – Списък и Удостоверение. В представения Списък подробно е описан
строителния обект, стойността му и датата на приключване на изпълнението. Като
получател на строителството е посочена Община Ботевград. В Удостоверението за
добро изпълнение е индивидуализиран същият строителен обект, но като получатели
на строителството са посочени две физически лица Г.Г. и Ц.Г. /лист 103/.
Видно от представените
по делото от ответника Списък и Удостоверение, става дума за идентичен
строителен обект, индивидуализиран с всички необходими данни. В Документацията,
и в закона, няма изискване сходният строителен обект да е бил възложен от
конкретен вид възложител, в случая от община. Единственото изискване, което е
въведено, е строителството да е идентично или сходно с предмета на поръчката.
Безспорно е по делото, че доказателства, съгласно изискванията на ЗОП, за
изпълнение на сходно строителство в предходния
Съгласно чл. 64, ал. 1,
т. 1 от ЗОП списъкът на строителството, идентично или сходно с предмета на
поръчката, и удостоверенията за добро изпълнение трябва да съдържат:
стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема,
както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания. Видно е, че
няма законово изискване в Списъка изобщо да се посочват получателите на
строителството. Получателите следва да са посочени в Удостоверенията като
издатели на същите.
Доколкото получателят на
строителството не е задължителен реквизит на Списъка според закона, то според
съда допуснатата от избрания за изпълнител участник явна фактическа грешка в
името на получателя на строителството в Списъка не е съществено нарушение на
критериите. Поради това изборът на „Микра КМ“ ЕООД за изпълнител и сключването
на договор с дружеството при така представените доказателства за техническите и
професионалните способности, не представлява изменение на критериите за подбор
след отваряне на офертите, което да е довело до незаконосъобразно допускане на
участник/кандидат в процедурата. С представеното Удостоверение безспорно е
доказано извършването на описаното в Списъка строителство със сходен предмет
през предходните
От мотивите на
обжалваното Решение е видно, че Управляващият орган приема за безспорно доказан
факта, че „Микра КМ“ ЕООД е било изпълнител на строителство със сходен предмет
въз основа на договор, сключен на 21.07.2017 г. с двете физически лица, издали
Удостоверението за добро изпълнение /лист 74, стр.17 и 18 от Решението/, който
договор е бил представен заедно с Удостоверението за добро изпълнение. Т.е.
видно и от мотивите на УО, неяснота по отношение на изпълнението на критериите
за подбор, поради допуснатата фактическа грешка, не е имало, тъй като тя е била
отстранена от участника и без изрично предоставяне на възможност от комисията
по реда на чл. 104, ал. 4 от ЗОП.
Единственият мотив на
Управляващия орган е, че комисията е следвало да извърши действията по чл. 104,
ал. 4 от ЗОП за поясняване на предоставената информация.
При реално извършено
пояснение и допълване на предоставената информация от страна на участника,
който по свой почин е пояснил допуснатото поради фактическа грешка
несъотвествие, не е налице липса, непълнота и/или несъответствие по смисъла на
чл. 104, ал. 4 от ЗОП и не е било необходимо комисията да предоставя изрично
възможност за това.
Посочената т. 13 на
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като основание за констатираната
нередност – "Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите,
което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в
процедурата", не е приложима, тъй като критериите за подбор изобщо не са
били променяни след отварянето на офертите. Няма промяна в срока, за който се
изисква кандидатът да е извършвал строителство със сходен предмет, например от
5 години да е променено на
Съгласно чл. 70, ал. 1,
т. 9 във вр. с чл. 49, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средства
от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова
корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне
на изпълнител по реда на ЗОП в случая, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Съдът счита, че не е
налице съставомерност на описаното действие и бездействие на бенефициента
Община Троян, изразяващо се в изменение на критериите за подбор след отваряне
на офертите, което да е довело до незаконосъобразно допускане на кандидат в
процедурата.
С оглед изложеното,
обжалваното Решение се явява незаконосъобразно и в тази част, поради
несъставомерност на описаното действие на бенефициента, т.е. поради липса на
нередност, съставляваща нарушение на правилата по ЗОП.
Решение
№РД-02-36-553/24.04.2019 г. на Заместник – министър на МРРБ и ръководител на УО
на ОПРР, гр.София, ул. „Св.св.Кирил и Методий“ № 17-19, с което е приключен
сигнал за нередност с рег.№767, по твърдяно нарушение при възлагане на
обществена поръчка с предмет „Строителство на обект „Изграждане на Дневен
център за деца с увреждания и техните семейства в град Троян“ по ОПРР 2014-
На основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Ловеч, шести административен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№РД-02-36-553/24.04.2019 г. на Заместник – министър на МРРБ и ръководител на УО
на ОПРР в обжалваната част, с която се установяват две нарушения по чл.2, ал.2
и чл. 59, ал. 2 от ЗОП и по чл.2, ал.2 и чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП.
Решението може да се
обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховен административен съд на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: