Решение по дело №417/2019 на Районен съд - Балчик

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№                                                         06.12.2019 г.                                              гр. Балчик

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Районен съд - Балчик                                                               граждански състав         

на дванадесети  ноември                                     през две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цонко Иванов

                                                                                  

секретар Радостина Стоилова

прокурор

изслуша докладваното от съдия Иванов

гр.дело № 417 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е образувано по искова молба от С.Д.И., с ЕГН **********,***, чрез адв.С.А. от ВАК, съдебен адрес *** Б/В, срещу „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна
Тауърс-Г, бул. Владислав Варненчик, №258 правно основание: чл.124. ал.1 ГПК цена на иска 1087.32лева.

Ищеца твърди, че е клиент на ответника по клиентски № 1200009*** и аб. № 0802102***. Получила е фактура № **********/25.04.2019 г. за сумата от 1087.32 лева и становище за начисление на електрическа енергия за периода от 07.03.2017 г. до 06.03.2018 г. Твърди, че не дължи процесната сума. Моли съдът да постанови решение, с което да приемете за установено, че С.Д.И., с ЕГН **********, не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД сума в размер на 1087.32 лв. по фактура № **********/25.04.2019 г. представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 07.03.2017 г. до 06.03.2018 г. за обект находящ се в ***, клиентски № 1200009*** и аб. № 0802102***. В подкрепа на твърденията си сочи, че разпоредбите на ПИКЕЕ са неприложими в настоящия случай и доставчикът няма правомощия да извършва проверка и коригирането на сметката й. Твърди, че не е съществувало законово основание за проверката и коригирането на сметката и липсва клауза в договора /ОУ/ регламентираща едностранно коригиране на сметките. Претендира и сторените в производството разноски.

Ответника „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, представлявано от П.С.С., Я.М.Д., Г.К., чрез адв. Вл. К. ***, намира иска за допустим, но изцяло неоснователен. Твърди, че едностранната корекция не е извършена по реда на „Общите условия“, а законодателството предвижда и друг ред за доказване на задължението - чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ във вр. с чл.48 ПИКЕЕ/Р.№118/18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. ВКС II т.о. Твърди, че ищеца дължи потребена, но неотчетена ел. енергия, чрез вмешателство в софтуера на СТИ. Моли съдът да отхвърли иска и му присъди разноските.

Съдът, като взе предвид доказателствата, прие: Не е спорно, че между страните съществува правоотношение, по силата на което ответникът има задължение да доставя електроенергия в обект с клиентски № 1200009*** и аб. № 0802102***, а ищеца има задължение да заплаща цената на доставената в обекта електроенергия. На 06.03.2018 г. от служители на „Енерго-Про Мрежи” АД е извършена проверка на средството за търговско измерване /електромер/ на доставяната в обекта електроенергия, за която е съставен констативен протокол № 1202073. Ищецът е присъствала на проверката, като е подписала протокола, при съгласие с текста и констатациите. Съгласно отбелязаното в протокола, проверяващите са записали показанията на електромера, след което същият е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в лаборатория на Българския институт по метрология. За резултатите от експертизата е съставен констативен протокол № 630/16.04.2018 г.  Съгласно отбелязаното в протокола, достъп до вътрешността на електромера не е осъществяван, той съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точно измерване на електроенергията, но  при софтуерното прочитане е установена намеса  в тарифната схема, наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 - 6229.258 kwh, която не е визуализирана на дисплея. Въз основа на данните от експертизата ответникът извършил корекция на сметката за доставената в обекта електроенергия за период от 07.03.2017 г. до 06.03.2018 г. преди проверката, като издал фактура № **********/25.04.2019г. за сумата от 1087.32 лв., съставляваща стойността на 6229.258 kwh електроенергия, отчетени на невизуализирания регистър. Съгласно заключението на вещото лице по делото, средството за техническо измерване на доставяната в обекта на ищеца електроенергия е еднофазен статичен електромер Iskra МЕ 162 с четири тарифни регистри, предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи. Има два визуализирани тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време. Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей. Активирани са били  тарифните регистри 1.8.1 /нощна тарифа/ и 1.8.2 /дневна тарифа/, записаните по които данни са били визуализирани на дисплея; също е бил активиран и регистър 1.8.3, отчетените в който данни не са били визуализирани на дисплея. Средството за техническо измерване е отчитало цялата преминаваща през него и доставЯ.в обекта на ищеца електроенергия, но част от нея се е отчитала в третия активиран регистър 1.8.3, чиито показания са невидими на дисплея. От заключението на вещото лице и доказателствата се установява, че електромерът е монтиран на 27.11.2015 г., съставен протокол № 12119166 и нулеви показания за 1.8.1 /нощна тарифа/ и 1.8.2 /дневна тарифа/, като за другите две тарифи няма записани показания.

Не се събраха доказателства, служителите на „Енерго Про Мрежи” АД, както и ответникът, да разполагат със софтуера за програмиране на средството за техническо измерване. Параметризацията на електромера е извършена от производителя, като са зададени два активни тарифни регистъра според вещото лице и няма данни кога е активиран невидимият трети регистър. Отчетеното в него количество електроенергия е остойностено по цени за технологични разходи, които са по-ниски от цените за дневна и нощна енергия и издадена фактура № **********/25.04.2019 г. 

Спорното правоотношение между страните съставлява договор за продажба на електроенергия при публично известни общи условия. Те имат своята специална регламентация в ЗЕ, която не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД, касателно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия. В съответствие с общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но по грешка то е отчетено в по-малко и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.  Когато потребителят или друго лице неправомерно въздейства върху средството за техническо измерване, потребителя дължи да заплати реално потребената електроенергия - ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер. Извършеното софтуерно въздействие върху средството за техническо измерване, следствие което част от действително потребената електроенергия не е отчетена от електроразпределителното дружество, влече като последица ангажиране на отговорността по чл.183 от ЗЗД на потребителя /решение № 150/26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018 г. на 3-то ГО на ВКС/. При липса на специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането, исковото производство е достатъчна за гаранция за равни права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители /решение по гр.д. № 2991/2018 г. на 3-то ГО на ВКС/. В настоящия спор ответникът доказа неправомерното вмешателство в софтуера на средството за техническо измерване, както и извършването му след монтиране на средството в обекта на ищеца /следва от установената параметризация в две тарифи от производителя и факта, че електроразпределителното дружество не разполага със софтуера за програмиране/. В резултат на неправомерното вмешателство доставена в обекта на ищеца 6229.258 kwh електроенергия не е отчетена и не е заплатена от ищцата. Софтуерното вмешателство съставлява човешка намеса в паметта на електромера и единствената възможна причина за осъществяването му е виновното поведение на трето лице или потребителя-купувач, предвид, че ответникът и електроразпределителното дружество не разполагат с необходимия софтуер, а и реализираната цел /скриване и неотчитане на част от реално доставената и потребена електрическа енергия/ ползва само купувача т.е. ищеца. Ето защо тя дължи да заплати стойността на доставената електроенергия в горепосочения обем. Няма данни в кой период от денонощието е ползвана отчетената в скрития регистър електроенергия, но това е без значение, предвид, че е остойностена от ответника по цени за технологични разходи, а те са по-ниски от цените за дневна и нощна тарифа. Свидетелят Г., участвала при проверката, сочи, че при проверката със служебния лаптоп са установили преминала енергия през невизуализирана тарифа 1.8.3 и поради това са демонтирали СТИ и изпратили на БИМ. Твърди, че обикновено на ден правят минимум около 50 проверки на СТИ.

Като се има предвид изложеното, процесното количество електроенергия, начислено от ответника, на стойност от 1087.32 лв. се дължи от ищцата по сключения между страните договор /ОУ/ за продажба на електроенергия. Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

С оглед крайния резултат от спора и на осн. чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разходите за водене на делото, а именно – сумата 200 лв. за възнаграждение за вещо лице, сумата 372.00 лв. за възнаграждение за адвокат.

Водим от горното, съдът

 

                                                                       Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения С.Д.И., с ЕГН **********,***, чрез адв. С.А. от ВАК, съдебен адрес:*** Б/В, срещу „Енерго-Про продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н район Владислав Варненчик, Варна Таурс-Г, бул. Владислав Варненчик № 258, представлявано от П.С., Я.Д. и Г.К., иск за установяване на това, че ищецът И. не дължи на ответника „Енерго-Про продажби“ АД сумата 1087.32 лв., съставляваща цена на незаплатена потребена електрическа енергия по фактура № **********/25.04.2019 г. за обект клиентски № 1200009*** и аб. № 0802102***, в ***.

ОСЪЖДА С.Д.И., с ЕГН **********,***, да заплати на „Енерго-Про продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н район Владислав Варненчик, Варна Таурс-Г, бул. Владислав Варненчик № 258, представлявано от П.С., Я.Д. и Г.К., както следва: сумата 200 лв. за възнаграждение за вещо лице, сумата 372.00 лв. за възнаграждение за адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                                                    Съдия: