ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7243
гр. София, 15.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110165819 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба от А. Е. Т., чрез адв. А. Д., срещу СИТИ
КЕШ ООД.
В срока за отговор не е постъпил такъв.
Налице са предпоставки за изготвяне на проект за доклад в следния
смисъл:
Ищецът твърди, че на 31.05.2023 г. между А. Е. Т. и ............. е сключен
договор за паричен заем кредирект № 871023, със следните параметри:
отпуснат заем – 1300 лв.; ГПР- 48.13%; фиксиран годишен лихвен процент:
40.05 %; обща сума за плащане- 1 402.49 лв. Сочи, че в чл. 6.6 от договора
била уговорена неустойка за непредоставяне на обезпечение съгласно чл. 33
от ОУ, която неустойка била в размер на 520.51 лв. твърди, че в договора не е
посочено дали неустойката влиза в ГПР. Сочи, че неустойката представлява
скрито възнаграждение за кредитора, което е следвало да се включи в ГПР.
Позовава се на практика на СЕС. Твърди, че е налице нарушение на чл. 22, вр.
чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Излага, че неустойката е нищожна поради
противоречие с добрите нрави и е неравноправна по чл. 143, т. 5 ЗЗП. Сочи,
че представлява заблуждаваща търговска практика по чл. 68д, ал. 1 и ал. 2 , т.
1 от ЗЗП и нелоялна и заблуждаваща търговска практика по чл. 6, пар. 1 от
Директива 2005/29/ЕО. Твърди, че договора за потребителски кредит е
нищожен, евентуално, че клаузата за неустойка е нищожна. Моли съдът да
прогласи нищожността на договор за паричен заем кредирект № 871023,
сключен на 31.05.2023 г. между А. Е. Т. и ............, на основание чл. 22 от ЗПК,
вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК, вр. чл. 26, ал. 1 , пр. 1 от ЗЗД. При условия
на евентуалност предявява иск за прогласяване на недействителността на чл.
6.6 от договор за паричен заем кредирект № 871023, сключен на 31.05.2023 г.
между А. Е. Т. и ..............., за неустойка за непредоставяне на обезпечение
съгласно чл. 33 от ОУ, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 2 от ЗЗД, вр. чл. 26,
1
ал. 4 ЗЗД. Претендира разноски и адв. Възнаграждение по чл. 38 от ЗА. Сочи,
практика на СЕС за недопустимост на възлагане на разноски върху
потребител в зависимост от размера на недължимо платените суми.
В срока за отговор на искова молба ответникът не е представил такъв.
Не са налице факти и обстоятелства, които се признават или не
подлежат на доказване.
Правна квалификация:
Предявени са евентуално съединени установителни искове с правно
основание чл. 22 от ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК, вр. чл. 26, ал. 1,
пр. 1 от ЗЗД - за прогласяване на недействителността на чл. 6.6 от договор за
паричен заем и евентуален - чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 2 от ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 4
ЗЗД, за прогласяване на недействителността клаузата за неустойка за
непредоставяне на обезпечение.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е сключен договор
за кредит между страните; че е налице твърдяното противоречие на клаузата
от договора за потребителски кредит с императивни законови разпоредби,
евентуално тяхно заобикаляне и евентуално накърняване на добрите нрави,
което води до нищожност на договора, евентуално на клаузата за неустойка.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорените клаузи са действителни,
включително са договорени индивидуално.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по
доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.04.2024 г. от
09:00 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
2
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на страните, че на осн. чл. 7, ал. 3 ГПК ще провери служебно
договор за потребителски кредит, сключен между страните по делото за
наличието на неравноправни клаузи, като им дава възможност да изразят
становище по този въпрос в първото съдебно заседание по делото.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА, ЧЕ НА ОСНОВАНИЕ Чл. 238 ГПК Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3