Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                            Година 26.10.2017                   Град  К.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Карловски Районен съд                              първи граждански състав

На единадесети октомври                          две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Асима Вангелова-Петрова

 

Секретар: Снежана ДАНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 224 по описа за 2017 година

и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по иск с правно основание чл. 274, ал.2 от КЗ-отм.

Ищцовото дружество - „З.а.д.ОЗК - З.“ АД град С.твърди, че на 11.07.2015г., около 10:40ч., в град К., на кръстовището между улица „Г.К.“ и улица „А. С.“ настъпило ПТП между МПС марка „Ф.“ модел „П.“, с peг. № ******, управлявано от П.П.П. и МПС марка „Т.“, модел „А.“, с peг. № *****, управлявано от Т.Н.Н.. За произшествието бил съставен Протокол за ПТП № 1450900 от 11.07.2015г. по описа на РУП - К.. Видно от него, водачът на МПС марка „Ф.“ модел „П.“, с peг. № ******, поради неспазване на необходимата дистанция, удря спрялото пред него на червен светофар МПС марка „Т.“, модел „А.“, с peг. № *****, в резултат на което реализира ПТП с материални щети. По отношение на виновния водач било взето административно отношение с АУАН № 047634, серия Г, по описа на РУП - К.. Към момента на произшествието, МПС марка „Ф.“ модел „П.“, с peг. № ******, имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в „ЗАД ОЗК - З.“ АД със застрахователна полица № 23115001198638 от 28.04.2015г., валидна от 29.04.2015г. до 28.04.2016г.

Твърди се, че вследствие на настъпилото застрахователно събитие, собственикът на увреденото МПС марка „Т.“, модел „А.“, с peг. № ***** предявил претенция за обезщетение пред „ЗАД ОЗК - З.“ АД, във връзка с която била образувана щета № 0410-400-0140-2015. Експерти на застрахователя извършили оглед на увреденото МПС на 14.07.2015г. и съставили опис-техническа експертиза, в който били отразени увредените детайли. Застрахователното обезщетение възлизала на 100.40 лева, видно от изготвения доклад по щетата. „ЗАД ОЗК - З.“ АД изплатило на Т.Н. застрахователното обезщетение, видно от РКО №247/27.07.2015г.

Твърди, че от издадения Протокол за ПТП № 1450900/11.07.2015 г. по описа на РУП - К., както и от справка от РУП - К. с изх. № 281000-3243/24.03.2016г. се установявало, че водачът на процесния автомобил управлявал същия без да притежава свидетелство за управление на МПС. За възникналия инцидент било издадено и Наказателно постановление № 15-0281-000439/03.09.2015г., което не е било обжалвано и влязло в законна сила. В тази връзка и на основание чл. 274 ал. 2 от КЗ (отм.), „ЗАД ОЗК - З.“ АД претендира за възстановяване от виновното лице П.П.П., сумата в размер на 100.40 лева, ведно с направените ликвидационни разноски по щетата в размер на 15 лева или обща сума в размер на 115.40 лева.

МОЛИ съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцовото дружество, сумата от 1 лев, предявен като частичен от 115.40 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира за направените по делото разноски.

В ХОДА на делото, ищецът е поискал и съдът, на основание чл. 214 от ГПК, е допуснал изменение на иска до пълния му размер, за сумата от 115.40 лева.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът, представляван чрез назначения му в условията на чл. 47 от ГПК особен представител – адвокат Р.Г. е депозирала писмен отговор, като намира иска за допустим.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От представения по делото протокол за ПТП № 1450900/11.07.2015г. се установява, че на съответната дата 11.07.2015г., в 10.40 часа, в град К., на кръстовището между улиците „Г.К.“ и „Ал. С.“ е настъпило ПТП между МПС марка „Ф.“ модел „П.“, с peг. № ******, управлявано от П.П.П. и МПС марка „Т.“, модел „А.“, с peг. № *****, управлявано от Т.Н.Н.

 

Видно от писмо Вх. № *********/2016г. изпратено то ОД на МВР – Пловдив, РУ – К. до „ЗАД ОЗК - З.“ АД – С., същото удостоверява, че виновния за ПТП-то водач - П.П.П. е неправоспособен водач и никога не е придобивал право да управлява МПС и не е притежавал СУМПС. В писмото е посочено, че във връзка с възникналото ПТП, при което ответникът е управлявал МПС без съответното СУМПС срещу него е започнало ДП № 493/04.08.2015г. по описа на РУ К., като на 25.09.2015г. е изпратено на РП – К. с мнение за съд. За възникналото ПТП е издадено Наказателно постановление № 15-0281-000439/03.09.2015г. със санкционна разпоредба, което е връчено на 09.10.2015г., не е обжалвано и е влязло в законна сила на 19.10.2015г.

Видно от материалите по делото, за така възникналото ПТП е съставен е Акт за установяване на административно нарушение № 439 от 11.07.2015г. срещу ответника, а въз основа на този акт (АУАН) е издадено наказателно постановление № 15-0281-000439 от 03.09.2015г. на Началник на РУ К.. С него е ангажирана административно-наказателната отговорност на ответника, като му е наложено административно наказание „глоба” в общ размер на 210 лева. 

От приетия по делото като писмено доказателство заверен препис от застрахователна полица № 23115001198638 от 28.04.2015г. на застраховка „ГО” на автомобилисти е видно, че между „ЗАД ОЗК - З.“ АД, в качеството му на застраховател Й.П.п., в качеството му на застраховано лице, е бил сключен договор за ГО по отношение на лек автомобил марка „Ф.“ модел „П.“, с peг. № ******, валидна от 29.04.2015г. до 28.04.2016г.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че при ищцовото дружество е постъпило уведомление за щета от Т.Н.Н., по което ищецът е определил обезщетение по щета № 0410-400-0140/2015 в размер на 115.40 лева, която сума, видно от представения РКО (лист 15 от делото) е изплатена на Т.Н.Н., собственик на лек автомобил - марка „Т.“, модел „А.“, с peг. № ***** на 27.07.2015г.

По делото е прието заключение на автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице Т.П.П., според което следствие на неадекватните действия и закъсняла реакция за задействане на спирачната система, водача - П.П.П. на лек автомобил - марка „Ф.“ модел „П.“, с peг. № ****** е станал причина за процесното ПТП. От техническа гледна точка, имуществените вреди нанесени върху лек автомобил марка „Т.“, модел „А.“, с peг. № ***** са в причинно-следствена връзка с реализираното ПТП. Необходимата сума (пазарна стойност) за възстановяването/ ремонтирането на лек автомобил марка „Т.“, модел „А.“, с peг. № ***** от нанесените повреди, разрушения и деформации от претърпяното ПТП на 11.07.2015г. възлизат на 150.52 лева (към месец юли 2015г.). размерът на ликвидационните разходи по заведената щета е в рамките на обичайно дължимите размери при ликвидация на щети.

От показанията на свидетеля Т.Н.Н., участник в процесното ПТП се установява, че на 11.05.2015г. управлявал сива Т. А., с peг. № *****. Спрял на червен светофар и в това време бил ударен отзад от МПС, управлявано от П.. Към датата на ПТП-то, времето било ясно, пътят бил чист и сух. От удара, на автомобила му била увредена задна броня и огъване на капака на багажника

Съдът кредитира показания на свидетеля, като ги намира са последователни, житейски логични и непротиворечащи на останалия доказателствен материал.

Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от правна страна:

Протоколът за ПТП представлява официален документ, съставен от длъжностно лице в кръга на правомощията му и е в предвидената от закона форма, поради което се ползва с доказателствена сила относно отразените в него обстоятелства. Доколкото същият не е оспорен по надлежния ред от ответника в отговора и с оглед заключението на вещото лице, съдът приема за установен факта на настъпване на ПТП-то при описаните в исковата молба обстоятелства и констатираните повреди по процесния автомобил. Протоколът е подписан без забележки от участниците в ПТП и не е бил оспорен като документ в съдебното производство. Неоспореният документ удостоверява фактите, посочени в него и по-конкретно, че ответникът е управлявал на 11.07.2015г. МПС без да има свидетелство за управление.

Съобразно разпоредбата на чл. 274, ал.2, връзка с ал. 1 от КЗ-отм., застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, заплатил застрахователното обезщетение на увреденото лице, има право на регресен иск срещу застрахования, когато последният, при настъпването на пътнотранспортното произшествие е управлявал моторното превозно средство без свидетелство за управление. Следователно, за да възникне регресното право на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните положителни предпоставки: договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, осъществен деликт от застрахованото лице, управление на  моторното превозно средство без свидетелство за управление и плащане от застрахователя на увреденото лице на обезщетение за причинените вреди.

От събраните писмени доказателства по делото се установява наличието на всички елементи от пораждащия регресното право на ищеца фактически състав.

В хода на производството се доказа съществуването на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ищцовото дружество от една страна, като застраховател и трето за спора лице Й.П.П., тъй като застрахователната полица - правопораждащ го факт, е сключена между посочените правни субекти. Съгласно чл. 257, ал. 2 КЗ-отм., застраховани лица са собственикът на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва моторното превозно средство на законно основание, т. е. всяко лице във фактическа власт, на което се намира автомобила, която не е установена противоправно. Процесуално легитимираният ищец „ЗАД ОЗК - З.“ АД е покрил риска „Гражданска отговорност“ на ответника П.П.П., тъй като последният, като водач на лек автомобил марка „Ф.“ модел „П.“, с peг. № ******, при настъпване на ПТП, неправомерно е ползвал автомобила. Твърдения или доказателства в обратна насока не се сочат и представят.

Ищецът, застраховател в изпълнение на задължението си по застрахователния договор, е заплатил на увреденото лице – Т.Н.Н. обезщетение за причинените от реализираното на 11.07.2015г. ПТП вреди в размер 115.40 лева, видно от приложения платежен документ.  

От събраните доказателства, се установява и фактическия състав на деликта.

Ответникът, като водач на лек автомобил марка „Ф.“ модел „П.“, с peг. № ******, собственост на Й.П.П., без  свидетелство за управление на МПС, неспазвайки необходимата дистанция, блъска движещия се пред него автомобил, спрял на червен сигнал на светофара. С поведението си ответникът е причинил и имуществени вреди на автомобила- марка „Т.“, модел „А.“, с peг. № *****, собственост на Т.Н.Н.. Субективният елемент от състава на гражданския деликт - вината, съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се презюмира, като в тежест на ответника бе да проведе обратно доказване, като ангажира съответни доказателства за липсата й. Такива не са представени по делото. Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ, поради което има обвързваща съда материална доказателствена сила, относно удостоверените в него обстоятелства, пряко възприети от съставителя му – в случая настъпилото ПТП и констатираните щети на третото лице. От друга страна протоколът за ПТП е подписан от ответника без възражения, което съдът цени като извънсъдебно признание на отразените в него факти (неизгодни за ответника), поради което следва да се приеме, че те са се осъществили така, както е отразено в протокола, а и не са опровергани от доказателствата по делото.

За да възникне регресното право на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ спрямо застрахованото лице, то следва да е налице и последния кумулативно изискуем елемент от фактическия състав, визиран в разпоредбата на чл.274, ал.2 от КЗ-отм., а именно – застрахованият (в случая водачът - ответникът е такъв по смисъла на чл.257, ал.2, предл. второ от КЗ-отм.) при настъпването на ПТП да е управлявал моторното превозно средство без свидетелство за управление.

Съдът приема, че тази предпоставка е налице в разглеждания казус, предвид приетите по делото писмени доказателства, установили това обстоятелство. Застрахователят разполага с регресен иск срещу него само когато и доколкото е възстановил вредите на увредения и до размера на платеното застрахователно обезщетение - чл. 229 от КЗ-отм. Основателността на предявения регресен иск предполага съществуването на деликтно правоотношение с всички елементи от фактическия му състав, за да възникне валидно задължение за ответника в настоящото производство, да възстанови причинените имуществени вреди (чл. 45 от ЗЗД). По делото е безспорно установено, че на 11.07.2015г. в град К. ответникът, като водач на лек автомобил марка „Ф.“ модел „П.“, с peг. № ******, без свидетелство за управление на МПС, неспазвайки необходимата дистанция, блъска движещия се пред него автомобил - марка „Т.“, модел „А.“, с peг. № *****, спрял на червен сигнал на светофара и предизвикал ПТП. Към датата на настъпване на застрахователното събитие, управляваният от ответника автомобил е бил застрахован в ищцовото дружество, по силата на застраховка „Гражданска отговорност” и с настъпването на застрахователното събитие, за застрахователя е възникнало задължение по чл. 223, ал. 2 от КЗ-отм., а именно - да заплати застрахователно обезщетение в размер на претърпяната от увредения имуществена вреда в рамките на предвидената в договора сума съгласно сключената застраховка.

На основание сключения договор за застраховка „Гражданска отговорност“ и настъпило застрахователно събитие ищцовото дружество е платило обезщетение на застрахователя на увреденото лице на 27.07.2015г. в размер 115.40 лева, видно от представените по делото доказателства за извършено плащане. Съдът намира, че плащането извършено от страна на ищцовото дружество, в полза на Т.Н.Н., е плащане извършено в полза на легитимирано да получи застрахователното обезщетение лице. С факта на плащане на застрахователното обезщетение, е възникнало и правото на ищеца, на регресен иск по чл. 274, ал. 2 от   КЗ-отм. срещу прекия причинител на вредите - ответника, който е реализирал ПТП, вследствие на управляван от него лек автомобил без свидетелство за управление на МПС. С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят се е суброгирал в правата на увредения срещу причинилия увреждането и насоченият срещу него иск по тези причини се явява доказан по основание и в пълния му поискан размер.

Ето защо, изплатената сума от 115.40 лева следва да бъде присъдена в пълен размер, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба – 01.03.2017г. до окончателното й изплащане.

По отношение на разноските: 

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Искът на ищеца е уважен изцяло. Предвид това и разпоредбите на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него съдебни разноски в хода на производството в размер на 1035.00 лева, съобразно представения списък с разноски по чл. 80 от ГПК. В разноските се включват: внесената държавна такса в размер на 50.00 лева, депозит за вещо лице – 300.00 лева, заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 360.00 лева, възнаграждение за особен представител – 300.00 лева, възнаграждение за един свидетел – 20.00 лева и 5.00 лева за съдебно удостоверение. 

По отношение на назначения особен представител, следва да се разпореди да се издаде РКО за определеното му възнаграждение за представителство на ответника в производството, по реда на член 47 от ГПК, в размер на 300.00 лева.        

По изложените съображения, съдът

                           

Р    Е    Ш    И :

 

ОСЪЖДА П.П.П. *** с ЕГН **********, да заплати на „З.а.д.ОЗК - З.“ АД, ЕИК *****със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от А.П.Л. и Р.К.Д.- Изпълнителни директори сумата от 115.40 (сто и петнадесет лева и четиридесет стотинки) лева - дължима главница, представляваща изплатено обезщетение на по щета № 0410-400-0140/2015 за настъпили имуществени вреди по лек автомобил марка „Т.“, модел „А.“, с peг. № *****, вследствие на ПТП, причинено на 11.07.2015г. от П.П.П., който е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Ф.“ модел „П.“, с peг. № ****** и не е имал свидетелство за управление на МПС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 01.03.2017г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА П.П.П. *** с ЕГН **********, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на „З.а.д.ОЗК - З.“ АД, ЕИК *****със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от А.П.Л. и Р.К.Д.- Изпълнителни директори, направените по делото разноски в размер на 1035.00 лева.

РАЗПОРЕЖДА, на адвокат Р.Н.Г. да се издаде РКО за сумата от 300.00 лева, внесена от ищцовото дружество по сметка на съда, представляваща възнаграждение за представителство на ответника в производство.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Сн.Д.