Решение по дело №12/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл.210 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс(АПК) във връзка с чл.63 от Закона за административни нарушения и наказания(ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба, подадена от „Б. Ж.С“ ООД [населено място], представлявано от управителя З. Ю., чрез пълномощник адв. М. А., срещу Решение № 43/23.11.2022 г., постановено по АНД № 91/2022 г. на Районен съд гр.[община]. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 05-02-25/01.09.2022 г. на Директора на РЗИ - [област], с което на дружеството, на основание чл. 211, ал.3 във връзка с ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) е наложена имуществена санкция в размер [рег. номер]., за нарушение на чл.36, ал.1 от ЗЗ.

В касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на постановеното решение, с твърдения за наличие на отменителни основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК, приложим на основание чл.63в от ЗАНН. Моли същото да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се отмени наказателното постановление.

Според касатора, не са обсъдени направените от него възражения, основани на събраните по делото доказателства. Посочва, че от въззивният съд не са отчетени обстоятелствата, относими за преценката за маловажност на случая. Не е взето предвид, че веднага след проверката било подадено уведомление до РЗИ, което изключва липсата на обществена опасност на деянието и липсата на умисъл в действията на управителя на дружеството, че липсват последици от неуведомяването на РЗИ, както и че не са установени други нарушения от дружеството.

На следващо място в жалбата се поддържа,че районният съд не е взел отношение относно твърдените от жалбоподателя процесуални нарушения. Пояснява, че НП не съдържа мотиви за издаването си, не е обсъдено възражението на жалбоподателя подадено пред Комисия за защита на потребителите. Също, не е посочена дата на извършване на нарушението, в НП е отразена само датата на проверката, но липсвали данни за началния момент на извършване на дейността, с оглед преценката за началния момент на извършване на нарушението. Коментираната в мотивите на решението дата на започване работата на къщата – 17.07. не отразява точната дата, тъй като се посочва и по-ранна дата на регистрация на къщата за гости, а според ЗЗ се говори за дата на започване на дейността. Счита за неясно фактическото описание на извършеното деяние, тъй като не е посочено кога е относимия момент за подаване на уведомление и по какъв начин контролиращия орган е констатирал неспазването му.

При гореизложените оплаквания жалбоподателят предлага настоящата инстанция да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение като неправилно. Алтернативно предлага да се приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като се вземе предвид, че констатираните нарушения попадат в категорията на маловажен случай.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от управителя Г. Ю. и от пълномощника адв. А.. Поддържа се неправилно приложение на закона поради неприемане маловажност на нарушението. Изтъква се,че не са настъпили вредоносни последици и непосредствено след проверката дружеството е подало такова уведомление, което е потвърдено и от представител на РЗИ. С твърдения за маловажност на деянието и добросъвестно изпълнение на задължението, молят съда да отмени първоинстанционното решение. Претендират се разноски пред двете инстанции.

Ответникът по касация чрез пълномощника си адв. Р., моли да се постанови решение, с което да се остави в сила оспореното решение на въззивния съд като правилно и законосъобразно. Не споделя доводите на жалбоподателя като възразява, че информацията на служител от ОДБХ не касае органите на РЗИ, нито изключва задължението на дружеството да подаде уведомление по реда на чл. 36 от ЗЗ. Счита за неотносимо твърдението за липса на вредоносни последици от нарушението, като пояснява,че с уведомлението се поставя началото на процедура по регистрация на обекта в РЗИ, с цел съответствие със здравните изисквания на обекта и лицето, което ще осъществява дейността.

Относно възражението на жалбоподателя за липса на мотиви, пълномощникът на ответника поддържа,че правилно е отразена датата на извършеното нарушение, с оглед конкретно констатираните обстоятелства, че настаняването на лицата е било в предходния ден на проверката, а именно 17.07., както надлежно е установено в АУАН и в НП. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура - [област] взема становище, че на база събрания доказателствен материал първоинстанционният съд е направил правилни правни изводи за установено нарушение на чл. 36 от ЗЗ от страна на касационния жалбоподател и в този смисъл, намира решението на районния съд за правилно и законосъобразно и като такова предлага да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба да бъде оставена без уважение. Счита за неоснователни доводите на жалбоподателя за маловажност на случая.

Административен съд-[област], в настоящия касационен състав, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и след анализ на събраните по делото доказателства, съобрази следното:

Предмет на разглеждане пред Районен съд гр. Ч. е Наказателно постановление № РД-05-02-25/01.09.2022 г. на директора на Регионална здравна инспекция [населено място], с което на „Б. Ж.“ ООД [населено място], за нарушение на чл.36 ал.1 от Закона за здравето, на основание чл.211 ал.3 във връзка с ал.1 от ЗЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер [рег. номер].

С решението си въззивният съд е потвърдил издаденото НП като е приел за доказано по безспорен начин вмененото нарушение. Не се оспорва, че дружеството „Б. Ж.“ ООД не е подало пред съответното РЗИ-[област] (по местонахождение на обекта), уведомление за откриване на обект с обществено предназначение – къща за гости в [населено място], [улица], стопанисван от дружеството, преди започване на дейността в обекта. По време на проверката – 18.07.2022 г. къщата за гости е функционирала,като в момента били настанени 14 деца, а настаняването им е извършено предния ден -17.07.2022 г. В тази връзка въззивният съд приема, че към датата, на която са настанени децата – 17.07.2022г., дружеството е започнало да осъществява дейност и съответно „Б. Ж.“ ООД не е изпълнило задължението си преди да започне дейност обект с обществено предназначение, да уведоми съответната регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта не по-късно от деня на започване на дейността. Прието е от съда, че по този начин е осъществен състава на административно нарушение по чл. 36 ал.1 ЗЗ, във вр. с чл. 211, ал.3, вр. с ал.1 от ЗЗ и правилно е ангажирана отговорността на дружеството.

Въззивният съд е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя относно неприлагане института на маловажност по чл. 28 ЗАНН.

Настоящият касационен състав намира,че касационната жалба е допустима,а разгледана по същество – основателна, предвид следното:

Видно от съдържанието на Наказателното постановление на РЗИ, административнонаказващият орган не е изложил конкретни мотиви защо е приел, че нарушението не съдържа белезите на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Посочено е единствено съображението,че нарушението на чл.36 ал.1 от ЗЗ не изисква настъпване на вредоносни последици, поради което и нарушението няма белезите на маловажност.

Според разпоредбата на чл. 53 от ЗАНН, наказващият орган издава НП ако не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл. 28 или не е сключено споразумение с нарушителя, т.е. предпоставка за издаване на НП е преценката за прилагане (в случая) института по чл. 28 ЗАНН, (с изменението на ЗАНН, ДВ, бр.109/2020 г.).

Нормата на чл.28, ал.6 ЗАНН изрично постановява, че алинеи 1 – 4 се прилагат съответно и за маловажен случай на неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или общината, следователно „маловажен случай“ не се изключва за нарушение при осъществяване дейността от ЕТ.

На следващо място,специалният закон – Законът за здравето, не изключва приложението на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай.

Преценката дали извършеното административно нарушение е маловажен случай, се извършва с оглед засегнатите от неизпълнението обществени отношения, липсата или незначителността на вредни последици или други смекчаващи обстоятелства, представляващи по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Безспорно от страна на дружеството не е направено предварително уведомяване до РЗИ-[област] за започване дейността на къщата за гости в [населено място],с което формално е осъществен състава на нарушение на чл.36 ал.1 от ЗЗ. В същото време настоящият касационен състав приема, че осъщественото от дружеството неизпълнение/нарушение на охраняваните с нормата на чл. 36, ал. 1 ЗЗ обществени отношения, е незначително и не оправдава приложената административно-наказателна санкция.

На следващо място,релевантно е обстоятелството,че непосредствено след проверката, управителят на дружеството Г.Ю. е направил необходимото, като е подал уведомление до РЗИ-[област], извършена е проверка от РЗИ на обекта,но не са установени нарушения,както свидетелства разпитаният служител на РЗИ И. М.. В тази връзка настоящият състав на съда приема,че засягането на охраняваните обществените отношения е в незначителна степен. Това смекчаващо обстоятелство не е било взето предвид от АНО при издаване на НП, въпреки категоричните данни за вече извършена регистрация (показания на актосъставителя Д. л.46 възз.дело).

Това обстоятелство, както и фактът, че нарушението е извършено за първи път,без твърдения и данни за съставени други АУАН и издадени други НП срещу дружеството за нарушения на здравните изисквания, дават основание същото да се третира като такова с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения по ЗЗ.

До момента АНО преди издаване на наказателното постановление в административнонаказателното производство и Районен съд-Ч. като въззивна инстанция, е следвало да направят пълен анализ на доказателствения материал, с оглед наличието на обстоятелства, относими към разпоредбата на чл. 28, ал.1 от ЗАНН.

Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са осъществени, но наказващият орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.

Предвид посочената правна уредба и изложените по-горе доводи, настоящият касационен състав намира, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,като следва да бъде отменено оспореното въззивно решение на РС-Ч. като незаконосъобразно и съответно да бъде отменено наказателното постановление с приложение на чл.28 от ЗАНН.

По горните съображения касационната жалба е основателна.С оглед изхода на делото, основателна е и претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските пред първата инстанция в размер от 500 лв., съобразно представения във въззивното производство договор за правна защита (л.31).

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд-[област], в настоящия касационен състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ решение № 43 от 23.11.2022 г., постановено по а.н.дело № 91/2022 г. на Районен съд гр.Ч. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 05-02-25/01.09.2022 г. на Директора на РЗИ - [област], с което на „Б. Ж.“ ООД [населено място], с [ЕИК], представлявано от управителя З. Ю., на основание чл. 211, ал.3 във връзка с ал. 1 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер [рег. номер]. за нарушение на чл.36, ал.1 от ЗЗ.

ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция [населено място] да заплати на „Б. Ж.“ ООД [населено място], с [ЕИК], представлявано от управителя З. Ю., сумата 500лв. разноски по делото за адвокатски хонорар.

 

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: