Определение по дело №1188/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ......../…...02.2018 г.

гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на тринадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

    

СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията Колева

търговско дело № 1188/2017 г. по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

По изложените в исковата молба обстоятелства, Х.Г.И., ЕГН **********, с адрес ***, е поискал да бъде признато за установено по отношение "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, к.к."Свети Константин и Елена", х-л „АКВА АЗУР", представлявано от Изпълнителния директор Свилен Г. Стоянов, че притежава 1060 /хиляда и шестдесет/ броя акции на приносител по 100 /сто/ лева всяка, на обща стойност 106 000 /сто и шест хиляди/ лева, които представляват 10% от капитала на "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД, както и да бъде осъден ответника "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД да му предаде временно удостоверение за притежаваните от него 1060 /хиляда и шестдесет/ броя акции на приносител по 100 /сто/ лева всяка, на обща стойност 106 000 /сто и шест хиляди/ лева, които представляват 10% от капитала на "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД, ЕИК ********* или да му предаде 1060 /хиляда и шестдесет/ броя акции на приносител по 100 /сто/ лева всяка, на обща стойност 106 000 /сто и шест хиляди/ лева, които представляват 10% от капитала на "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД, ЕИК *********. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

С исковата молба е направено искане за приемане на представените писмени доказателства. Поискано е да бъдат изискани за прилагане фирмено дело № 3872/2000 г. и фирмено дело № 150/2001 г., двете по описа на ВОС, да бъде задължен ответника да представи по делото водената при него книга на акционерите, както и да бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което ищецът да се снабди от Агенцията по вписванията – ТР с всички документи, отнасящи се до учредяването, направените промени и дейността на ответното дружество "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД, ЕИК *********.

С разпореждане № 9823 от 28.09.2017 г., съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД, представлявано от Изпълнителния директор Свилен Г. Стоянов, чрез пълномощника адв. И.А., е подал писмен отговор, с който е направено възражение за нередовност на исковата молба, доколкото не е събран пълния размер на дължимата държавна такса. В случай, че това не бъде възприето, е изразено становище за неоснователност на така предявения иск. Не се оспорва, че ищецът е бил учредител-акционер на ответното дружество "МИПС-ИНВЕСТ с 50% от първоначалния капитал в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева. Твърди се, че винаги акциите на дружеството са били „на приносител", както и че винаги са издавани временни удостоверения на акционерите, в съответствие с участието им в капитала на дружеството. На всички общи събрание на акционерите /ОСА/ същите са представяни с временни удостоверения за съответния брой притежавани акции в капитала на дружеството. Въз основа на тях е провеждана акредитация, гласуване и приемане на решения. Излага се, че на всички акционери са издавани временни удостоверения, в съответствие с промените в капитала на дружеството.  Твърди се, че ищецът е прехвърлил част от притежаваните от него акции на приносител чрез Договори за продажба на акции съответно с per. № 6376 и № 6377 от 29.07.2008 г. по описа на Нотариус Янчо Несторов, № 011, с район на действие ВРС, като общо са прехвърлени 1 790 (хиляда седемстотин и деветдесет) акции на приносител от капитала на акционерното дружество - ответник. С оглед на факта, че спора за предаването на временното удостоверение е могъл да възникне най-късно при увеличаването на капитала и преразпределението на акциите чрез Договор за продажба - 29.07.2008 г., ответникът счита, че ищецът с конклудентни действия е потвърдил получаването на удостоверението, което иска да дублира. Твърди се, че косвено доказателство (освен продажбата на акции) за притежаван титул на собственост върху акциите в дружеството-ответник, е Декларация вх. № В1119/06.12.2013 г. по описа на Сметната палата, внесена на основание Закона за публичност на имуществото на лиза, заемащи висши държавни, обществени и други длъжности в публичния и частния сектор (известен като Закон за конфликт на интереси). В т. 10 на тази декларация ищецът изрично е посочил, че притежава ценни книги, акции в акционерни дружества 1 060 бр. в „МИПС Инвестмънт" АД на обща стойност 106 000 лева. Посочени са и други ценни книжа, в друго акционерно дружество. В последващите декларации по този закон, вкл. и Декларация вх. № Г1645/28.04.2017 г., в тази графа е посочено „нямам нищо за деклариране", което може да означава или че е отчуждил декларираните през 2013 г. ценни книжа, или те съществуват в неговия патримониум.

С отговора е направено искане за приемане на представените писмени доказателства, както и за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване обстоятелствата по предоставянето на временните удостоверения на акционерите, евентуално, представянето на тези удостоверения за участие в ОСА.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника. Поддържа направените доказателствени искания като прави и нови такива. Поискано на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК да бъдат задължени трети неучастващи по делото лица – акционерите на ответното дружество, да представят намиращи се у тях документи, а именно притежаваните от тях временни удостоверения в качеството им на акционери в ответното дружество "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД. В случай, че на ответника бъдат допуснати свидетели, е направено искане за допускане на един свидетел при условията на водене за установяване на обстоятелствата дали са издавани временни удостоверения от дружеството и реда за допускане на акционерите до участие в ОСА.

В допълнителния отговор на допълнителната искова молба по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ответникът поддържа становището си по иска и направените доказателствени искания.

Съдът намира, че възражението за нередовност на исковата молба е неоснователно, доколкото по делото не са предявени два иска. Поискано е да бъде признато за установено, че ищецът притежава акции от капитала на ответното дружество, като е поискано същото да бъде осъдено да му предаде документите, удостоверяващи тези акции. Тези документи могат да бъдат както самите акции, така и временните удостоверения, удостоверяващи същите, ако акциите още не са издадени. Поради това в частта, с която се иска ответното дружество да предаде временните удостоверения или акциите не са налице два алтернативно съединени иска. Що се касае до искането за установяването на притежаваните акции, то не следва да се разглежда като самостоятелен иск, доколкото, за да бъде уважен иска за предаване на акциите, следва да бъде установено притежаването им. В този случай предметът на установителния иск се поглъща от осъдителния такъв. В посочената хипотеза искът съдържа в себе си две искания за правна защита, отправени до съда: искане да бъде установено, че ищецът притежава акции от капитала на ответното дружество и искане да бъде осъдено ответното дружество да му предаде тези акции. Т.е касае се за един иск, за който дължимата държавна такса е внесена по делото.

Съдът намира представените с исковата молба, с отговора на исковата молба и с допълнителната искова молба писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.

Съдът намира, че не следва да изисква за прилагане към настоящото производство фирмено дело № 3872/2000 г. и фирмено дело № 150/2001 г., двете по описа на ВОС, доколкото съдържащите се в тях доказателства са неотносими към спора. Списък на акционерите се представя в ТР при първоначалното вписване на търговското дружество, но в регистъра не се вписват последващите прехвърляния на акции. В конкретния случай не се спори, че ищецът е бил учредител-акционер на ответното дружество, както и не се спори за извършваните в последствие увеличавания на капитала на същото.

Без уважение следва да бъде оставено и искането за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което ищецът да се снабди от Агенцията по вписванията – Търговски регистър с всички документи, отнасящи се до учредяването, направените промени и дейността на ответното дружество, доколкото тези доказателства са неотносими към спора, а вписаните в регистъра обстоятелства са публични и могат да бъдат проверени служебно от съда. Следва да бъде задължен ответника на основание чл. 190 от ГПК да представи по делото водената при него книга на акционерите в случай, че разполага с такава, като му се укажат последиците от неизпълнение на това задължение по чл. 161 от ГПК.

Следва да бъдат уважени направените с отговора на исковата молба и с допълнителната искова молба искания на страните за допускане съответно на двама свидетели на ответника и един свидетел на ищеца за установяване на посочените обстоятелства, които съдът преценява като допустими и относими към предявения за разрешаване правен спор.

Следва да бъде оставено без уважение направеното с допълнителната искова молба искане по чл. 192 от ГПК, доколкото не са представени изрично предвидените в цитираната разпоредба писмени молби до третите неучастващи по делото лица, което е предпоставка за уважаване на това искане. Отделно от това, обстоятелствата, за които се искат тези документи са неотносими към спора, доколкото същия се отнася само до това дали ответното дружество е предало на ищеца документ, удостоверяващ притежаваните от него акции или самите акции, но не и до това дали дружеството е предало такива на третите лица.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТОВАЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с отговора на исковата молба искане за оставяне на производството по делото без движение.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Х.Г.И., ЕГН **********, с адрес ***, иск с правно основание чл. 71 от ТЗ, с който е поискано да бъде признато за установено по отношение "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н Приморски, к.к."Свети Константин и Елена", х-л „АКВА АЗУР", представлявано от Изпълнителния директор Свилен Г. Стоянов, че Х.Г.И. притежава 1060 /хиляда и шестдесет/ броя акции на приносител по 100 /сто/ лева всяка, на обща стойност 106 000 /сто и шест хиляди/ лева, които представляват 10% от капитала на "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД, както и да бъде осъден ответника "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД да му предаде временно удостоверение за притежаваните от него 1060 /хиляда и шестдесет/ броя акции на приносител по 100 /сто/ лева всяка, на обща стойност 106 000 /сто и шест хиляди/ лева, които представляват 10% от капитала на "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД, ЕИК ********* или да му предаде 1060 /хиляда и шестдесет/ броя акции на приносител по 100 /сто/ лева всяка, на обща стойност 106 000 /сто и шест хиляди/ лева, които представляват 10% от капитала на "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД, ЕИК *********.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 1188 по описа за 2017 г. на Варненски окръжен съд:

В исковата молба се твърди, че от учредяването на "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД през 2001 г. ищецът е акционер в същото, като притежава 1060 броя акции на приносител по 100 лева всяка, на обща стойност 106 000 лева, които представляват 10% от капитала на дружеството. Ищецът излага, че нито при учредяване на дружеството, нито след това са му били издадени акции съобразно направените от него вноски в капитала на ответното дружество, не му е било издадено и удостоверение за притежаваните от него брой акции в "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД. С оглед на това ищецът провел многобройни разговори с Изпълнителния директор на дружеството Свилен Г. Стоянов, но документ, удостоверяващ, че като акционер в дружеството-ответник притежава правата върху 10% от капитала на "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД не е получавал. Счита, че отказът да му бъде издадено временно удостоверение за притежаваните от него акции в "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД представлява неспазване на разпоредбите на закона и потъпкване на добрите нрави.

Излага, че на 27.07.2017 г. е връчена на Свилен Г. Стоянов, в качеството му на представляващ дружеството, Нотариална покана с рег.№ 7141, том 3, № 134, чрез Нотариус Жана Тикова, рег.№ 214 на Нотариалната камара, с район на действие Варненски районен съд, с която ищецът поискал да му бъде издадено временно удостоверение за притежаваните от него акции в размер на 10% от капитала на дружеството, като срокът за изпълнение на исканията му изтекъл на 03.08.2017 г.

Освен гореизложеното, ищецът излага, че като акционер в "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД има и правото да получавам информация за дейността на дружеството, да имам достъп до документацията, свързана с дейността на дружеството, да правя справки за финансите на дружеството, както и да е запознат по какъв начин биват управлявани притежаваните от него акции в дружеството. Тъй като такава информация не му била предоставяна, въпреки непрестанното изявяване на желание от негова страна, на 27.07.2017г. била връчена втора нотариална покана на Свилен Г. Стоянов, в качеството му на представляващ „МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД, с която ищецът поискал, в седем дневен срок от получаване на същата, да бъдат предоставени заверени копия от всички документи, свързани с дейността на дружеството. Срокът изтекъл на 03.08.2017 г., като исканите документи не му били представени, като не бил направен и никакъв опит за провеждане на разговор с цел уреждане на отношенията по доброволен начин.

С оглед изложеното, ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на настоящия иск с правно основание чл. 71 от ТЗ.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД, представлявано от Изпълнителния директор Свилен Г. Стоянов, чрез пълномощника адв. И.А., е подал писмен отговор, с който е направено възражение за нередовност на исковата молба, доколкото не е събран пълния размер на дължимата държавна такса. В случай, че това не бъде възприето, е изразено становище за неоснователност на така предявения иск. Не се оспорва, че ищецът е бил учредител-акционер на ответното дружество "МИПС-ИНВЕСТ с 50% от първоначалния капитал в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева. Твърди се, че винаги акциите на дружеството са били „на приносител", както и че винаги са издавани временни удостоверения на акционерите, в съответствие с участието им в капитала на дружеството. На всички общи събрание на акционерите /ОСА/ същите са представяни с временни удостоверения за съответния брой притежавани акции в капитала на дружеството. Въз основа на тях е провеждана акредитация, гласуване и приемане на решения. Излага се, че на всички акционери са издавани временни удостоверения, в съответствие с промените в капитала на дружеството.  Твърди се, че ищецът е прехвърлил част от притежаваните от него акции на приносител чрез Договори за продажба на акции съответно с per. № 6376 и № 6377 от 29.07.2008 г. по описа на Нотариус Янчо Несторов, № 011, с район на действие ВРС, като общо са прехвърлени 1 790 (хиляда седемстотин и деветдесет) акции на приносител от капитала на акционерното дружество - ответник. С оглед на факта, че спора за предаването на временното удостоверение е могъл да възникне най-късно при увеличаването на капитала и преразпределението на акциите чрез Договор за продажба - 29.07.2008 г., ответникът счита, че ищецът с конклудентни действия е потвърдил получаването на удостоверението, което иска да дублира. Твърди се, че косвено доказателство (освен продажбата на акции) за притежаван титул на собственост върху акциите в дружеството-ответник, е Декларация вх. № В1119/06.12.2013 г. по описа на Сметната палата, внесена на основание Закона за публичност на имуществото на лиза, заемащи висши държавни, обществени и други длъжности в публичния и частния сектор (известен като Закон за конфликт на интереси). В т. 10 на тази декларация ищецът изрично е посочил, че притежава ценни книги, акции в акционерни дружества 1 060 бр. в „МИПС Инвестмънт" АД на обща стойност 106 000 лева. Посочени са и други ценни книжа, в друго акционерно дружество. В последващите декларации по този закон, вкл. и Декларация вх. № Г1645/28.04.2017 г., в тази графа е посочено „нямам нищо за деклариране", което може да означава или че е отчуждил декларираните през 2013 г. ценни книжа, или те съществуват в неговия патримониум.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника.

В допълнителния отговор на допълнителната искова молба по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ответникът поддържа становището си по иска.

 

Предявеният иск е с правно основание чл. 71 от ТЗ.

 

Факти, подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената тежест:

На основание чл. 146 от ГПК, съдът указва на ищеца, че дължи доказване на твърдяните от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да докаже твърдението си, че е акционер в ответното дружество "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД, както и че притежава съответната чат от капитала му.

Ответното дружество следва да установи обстоятелството, че е издало съответните акции и е предало същите на ищеца, съответни на притежаваната от него част от капитала, както и това, че ищецът в последствие се е разпореждал с тези акции.

УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно потдлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата молба, с отговора на исковата молба и с допълнителната искова молба писмени доказателствата, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с исковата молба искане да бъдат изискани за прилагане към настоящото производство фирмено дело № 3872/2000 г. и фирмено дело № 150/2001 г., двете по описа на ВОС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди от Агенцията по вписванията – Търговски регистър с всички документи, отнасящи се до учредяването, направените промени и дейността на ответното дружество.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответника в 1-седмичен срок от съобщението, но не по-късно от насроченото съдебно заседание да представи по делото водената при него книга на акционерите в случай, че разполага с такава.

УКАЗВА на ответника последиците от неизпълнение на това задължение по чл. 161 от ГПК, а именно, че с оглед на обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на водене от ищеца, за установяване на обстоятелствата дали са издавани временни удостоверения от дружеството и реда за допускане на акционерите до участие в ОСА.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на водене от ответника, за установяване на обстоятелствата по предоставянето на временните удостоверения на акционерите, евентуално, представянето на тези удостоверения за участие в ОСА.

УКАЗВА на страните, че следва да водят допуснатите свидетели в първото открито съдебно заседание по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с допълнителната искова молба искане по чл. 192 от ГПК, да бъдат задължени трети неучастващи по делото лица – акционерите на ответното дружество, да представят намиращи се у тях документи, а именно притежаваните от тях временни удостоверения в качеството им на акционери в ответното дружество "МИПС-ИНВЕСТМЪНТ" АД.

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.03.2018 г. от 10,45 часа, за която дата да се призоват страните.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от допълнителния отговор на ответника.

 

 

                              

                               СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: