Р Е Ш Е
Н И Е
№ 3180
гр.Варна, 10.07.2019год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд, гражданско отделение, шестнадесети състав, в публично съдебно заседание, проведено
на пети юни през
две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Р.ХРИСТОВА
при участието
на секретаря Г. ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. №
12369 по описа на съда за 2018 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от К.П.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, *, Съдебен адреса***, чрез адвокат Й.А. срещу З.
„Б.И." АД, ЕИК *, със седалище:***, представлявано от С. С. П.
Ищецът претендира от съда да постанови решение, с
което на основание чл.432,ал.1 от КЗ да осъди ответника да му заплати,
сумата в размер на 3 920.64лв.,
представляваща частичен иск от сумата в размер от 4 800 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка задна
броня, лайсна над регистрационен номер, спойлер задна броня, стойка
регистрационен номер, врата на багажник, стоп ляв долен, панел заден ляв,
основа на задна броня, престилка задна, греда напречна багажник, под на
багажник, леген резервна гума, водач задна броня ляв, водач задна броня десен,
рог заден ляв, рог заден десен, водач задна броня среден, ПВЦ кора на престилка
вътрешна, габарит в спойлер на задна броня и конзола задна броня ПВЦ под стоп
ляв на собственият му л.а. марка Ситроен Ц 4, с ДК № В * ВК, причинени в
резултат на реализирано на 22.04.2018г. ПТП в гр.Варна, на кръстовището между
бул. „Република" и бул. „Цар Освободител", което ПТП е реализирано по
вина на водача на л.а. Пежо 406, с ДК №
В * РК, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното
дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендира ответникът да бъде осъден да му
заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното
право:
На 22.04.2018г., около 17.30 часа в гр.Варна, на
кръстовището между бул. „Република" и бул. „Цар Освободител",
автомобилът му марка Ситроен Ц 4, с ДК № В * ВК, е ударен от л.а. Пежо 406, с
ДК № В * РК, управляван от Р.М..
ПТП настъпва при следните обстоятелства:
Автомобилът му се управлява от В. К. Същата
управлявайки автомобила се движи по бул. „Република" посока кв.Възраждане.
На кръстовището с бул. „Цар Освободител" спряла да изчака разрешаващ
сигнал на светофарната уредба и докато чакала изведнъж почувствала силен удар
отзад. След сблъсъка другият водач напуснал мястото на произшествието. За
настъпилото ПТП веднага били уведомени контролните органи, както и бил посочен
номера и марката на автомобила напуснал произшествието.
След извършени оперативно издирвателни
действия другият водач - Р. К. М. е установен, както и управляваният от него
л.а. марка Пежо 406, с ДК № В * РК.
След установяване на другият водач и механизмът на
настъпване на ПТП е съставен Протокол за ПТП с пострадали лица № 827. В
Протокола за ПТП, като виновен е посочен водача Р.М., управлявал л.а. Пежо 406,
с ДК № В * РК, а като причина за настъпване на произшествието, че същият
движейки се с несъобразена скорост блъска
автомобила на ищеца, който е в спряло положение.
Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица №
BG/02/118000345982 от застрахователна компания ЗК „Бул Инс"
АД, със срок на действие 24.01.2018г. - 23.01.2019г., която полица е действаща
към датата на ПТП.
За настъпилото ПТП уведомява застрахователя на виновния водач, като същият
извършва оглед и заснемане на автомобила, както и съставя Опис на щета с №
**********/24.04.2018г. В описа, като увредени детайли са описани: облицовка задна броня, лайсна над
регистрационен номер, спойлер задна броня, стойка регистрационен номер, врата
на багажник, стоп ляв долен, панел заден ляв, основа на задна броня, престилка
задна, греда напречна багажник, под на багажник, леген резервна гума, водач
задна броня ляв, водач задна броня десен, рог заден ляв, рог заден десен, водач
задна броня среден, ПВЦ кора на престилка вътрешна, габарит в спойлер на задна
броня и конзола задна броня ПВЦ под стоп ляв.
До момента не е получил необходимото застрахователно
обезщетение, поради което за ищеца е налице правен интерес от завеждане на
настоящия иск. В тази връзка, извършва проучване в няколко сервиза, занимаващи
се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще му струва ремонта
на автомобила. От проведеното проучване установява, че сумата, необходима за
възстановяване на автомобила в състоянието, в което е бил преди настъпване на
ПТП, е в размер на 4 800 лв.
Увредените части на автомобила са оригинални и следва
същите да бъдат подменени, също с оригинални.
Във връзка с гореизложеното, за ищеца възниква правен
интерес от завеждане на настоящия иск.
В срока за
отговор по реда на чл.131 от ГПК,
ответникът депозира отговор на исковата молба . Заявява, че оспорва изцяло
исковата претенция по основание и размер.
На първо място,
заявява, че не оспорва, че увреждащият (съгласно констативния протокол за ПТП №
819р-9989) автомобил марка „Пежо", модел „406" с ДК No: В * РК е бил застрахован към датата на ПТП при
ответника по силата на полица Гражданска отговорност на автомобилистите с No: BG/02/1180000345982.
Същевременно, счита че не са налице доказателства, от
които да може да бъде направен пълен и безпротиворечив
извод, както за настъпването на самото ПТП, така и за неговия механизъм. Без да
бъде установен механизма на ПТП няма как да бъде направен извод за противоправност в поведението на който и да е от
участниците, а оттам няма как да бъде приложена разпоредбата на чл. 45, ал.2 от ЗЗД.
Оспорва настъпването на твърдяното ПТП, с посочените в
констативния протокол за ПТП № 819р-9989 участници и при описания механизъм.
Оспорва представения към исковата молба протокол за
ПТП в частта относно: „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП“.
В условията на евентуалност и в случай, че бъде
установено настъпването на вредоносното събитие, с описания от ищеца механизъм,
моли съда да вземе предвид следното:
По повод настъпилото събитие, при дружеството е образувана преписка по щета
NO1810012084/22.04.2018 г., в хода на ликвидацията на която е извършен оглед на
увреденото МПС. Изготвено е опис-заключение, в което са включени всички
констатирани увреждания, като заключението е прието без забележки от ищеца. Въз
основа на него е изготвена експертна оценка на вредите като е определено и
изплатено обезщетение в размер на 1907,48 лева, за което твърди, че
представлява действителна стойност за възстановяване на претърпените вреди.
Доколкото ищецът не е представил на ответника
доказателства за отремонтиране на автомобила (фактури
или други разходни документи) обезщетението следва да бъде определено по нормативно
определена база, съобразно методиката, утвърдена в НАРЕДБА № 24 ОТ 8 МАРТ 2006
Г. ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНОТО ЗАСТРАХОВАНЕ. В този смисъл е налице задължителна практика
на ВКС по чл. 290 и сл. РЕШЕНИЕ № 52 ОТ 08.07.2010 Г. ПО Т. Д. № 652/2009 Г.,
Т. К., I Т. О. НА ВКС.
От друга страна, счита че не са налице данни
увреденото МПС да е било в гаранционен срок на употреба, което да налага отремонтирането му в официален сервиз на марката
„Ситроен", при цени на авторемонтните услуги значително надвишаващи
средните за пазара.
Ответникът е определил на ищеца застрахователно
обезщетение в размер на 1907,48 лева, което е действителната стойност на отремонтирането на автомобила. Твърди, че претендираната с исковата молба сума в размер на 500 лева,
частичен иск от 4 800 лева не отговаря на действителния размер на щетите,
съобразно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 във връзка с чл. 400, ал. 2 от КЗ.
Твърди, че отремонтирането
на процесния увреден лек автомобил марка
„Ситроен", модел „Ц4" с ДК No: В * ВК има
значително по-ниска стойност от претендираната сума.
Видно от Свидетелство за регистрация, част I, същият е с първа регистрация от
2006 година и към датата на ПТП (22.04.2018г.) е бил в експлоатация близо 12
години. В този смисъл отремонтирането му по средни
пазарни цени възлиза на стойност 1907,48 лева. Отговорността на застрахователя
е ограничена до действителната стойност на увреденото имущество (чл.15, ал.2 от
Наредба 24) и в този смисъл дружеството не дължи сума, надвишаваща стойността
на вещта сама по себе си.
Счита, че ищецът претендира обезщетение, определено по
цени за оригинални части, което е неоснователно. Предвид липсата на договорна
клауза, предвиждаща, че обезщетението следва да бъде определено по начин,
различен от предвидения в закона счита, че приложение намира чл. 386, ал. 2 от КЗ: „При настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието...".
Случаят разкрива характеристики на „тотална щета"
по смисъл на чл. 390, ал. 2 от КЗ, доколкото би могло да бъде направена
аналогия с имущественото застраховане, тъй като стойността за възстановяване на
вещта би надвишила действителната стойност на самата вещ.
При заплащане на обезщетение, при условията на
икономически тотал (чл.390, ал.2 от КЗ)
застрахованият има задължение да снеме от отчет увреденото МПС, което не е
сторено от ищеца.
Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли исковата претенция на К.П.К., като
изцяло неоснователна. Евентуално да намали размера на претендираното
обезщетение до размера на действителната вреда.
Моли за присъждане на сторените по делото
разноски.
С разпореждане №45639/2018год. като трето лице помагач
на страната на ответника е конституирано лицето Р. К. М..
Ответникът предявява срещу трето лице помагач обратен
иск. В срока за отговор, ответникът по обратния иск, не предявява отговор.
В съдебно заседание ищецът, чрез проц.представител
адв. И., преупълномощена от
адвокат А. поддържа иска. В хода по същество на делото моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
В съдебно заседание ответникът редовно призован, не се
явява , не изпраща представител.
Трето лице помагач на страната на ответника, редовно
призовано, не се явява.
Съдът, след
като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
Няма спор
между страните , че л.а. Пежо 406 с ДК №В*РК, управляван от Р.М. при ПТП ,
осъществено на 22.04.2018год. около 17.30часа е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ със застрахователна полица № BG/02/118000345982 от ЗК „Б. .АД със срок на действие 24.01.2019год. до
23.01.2019год., която полица е действаща
към датата на ПТП. Това обстоятелство се установява и от приетата по делото
застрахователна полица/л.41/.
От събраните по делото доказателства се установява , че по горепосочената
полица е образувана щета №********** и изготвени описи по щетата.
Приобщена по делото е преписката на застрахователя, образувана по щета №**********.
Към доказателствата по делото е приет и констативен протокол №
827/22.04.2018год. за ПТП с пострадали лица, съставен от служители на КАТ
–Варна, които са посетили произшествието.Видно от констативния протокол
събитието се е състояло на 22.04.2018год. около 17.30ч. в град Варна, на
кръстовището между бул. „Република“ и бул. „Цар Освободител“. Участник I в събитието: лек автомобил „Пежо 406“ с ДК NВ*РК с водач Р.М.. Участник II в
събитието:лек автомобил „Ситроен“ Ц 4“ с ДК №В* ВК, собственост на К.П.К., с
водач В. К.. Съгласно констативния
протокол и заключението на ВЛ, кръстовището
между бул. „Република“ и бул. „Цар Освободител“ е регулирано от
светофарна уредба. Бул. „Цар Освободител“ в тази си част се състои от едно платно за движение с три ленти, като
преди кръстовището и в двете посоки,
дясната лента е предвидена за
движение направо и извършването на маневра завой на дясно в кръстовището,
средната лента е предвидена за извършване на маневра завой на ляво в
кръстовището. След кръстовището е в двете посоки е налице една лента за
движение . Бул. „Република“ в тази си част се състои от две платна за движение
, по едно във всяка посока, разделени от тревна площ, повдигната с бордюр от
пътната настилка. Платното посока от юг на север, преди кръстовището се състои
от две ленти,като лявата лента е предвидена за извършване на маневра завой на
ляво и движение направо в кръстовището и дясната лента е предвидена за движение
направо и извършване на маневра завой надясно в кръстовището. След кръстовището са
налице три ленти. В посока от север към юг , преди кръстовището са налице три
ленти, като лявата лента е предвидена за извършване на маневра завой на ляво в
кръстовището, средната лента е предвидена за движение направо в кръстовището и
дясната лента е предвидена за движение направо и извършване на маневра завой
надясно в кръстовището. След кръстовището са налице при ленти.
Приобщена към доказателствата по делото САТЕ. От заключението на ВЛ,
което съдът цени като обективно и компетентно дадено се установява следното: На 22.04.2018год. около 17.30часа
участник II в събитието с лек автомобил „Цитроен Ц4“ с ДК №В* ВК с водач В. К. се движи по бул „Република“ в посока на юг към север в дясната лента за
движение. На кръстовището с „Цар Освободител“ спира и изчаква разрешаващ
сигнал на светофарната уредба. Участник I в
събитието с лек автомобил „Пежо 406“ с ДК №В*РК , с водач Р.М. *** в посока от юг към север. Непосредствено на
кръстовището се удря в спрелият пред него в дясната лента лек автомобил „Цитроен Ц4“ с ДК
№В*ВК. След удара водачът на лек автомобил „Пежо 406“ с Х В*РК, напуска местопроизшествието заедно с
автомобила. Вследствие на удара настъпват телесни увреждания на водача и
пътниците в лек автомобил „Ситроен Ц 4“
с ДК №В*ВК удара е в задната част на автомобила. За лек автомобил „Пежо 406“ с
ДК №В* РК удара е в предната част на автомобила. Произшествието е посетено от
служители на КАТ-Варна и е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №827/22.04.2018год.
Експертизата приема уврежданията, които са установено по автомобила при извършеният оглед от представител на
застрахователя: Облицовка броня задна;Лайсна над регистрационен номер; Спойлер
броня задна; Стойка регистрационен номер; Врата за багажник;Стоп долен ляв;
Панел заден вял/калник/ 5вр.; Основа
броня задна; Престилка задна; Греда багажник напречна; Под багажник;
Леген гума резервна;Водач брояна задна ляв;Водач
броня задна десен; Рог заден десен;Рог заден ляв;Водач броня задна
ляв;Водач броня задна десен;Рог заден
десен ;Рог заден ляв;Водач броня задна
среден;Кора на престилка задна PVC;Светлини
за мъгла/в спойлер задна броня“; Конзола под стоп лява.Общата стойност на
щетите по средни пазарни цени , възлиза в размер на 5 828.12лв.
Уврежданията , който са установени по автомобила при извършеният оглед от
представител на застрахователя са в задната част на автомобила в зоната на
удара или са вследствие на деформация и
изместване на увредени
детайли.Установените увреждания е
възможно да си причинени по степен и вид от настъпилото ПТП и са в
причинно-следствена връзка.
При тази
установеност на делото от фактическа страна,
съдът извежда следните правни
изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.432,ал.1 от КЗ увреденото лице може да предяви пряк иск срещу
застрахователя на МПС-то, чийто водач е причинител на вредата, като с договора
за застраховка „Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да
покрие отговорността на виновния водач за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя
по този ред е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска
отговорност", между собственика на МПС-то, чийто водач е пряк причинител
на вредата и застрахователя. Същевременно
съгласно чл.429, ал.1 от КЗ застрахователят по договора за застраховка
“Гражданска отговорност“ се задължава да покрие в границите на определената в
застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са
пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. По смисъла на
чл.400, ал.1 и ал.2 от КЗ, застрахователят, покрива отговорността на
застрахования за причинените на трети лица имуществените вреди, съобразно
стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля
действителната стойност на увреденото имущество към датата на увреждането, като
за такава се смята стойността, срещу която вместо него може да се купи друго
със същото качество, т.е. обезщетението се дължи по пазарната стойност на
увреденото имущество.
Предвид горното, за успешното провеждане на прекия иск
срещу застрахователя, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване наличието на валидно сключен договор за застраховка
”Гражданска отговорност” между увредилото го лице и ответника; настъпило
увреждане, причинено от виновно и противоправно
деяние, от страна на застрахования; причинна връзка между деянието и вредоносния
резултат; както и вида и размера на претърпените вреди.
В настоящия случай безспорно е установено обстоятелството , че е налице валидно
сключен договор за застраховка”Гражданска отговорност” между ответника и собственика на л.а. Пежо 406 с ДК №В*РК,
От съвкупната преценка на събраните
по делото доказателства се установява, че е налице настъпило застрахователно
събитие 22.04.2018 г., изразяващо се в реализиране на процесното
ПТП, виновността на деликвента - водача на л.а. Пежо
406 с ДК №В*РК, управляван от Р.М. при ПТП/Констативен протокол за ПТП/ , както
и вида на настъпилите вреди по увреденото МПС, които се намират в причинно
следствена връзка с настъпилото ПТП.
В настоящия казус за процесното ПТП е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Така съставеният от
служител на КАТ протокол в присъствието на участници в ПТП, приложен по
делото се ползва със специфична доказателствена сила. Протоколът за ПТП като официален свидетелстващ
документ има материална доказателствена сила и
установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този
протокол. В тази насока е задължителна съдебна практика, материализирана в
решение № 24/ 10.03.2011г. по т.д. № 444/2010г. на ВКС, I ТО, решение № 85/
28.05.2009г. по т.д. № 768/ 2008г. на ВКС, II ТО, решение № 73/ 22.06.2012г. по
т.д. № 423/ 2011г. на ВКС, I ТО, решение № 98 / 25.06.2012г. по т.д. № 750 /
2011г. на ВКС, II ТО и решение № 15 / 25.07.2014г. по т.д. № 1506 / 2013г. на
ВКС, I ТО. Предвид на това и с оглед заключението на ВЛ
по САТЕ , съдът намира, че е налице причинно-следствена връзка между описания
механизъм на ПТП и настъпилите щети. Така настъпилите и претендирани
щети са констатирани от застрахователя със съставените към процесната
щета описи.
Неоснователни са възраженията на ответника, че не е налице
съответствие между констатираните щети и описания механизъм на ПТП, тъй като
наличието на причинно следствена връзка между реализираното ПТП и щетите се
установява по безспорен начин от приетата по делото САТЕ, която не е оспорена
от страните и която съдът цени като компетентно изготвена и съответстваща на
останалия събран по делото доказателствен материал.
Неоснователно се явява и оспорването на ответника, относно механизма на ПТП,
тъй като последния безспорна се установява от САТЕ и от приетите писмени
доказателства по делото.
В резултат на виновно
осъщественото от водача на л.а. Пежо 406 с ДК №В*РК ПТП, моторното –предвозно
средство на ищеца е увредено. Вида на вредите съдът приема, че е определен с опис
заключенията по процесната щета и САТЕ.
При съдебно решаване на спора,
съдът следва да се съобрази с нормата на чл.400, ал.2 от КЗ, съгласно която
размерът на дължимото обезщетение при частична увреда
на имущество, представлява възстановителната му стойност като цена на всички
присъщи разходи за доставка, монтаж и други, които са необходими за
възстановяване на това имущество до вида преди увредата,
без прилагане на обезценка /в тази насока Решение
№57/07.07.2016г. по т.д.№3751/2014г. на ВКС, първо
т.о решение
№ 209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о. и мн.други/.
Затова при съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение, в хода на която липсват данни за реално извършен ремонт и
доказателства за осъществени разходи, съдът следва да определи
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента
на настъпване на застрахователното събитие съгласно чл.386, ал.2 от КЗ, като ползва
заключение на вещо лице. За възстановителна стойност се приема стойността на
разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване
на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на
увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото
качество и количество като увредената вещ.На увредения се дължи обезщетение,
определено по средни пазарни цени за такива по вид, година на производство и
характеристики нови оригинални или алтернативни части, които имат същото или
подобно качество с това на съответно увредените части на колата, в състоянието
й към инцидента, респ. по средни пазарни цени на труда в няколко независими
сервиза. Само така ще се постигне целената оптимална еквивалентност на обезвредата, без същевременно да се стигне до неоснователно
обогатяване на правоимащия.
С оглед гореизложеното и при съобразяване на
заключението дадено от вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа
експертиза, която настоящата инстанция приема като компетентно изготвена,
следва да се приеме , че стойността на ремонта, възлиза в размер от
5 828.12лв. Като се извади от тази стойност платената от застрахователя
сума в размер на 1907.48лв., остава сума в размер на 3 920.64лв.
Гореизложените съображения
мотивират съда да постанови решение с което уважа иска. Като законна последица
от уважаване на иска съдът присъжда законна лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 14.08.2018год. до окончателното
изплащане.
Предвид изхода от спора пред настоящата инстанция на ищеца следва да се присъдят разноски
в размер от 1011.83лв., изразяващи се в: 50лв. държавна такса, 156.83лв.
допълнителна държавна такса, 200лв. депозит за ВЛ и 605лв.платена адв.възнаграждение.
По отношение на заявения обратен иск. По обратния иск
с правно основание чл. 219, ал.3 от ГПК във вр.
с чл. 500, ал. 1, т.3 от КЗ:
Обратният иск на ответника винаги се предявява като
евентуален и разглеждането му е поставено в зависимост от произнасянето на съда
по спора във връзка с предявения първоначален иск. Доколкото настоящият съдебен състав намира
първоначалния иск за основателен, следва да разгледа и предявения от ответника
срещу третото лице, обратен иск.
Същият се явява недоказан. Ответникът по обратния
иск е управлявал лек автомобил Пежо 406 с ДК №В*РК,и в резултат на виновното
си поведение е причинил процесното ПТП, от които
произтичат доказаните за ищеца вреди по собственото му МПС. Същият е напуснал
мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон.Ищецът по обратния иск обаче
не доказа, дали напускането на виновния водач
за ПТП, не е обвързано със случаите, когато е наложително да му бъде
оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина. С оглед на това обратния иск следва да се
отхвърли , като недоказан и неоснователен.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З. „Б.И." АД, ЕИК *, със седалище:***, представлявано
от С. С. П. ДА ЗАПЛАТИ на К.П.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, *, Съдебен адреса***, чрез адвокат Й.А., сумата в размер на 3 920.64лв., представляваща частичен иск от сумата в размер от 4 800 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка задна
броня, лайсна над регистрационен номер, спойлер задна броня, стойка регистрационен
номер, врата на багажник, стоп ляв долен, панел заден ляв, основа на задна
броня, престилка задна, греда напречна багажник, под на багажник, леген
резервна гума, водач задна броня ляв, водач задна броня десен, рог заден ляв,
рог заден десен, водач задна броня среден, ПВЦ кора на престилка вътрешна,
габарит в спойлер на задна броня и конзола задна броня ПВЦ под стоп ляв на
собственият му л.а. марка Ситроен Ц 4, с ДК № В * ВК, причинени в резултат на
реализирано на 22.04.2018г. ПТП в гр.Варна, на кръстовището между бул.
„Република" и бул. „Цар Освободител", което ПТП е реализирано по вина
на водача на л.а. Пежо 406, с ДК № В *
РК, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -14.08.2018год.
до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл.432,ал.1 от КЗ.
ОТХВЪРЛЯ иска на З. „Б.И." АД, ЕИК *, със седалище:***,
представлявано от С. С. П. срещу Р. К. М., ЕГН: ********** с адрес *** за
осъждане на ответника да заплита на ищеца сумата от 500лв. частичен иск
от сумата в размер от 4 800 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на облицовка задна броня, лайсна над регистрационен номер, спойлер
задна броня, стойка регистрационен номер, врата на багажник, стоп ляв долен,
панел заден ляв, основа на задна броня, престилка задна, греда напречна
багажник, под на багажник, леген резервна гума, водач задна броня ляв, водач
задна броня десен, рог заден ляв, рог заден десен, водач задна броня среден,
ПВЦ кора на престилка вътрешна, габарит в спойлер на задна броня и конзола
задна броня ПВЦ под стоп ляв на собственият му л.а. марка Ситроен Ц 4, с ДК № В
* ВК, причинени в резултат на реализирано на 22.04.2018г. ПТП в гр.Варна, на
кръстовището между бул. „Република" и бул. „Цар Освободител", което
ПТП е реализирано по вина на водача на л.а.
Пежо 406, с ДК № В * РК, застрахован по договор за гражданска
отговорност при ответното дружество, на основание чл. 219, ал.3 от ГПК във вр. с чл. 500, ал.
1, т.3 от КЗ.
ОСЪЖДА
З. „Б.И." АД, ЕИК *,
със седалище:***, представлявано от Стоян Станимиров Проданов ДА ЗАПЛАТИ на К.П.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, *, Съдебен адреса***, чрез адвокат Й.А.,сумата от 1011.83лв., представляваща
сторени съдебно деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА
/