№ 718
гр. Благоевград, 11.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора А. Ст. А. и О.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200601012 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Подсъдимият М. С., редовно призован, се явява лично и с неговия
защитник адв. И..
Експерта В. Н., нередовно призована, не се явява. Няма върната
призовка и няма обратна връзка с нея.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед нередовното призоваване на вещото лице,
недепозираното на документите, които са изискани във връзка с направеното
изследване и нуждата от неговия повторен разпит с оглед изясняване на
обективната истина следва делото да се отложи.
АДВ. И.: Аз, не смятам, че делото следва да се отлага, тъй като в края на
краищата това е свидетел на прокуратурата и не знам какви са били
възможностите да се свърже с вещото лице и да обясни необходимостта от
повторния разпит. И аз не смятам, че е нужно да бъде разпитвана повторно,
така че оставам на съда да прецени. Същото становище застъпих и в
последното с.з.
Като взе предвид становището на защитата, обстоятелството, че към
1
настоящият момент не са изпратени необходимите документа, експерта не е
намерен, за да се яви и е процесуално не оправдано отлагане на делото за
друга дата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си от предходното с.з. за допускане до
повторен разпит на експерта В. Н. и изискване на документи, от същата.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да
постановите решение, с което да потвърдите като правилна и законосъобразна
първоинстанционната присъда по следните съображения.
На първо място, Районният съд по време на съдебното следствие е
събрал и проверил необходимия доказателствен материал като по безспорен и
несъмнен е установено времето, начина и мястото на извършеното
престъпление, за което се води настоящото производство.
След анализ на доказателствения материал правилно
първоинстанционния съд е стигнал до извода, че престъплението, за което се
води производството е виновно извършено от подсъдимия М. С..
В своите мотивите Районният съд подробно е аргументирал и посочил
кои доказателства кредитира и кои не кредитира.
След като е установено авторството на престъплението правилно е
отчел смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства и правилно и
законосъобразно е определил наказанието по вид и размер.
Предвид горното ще Ви моля да потвърдите като правилна
първоинстанционната присъда. В предходното с.з., в което е прието
допълнителната токсико-химична експертиза вещото лице подробно и
аргументирано е посочил, че възникват въпроси с оглед количествените
анализи на кръвните проби, заради което е изискано именно повторния разпит
на вещото лице изготвил първоначалната експертиза и представяне на
документи свързани с анализа.
Вещото лице, на което беше назначена допълнителната ТХЕ ясно и
аргументирано посочи какъв е принципа и какво изследва при извършването
на този вид изследвания като безспорно е установено наличие на вещества в
кръвната проба на подсъдимия, а същия отрича въобще някога да е
2
употребявал без значение количественото отношение на тези вещества в
кръвната проба, защото в България, както самия експерт е посочи, не се
изследва именно количеството на веществата в кръвта.
Предвид гореизложеното ще Ви моля, както по-рано заявих да
потвърдите като правилна и законосъобразна първоинстанционната присъда.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще започна от опровергаване на
прочита, който прави прокуратурата на експертизата обсъдена от вещото лице
от съдебния състав и на всички нас може би това е защото представителя на
прокуратурата не присъстваше на последно с.з. Обръщам внимание на
отговорите. Отговорите в експертизата по никакъв начин не са поставени под
съмнения преди дадените разяснения. Дадените разяснения единственото,
което посочиха и установиха и, което е полезно и към което ще се върна е, че в
България е приет т.нар. нулев толеранс. Ще го коментирам ясно и сравнително
кратко, но на въпросите на съда отговорите при така изложените аналитични
резултати не могат да се правят изводи относно времето на употреба на това
наркотично вещество. Първият категоричен отговор на въпросите на съда. На
втория въпрос не може да се даде категоричен отговор и заключение относно
това дали в пробата присъства наркотично вещество тетрахидроканабинол.
Това са отговорите. По никакъв начин това не кореспондира с това, което
изложи прокуратурата преди малко и допълвам отбелязването, което е важно
и към което ще се върна без наличие на сертифициран аналитичен стандарт.
Какво значи да няма наличие на сертифициран аналитичен стандарт. Това
значи, че всяко едно вещо лице може да седне да погледна Манделеевата
таблица и да започне да си интерпретира, което много хубаво от гледна точка
на разни опити да се направи такъв стандарт, но не върши работа според мен
по никакъв начин, за да доведе до нужната категоричност за постановяване на
осъдителни присъди или за потвърждаване на такива в конкретния случаи.
Какво ни казва чл.343б от НК, че съответното наличие на вещество
наркотично и на негов аналог трябва да бъде установен по надлежния ред.
Връщам се принуден съм, но ще бъда по-кратък в рамките на изложението,
което направих преди две с.з. Не случайно ВКС изрично посочва, че следва да
са налични достатъчни гаранции и да несъществува по никакъв начин какъвто
и да било вид нарушение, което може да компрометира достоверността на
3
съответните данни. Това е във връзка с установяването на наркотични
вещества и техните аналози и като говориме за нарушение ясно е, че се визира
не само нарушение каквото и да е съмнение, което може да произтича от
нарушение и недовършване до нещо, което може да бъде нарушение. Това е
постоянната съдебна практика на ВКС в тази връзка. Редът, по който следва
да бъдат събирани доказателствата в рамките на конкретно производство е
много установено в Наредба № 1, която касае съответно начина, по който
трябва да се процедира преди се заключи с необходимата сигурност затова
дали има или не в кръвта наркотични вещества и техните аналози. В случая
нарушенията на реда, този същия за установяване на тази употреба и
съмненията съответно в тази връзка са множество. Имаме кръвна проба, която
не може по никакъв начин да бъде свързана с г-н С., поради множество
показатели не е налице име. Не е налице дата. Не е налице час. Това е
отбелязано в самата експертиза на вещото лице, което днес не присъства в
залата. Още в първото изречение нямаме дата. Нямаме час. Няма име. Дават
ни нещо. Анализират го. Как го анализират. С каква достоверност отделен
въпрос.
Съответно имаме и стикери, които са така перфорирани, че по никакъв
начин не може да бъде установени дали действително са стикерите, които са
били предоставени на г-н С., в момента в който е била извършена проверката.
Факт. Нарушени са и сроковете, които е следвало да бъде съхранена пробата.
Но в грубо нарушение на правата на защитата е отказано извършване на
повторно изследване на взетата кръвна проба от друга лаборатория с мотив, че
същото било неоснователно. Вместо прокуратурата да отчете, което го
подчертах и смятам, че е много важен момент за нагласата на държавното
обвинение, че искането е невъзможно да бъде изпълнено по причини извън
моя подзащитен, а именно, тъй като е изтекъл срока, от една страна и тъй като
най-вече е изразходвана цялата налична кръв, които факти са извън волята на
моя падзащитен. Това е факт. По този начин своевременно направеното искане
при предявяване на материалите, от страна на защитата моя колега, който е
бил тогава, а именно да се направи повторното изследване на кръвта е
компрометирана с превратно изложен аргумент, че било неоснователно още
повече, че при положение, че не малко са случаите, при които резултатите от
това изследване могат да се окажат погрешни по ред причини. Ще отворя една
скоба и ще Ви кажа, че аз съм запознат с дела като участник в тях, в които се
4
сменя умишлено кръвта дадена от едно лице, за да се избегне наказателна
отговорност за алкохол. Нямам причина да смятам, че това няма да се направи
и за наркотични вещества. Нямаме никакви данни и никакви доказателства за
конкретния случай, но Вие също знаете, че такива случаи. Затова имаме риск.
Затова е предвидена възможността.
Има едно решение, което ще си позволя да Ви цитирам от 2023 г. на
ВКС, 3-то НО, по Наказателно дело № 281/2023 г. и казва съда същественото
е, че невземането на кръвна проба не се дължи на настъпила промяна в
становището на подсъдимия свързана с приемане на резултати от теста а на
обстоятелства стоящи извън волята. Поведението на друго лице, заради което
той не би следвало да нетърпи негативни последици. Ясно е, че сме в стриктно
сходна на границите на идентична хипотеза. Нямаме втора кръвна проба по
причини, които са извън тези стоящи от страната на волята на г-н С.. И дори и
да приемем, че правото на повторно изследване касае само
административното производство, в която насока има някой решения на ВКС,
който анализ за мен като юрист е в разрез с правната логика и е плод
недомислена лоша редакция. Защо, защото рискуващият да бъде осъден няма
как правна логика да има, която да твърди и от която да се изведе, че той има
по-малко права от този, който подлежи единствено на административно
наказание. Така, че тази практика считам, че е абсолютно погрешна и
несъстоятелно, но е една. И дори да приемеме, че прокурора няма
задължението да уважи искането за т. нар. втора проба в рамките на
експертиза, което застъпено от този състав по никакъв начин прокурора не е
освободен обаче от задълженията си по чл.13 и чл. 14 ал.3 от НПК, а именно
да направи всичко възможно, за да установи обективната истина. Аз, считам
че след като има един човек, който казва не съм употребявал алкохол, моля
има някакъв проблем, направете втора кръвна проба и да му се откаже значи,
че имаме една неприятна тенденция, която влиза в чл.107 ал.3 от НПК, а
именно да се търсят не само обвинителни, но и оправдателни доказателства.
Това не е направено. Право е на прокурора, но считам, че мое задължение да
го изложа пред Вас, защото показва нагласа. Ние ще си свършим работата, не
ни интересува, какво ни говори има тук някакви доказателства, айде в съда, да
си чупи главата съда, защото на практика това става. И ние сега с Вас си
чупиме главата в един известен смисъл. В същото време имаме решение на
ВКС, два дни след това, което току-що Ви прочетох, част от него по
5
Наказателно дело № 724/2024 г., в което ВКС ни казва, установени в
Наредбата № 1/20217 г. ред за провеждане на медицинско изследване, включва
контролна проба на втората кръвна проба и предвидения ред за извършването
му е спазен без да са допуснати нарушения и т.н., но важното включва правото
на контролна проба. Съответно, аз считам, че имаме вече едни формални да ги
нарека нарушения, процесуални начина, по който събрани тези доказателства
и тяхната достоверност, които вече всяват много сериозно съмнение затова
тази кръвна е ли действително от кръвта на г-н С. или не е. Спазени ли са
всичките правила. Може ли перфорирани стикери и т.н. и да кажем, да това е
той, нямаме никакви съмнения, ще го осъждаме.
По отношение на втория пункт. По отношение на извършените
изследвания. Аз, считам че същите по никакъв начин не потвърждават с
необходимата сигурност употребата на наркотични вещества, от страна на моя
подзащитен. В случая при всички тези уклончиви, несигурни и крайно
неубедителни данни за една евентуална употреба на наркотично вещество от
моя подзащитен в съчетание, тука считам, че много основен момент в
съчетание с възприетата именно към днес методика за установяване на състава
на престъплението по чл.343б от НК. Считаме, че съдебния състав, всеки
съдебен състав, но в случая съм пред Вашия, следва да подходи изключително
критично към твърдението от прокуратурата доказателства срещу моя
подзащитен. Какво имам предвид. Авторите на наредбата са подходили от моя
страна и анализ изключително безотговорно по отношение на начина на
установяването на наличието на наркотични вещества в кръвта, като целта е
била без много да се мисли да се хвърли ей така, както много често в България
за съжаление един недодялан текст с единствената цел да се улесни
минимално възможността за наказателно преследване и санкции без никаква
правна мисъл и анализ в насока, от една страна затрудненията за тези от
съдилищата, съответните съдебни състави, които няма да допуснат просто
формално да осъществят правораздавателната дейност и от друга страна във
връзка с пораженията, които несправедливи наказания биха произвели по
отношение на престижа на самата съдебна власт и правата на преследваното
лице. Ще ви дам един пример, който е много показателен за идентичен подход.
И този пример касае Закона за енергетиката и правилата за изчисляване на
консумираната енергия. Едно време съответните служители да кажем на ЧЕЗ
или Енерго Про, който и да е, трябваше да докажат манипулацията, от страна
6
на потребителите на съответния електромер за да могат да бъдат произнесени
адекватно санкциите. Какво са оказа мързел от моя гледна точка. Безхаберие.
Лоби и какво се случва изчезна задължението да се доказва. Стигнахме до
там, че в един момент имаме една формула, по която в момента, в който някой
реши по някаква причина, че консумираната енергия не отговаря на тази,
която би трябвало да се заплати се използва една формула и хората заплащат и
нямаме наказателно преследване. Нямаме нужната стрикност, за да докажем,
че именно съответния абонат е манипулирал електромера. Да, само че тези,
които са крали да наречем електроенергия за тях няма значение. Опитали са.
Не са успяли, но има сумати хора, които трябва да плащат на практика суми,
които не са консумирали при положение, че манипулациите, които са
извършени, ако изобщо са извършени не са от тяхна страна. Това какво става.
Улеснява се кой една държава администрация, в случая частна държавна,
предвид все пак това са дружества, които са с по-особен режим. Ние сме тука в
абсолютно стриктно идентична хипотеза.
Методика. Какво ни казва. Дали един водач или не е употребил наркотик
и след това се е качил да управлява автомобил. Възприетият нулев толеранс,
който го подчертах и не случайно зададох въпрос на вещото лице означава
нулева правна мисъл, ако не и нулев интелектуален дефицит, то най-малко
дефицит на професионализъм и отговорност при така определената методика.
Т.е. създателите на методика не се интересуват кога е консумиран наркотика.
Дори да е напълно наясно, че няма как всеки наркотик да действа на
състоянието и капацитета да се управлява МПС. Седмица след консумация
изобщо тестовете, които ще засегна се приемат за достоверно както и не всеки
метаболит е показателен. Липсва едно основно понятие управление под
въздействие на наркотични вещества без дефиницията на което е налице
ежедневен риск от произвол по отношение на налаганите санкции.
Единствено и само и съм сигурен, че всички присъстващи в залата юристи
това го знаете, ако не ще го разберем тези, които евентуално не го знаят, но
няма такива. Единствено и само медицински критерии може да определи от
кое количество употреба и нагоре и след колко време от употребата е
забранено да се управлява МПС, същото което е в случая с концентрацията на
алкохол. Т.е. без посочени прагови стойности както при концентрацията на
алкохол е налице реален риск от произвол. По тези причини, считам че
дефицита на несъмнено и крайно убедителни доказателства следва винаги да
7
бъде отчитано, от страна на съда в полза на преследваното лице и тука искам
да подчертая, аз не пледирам, за да не приложите наредбата, пледирам
предвид начина по който е формулиран, който е абсурден да бъдете стриктно
взискателни към доказателствата, които ви се представят, защото този широк
метод, който е т. нар. от моя страна мързелив метод няма да мислим давайте да
направиме по-лесно нещото за КАТ, за съда, на практика затруднява
изключително много съда. Затруднява ни и нас. И какво означава на практика,
ако влезете в стриктната логика на текста на съответния чл.343б ал.3 НК. Това
значи след употреба на наркотици. Нека приемеме, въпреки че г-н С. изрично
го каза отрича да е използвал наркотици, но нека да приемем, че някой ще
използва наркотици. След употреба на наркотици. Какво значи това. Една
година след употреба.Две години след употреба. Шест месеца след употреба.
Това значи на практика, че един обикновен гражданин по никакъв начин не е в
състояние, ако няма специалните знания, които има един химик, да си каже
добре де бях с моята приятелка, с моите приятели на мач изпушихме две
цигари и сега до кога няма да карам кола. Изпуших един дой. Това е абсурдно
и се знае, че е абсурдно. Защо? Защо по нареждане на Министър председателя
от 03.08.2023 г. и на Министъра на здравеопазването е съставена
междуведемствена работна група със задача да извърши преглед и да изготви
предложение за изменение на наредбата. Няма да чета цялата, защото това е
копие от проекта. Какво пише в предложението за изменение на наредбата.
Заслужава си да го цитирам. Въвеждането на посочените прагови стойности,
които не съществуват в момента и които са подчертани в експертизата
зададена от вещото лице, което беше. Въвеждането на посочените прагови
стойности не елиминира сега задаваните от съдебните състави въпроси към
експертното изследване касаещи времето на употреба на наркотичното
вещество с оглед дефиниране субективната страна на деянието, а именно до
колко управлението на МПС е извършено непосредствено след употребата на
наркотично вещество и негов аналог, както определя НК и доколко водачът е
наясно с това по този начин категорично еднозначно въз основа на обективен
аналитичен критерии ще се доказва непосредствена употреба на наркотичното
вещество. Това е пряк резултат от желанието да се поправи безумството, което
тези, които ги наричам дефицит на правна мисъл автори на сегашния текст на
наредбата, сегашния имам предвид този, които е създал този критерии, са
оставили безхаберно ние с вас да си чупиме главата. И хората, които по
8
някаква причина са се оказали с положителни проби, които може да са грешни
освен, че може да не са употребили изобщо да треперят и да чудя сега какво
ще ми се случи.
Държа да Ви зачета Решение от 2020 г. на САС. Все пак на ниво Ваше.
Близък съд. Няма как да приеме, че моралните устои са много различни между
София и Благоевград, ако бяхме в Родопите можем да кажем, че има някаква
разлика. Този състав застъпва виждането, че законът преследва шофираното в
състояние след употреба на наркотик предшестващо непосредствено или в
близко време управлението на автомобила дезинтересирайки се от степента на
повлияване и на количеството на употребената субстанция. Укоримо е
шофирането при наличие в организма на годна да подейства наркотична
субстанция без значение какъв е нейния ефект и дали и в каква степен е
повлияла върху водача и т.н. Същата здрава правна и, ако щете разумна логика
както по отношение на концентрацията на алкохол в кръвта. Само, че по
отношение концентрацията може би е било по-лесно да кажем от 0,5 нагоре.
От 1,2 нагоре, еди какво се случва, защото това е обективен критерии и там
никой не се интересува от това дали, аз ако изпия 0,5 алкохол еквивалент
съдържание кръвта аз ще пада пред банката и няма да мога да говоря с вас и
дали ще играя алкохол и в същото време някой който е изпил 1,2 ще се държи
все едно, че не е. Няма значение ефект. Има значение субстанцията. Има
значение дали я има и в какъв времеви период. Обръщам внимание. Вашите
въпроси са точно в тази насока, които Вие зададохте към експертизата. Те са
по отношение навремето. Може ли да се определи и по отношение на това има
или не наркотично вещество. Отговорите са отрицателни и на двата въпроса,
от страна на вещото лице. Вие на практика търсите абсолютно същата логика,
защото иначе изпадаме в положението, което значи, аз да дръпна един дой,
извинявайте за израза, и след това да се чудят пет ли месеца няма да карам или
не, защото няма как да знам колко време остава дори и самите вещи лица не
знаят.
Какво излиза от двете експертизи, които са по делото приложени.
Излиза, че според вещото лице, първото, той е използвало реактиви, които е
неясно какви са, но със сигурност е ясно, че според второто вещо лице не са с
доказателствена сила, тъй като се използват явно за е така насочващо нещо си
и изрично методиката и съответните специалисти казват предвид практиката
Ви и Вие го знаете, че това нещо може да е грешно като нищо и да трябва да
9
се взимат кръвни проби. Да е задължително дори. И съответно се потвърждава
същата тази експертиза, че този метаболит не е включен в списъка на
наркотичните вещества. Т.е. това не е наркотично вещество. От друга страна в
тази връзка, втората експертиза изрично много образно обясни на съда и на
мен като невежи в случая в тази област, че детекцията обхващането е въпрос
какво ще мине през ключалката. Обърнете внимание на много доброто
обяснение. Минават всякакви неща през ключалката и не може да се каже
това, което е минало през ключалката дали е забранено или не е забранено.
Изрично го каза с този пример описателен и по достъпен за нас, не
специалистите, не химиците. На второ място и двамата специалисти, в случая
вещи лица и двете вещи лица, изобщо не си противоречат, то няма и как
предвид все пак, че аз имам научна литература в тази връзка от американски
списания, които изследват проявата на канабиса, но те я знаят по-добре от
мен, че 7 дни, 14 дни, преди това, ако някой е консумирал, може да се намери в
кръвта, ама какво ще се намери друг въпрос. Ние нямаме нещо което е
намерено и което със сигурност да може да кажем, че е наркотик. Това е
отговор на въпроса на един от вашите поставени въпроси. И в тази връзка
извън нарушенията по отношение на реда, по който са събрани тези
доказателства, които са Ви представени сега идва към тях се прикача и една
категорична несигурност от научна гледна точка. Ние нямаме данни според
мен необходими, за да можете с лека ръка или с ръка на сърцето да кажете, да
това момче е употребило наркотици. Имате сума ти съмнения, основание за
съмнение имате поради аргументите, които Ви изложих. И затова съм пред
Нас. Той си е изтърпял наказанието на практика. Година и половина е бил без
книжка. Това дело се точи пет години. Въпросът е принципен. Можем ли ние,
Вие да се примирите, да се примириме с начина по който в България се счита
някой дали е употребил наркотик или не. Това е произвол. Това, което е
произвол, че дават възможност на съдебни състави, които по някаква причина
претрупан съм. Не ми се занимава. Имам си лични проблеми. Всички сме
хора. Така казва наредбата и няма какво да го мисля. Да, но има такива, които
го мислят и Вие от въпросите, които виждам, че сте задали, виждам, че сте от
тези, които разсъждават. Не е някаква хвалба и не е някакви мили очи, щях да
го направя още преди да зададете въпроси, ако беше това целта. Същото,
което е направил САС на неговото ниво, което е като Вашето.
При липса на концентрация или на конкретен период след консумацията
10
даденото разрешение както казах е абсурдно и в разрез с елементарната
логика, защото това значи всеки да е запознат с детайли, които няма как да ги
знаем и в тази връзка нека да отидем още по-нататък в разсъждението. Най-
малкото дори теоретично да допусна, за да мога да изложа разсъждението си.
Дори и теоретично да допусна, че съдебния състав въпреки категоричните
изявления на моя подзащитен и въпреки категоричната несигурност на
резултатите от проведените изследвания не би бил достатъчно убеден относно
тяхната крайна недостатъчност, за да се постанови осъдителна присъда и
съответно счете, че моя подзащитен в един много несигурен като конкретно
време момент спрямо момента на управление на МПС е употребил марихуана.
То предвид установените по делото данни се налага извода, че в случая най-
малкото отсъства какъвто и да е умисъл. Ние влизаме в хипотезата на чл.14
ал.1. Няма как един човек да знае, обикновен човек, да знае дори и да
допуснахме, което изрично подчертавам, за да няма някаква погрешна
интерпретация казвам тази хипотеза само за да ви изложа разсъждението.
Няма как един човек да знае след колко време той може да се качи на
автомобила. Един предпазлив човек, който не иска да се озове, където се
озовал може 7 и 8 месеца да не се качи при положение, че все пак употребата
на наркотици, особено на марихуана не е забранена в България. Забранено е
разпространяването. Забранени са сумати други неща свързани с действие и
под въздействие, но не и употребата. Така, че има хора, които най-вероятно
употребяват и които ще изпаднат в същата хипотеза, което значи, че на нас ни
трябват медицински стандарт, на Вас ви трябва медицински стандарт, който е
явно в процес на създаване, за да може да кажете с ръка на сърцето и да спите
както се казва спокойно, да ето го, математика, химия много близки науки. Те
не лъжат. Две и две е четири. Има концентрация, значи трябва да си понесе
наказанието. В случая обаче всички те медицински данни, в случая
химически, защото не са медицински, не могат по никакъв начин да дадат
категорично заключение нито затова дали става дума за наркотично вещество,
нито за това дали този анализ е достоверен или не. Напротив, всячески Ви
посочват с техните изрази, че не могат да се произнесат нито за време, нито за
количество, нито за вид. Така, че много Ви моля да отмените тази присъда,
защото просто би била несправедлива. Г-н М. Стойчов не е употребил
наркотик. Г-н М. С. няма 5 години, поне това е моя анализ да се разхожда по
съдилища след като година и половина е бил без книжка и тази година и
11
половина назад във времето от кога датира не оня ден да е изтекла годината и
половина.
Считам, че имате достатъчно съмнения, за да можете да ви отсъства
нужната степен на убеждение, за да потвърдите тази присъда, която е
пресилена и много така набързо без много, много задълбочаване произнесена.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. М. С.: Аз, мога да каже, че не
употребявам наркотици. Не съм употребявал наркотици. Целият този панаир
ме съсипа в момента, в който се наложи да бъда без книжка бях с едногодишно
дете. Това нещо се точи пет години без никакво основание просто и се надявам
да приключи възможно най-скоро този целият кошмар.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. М. С.: Моля, отменете тази присъда. Не се
отнася за мен това нещо. Не мога да кажа какво е станало с тази кръвна проба.
Категорично не е моята. Аз не употребявам наркотици. Аз съм баща на едно
дете. Имам доведен син, втори. Работя от сутрин до вечер. Бивш спортист
съм. Бивш шампион на България в рали спорта и така сериозно се отнасям
към движение по пътищата. Благодаря Ви.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:38 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12