РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Първомай, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Гражданско дело №
20225340100403 по описа за 2022 година
Предявен е иск от П. Г. П. срещу П. П. П. с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД
за обявяване за окончателен на сключения на 01.11.2019 г. предварителен договор за
покупко-продажба на следните недвижими имоти: 1) Част от ПИ 887, който попада в
УПИ II- за зеленина в кв. 88 по плана на с. Дълбок извор, общ. Първомай, с площ от
3643 кв. м., при граници: улица, УПИ V-887, ПИ 887, река и общинско място; и 2) УПИ
V-887 в кв. 88 по плана на с. Дълбок извор, общ. Първомай, с площ от 714 кв. м., при
граници: УПИ IV-886, УПИ II- за зеленина.
Ищецът твърди, че на 01.11.2019 г. сключил с ответницата предварителен
договор за покупко-продажба на следните недвижими имоти: 1) Част от ПИ 887, който
попада в УПИ II- за зеленина в кв. 88 по плана на с. Дълбок извор, общ. Първомай, с
площ от 3643 кв. м. и 2) УПИ V-887 в кв. 88 по плана на с. Дълбок извор, общ.
Първомай, с площ от 714 кв. м. Посочено е, че владението върху имотите било
предадено на ищеца още в деня на сключването му. Поддържа се, че била уговорена
продажна цена в размер на 9000 лв., която била заплатена от купувача на продавача в
деня на сключване на предварителния договор. Твърди се, че страните постигнали
съгласие да сключат окончателен договор най-късно до 29.12.2021 г. Посочено е още,
че ответницата се задължила до деня на сключване на окончателния договор и за своя
сметка да се снабди с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка за
имотите, предмет на този договор. Въпреки че ищецът изпълнил задължението си по
сключения предварителен договор за покупко-продажба да заплати напълно
уговорената продажна цена на имотите, ответницата не успяла да се снабди с
нотариален акт по обстоятелствена проверка и да прехвърли в уговорения срок
собствеността върху процесните имоти. Поддържа се, че ответницата е индивидуален
собственик на имотите на основание давностно владение, продължило повече от 45
1
години, като владението върху имотите до 2018 г. било упражнявано от нейния баща –
П. Г. Р., а след неговата смърт до момента владението върху имотите се осъществявало
от ответницата. Твърди се, че нотариусите с район на действие РС Първомай отказвали
да извършат обстоятелствена проверка за собственост върху имотите, тъй като в
разписния лист и в скицата, издадени от Община Първомай, бил записан като
собственик ТКЗС. Посочено е, че Община Първомай, Областна администрация –
Пловдив и Областна дирекция „Земеделие“ – Пловдив не оспорвали собствеността на
ответницата върху имотите. По тези съображения моли да бъде уважен предявеният
иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от
ответницата П. П. П.. В съдебно заседание ответницата изразява становище за
основателност на предявения иск.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
Страните не спорят, а и от представения предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот се установява, че на 01.11.2019 г. са постигнали съгласие
продавачът П. П. П. да продаде на купувача П. Г. П. следните недвижими имоти: 1)
Част от ПИ 887, който попада в УПИ II- за зеленина в кв. 88 по плана на с. Дълбок
извор, общ. Първомай, с площ от 3643 кв. м., при граници: улица, УПИ V-887, ПИ 887,
река и общинско място, ведно с всички подобрения и приращения в него; и 2) УПИ V-
887 в кв. 88 по плана на с. Дълбок извор, общ. Първомай, с площ от 714 кв. м., при
граници: УПИ IV-886, УПИ II- за зеленина, ведно с всички подобрения и приращения
в него. Посочено е, че при подписване на договора купувачът заплатил на продавача
продажната цена от 9000 лв. Уговорено е окончателният договор да бъде сключен до
29.12.2021 г.
Представени са удостоверения от Община Първомай и Областна
администрация – Пловдив, от които се изяснява, че процесните имоти не са общинска
собственост и за тях не са съставени актове за държавна собственост.
От показанията на свидетелката М. М. – съсед на страните, преценени съгласно
разпоредбата на чл. 172 ГПК като логични и безпротиворечиви, се установява, че
ответницата П. П. П. ползвала имот, находящ се в с. Дълбок извор, общ. Първомай.
Разказва, че имотът бил около 4 дка. От него отредили около 800 кв. м. за чичото на
ответницата. Спомня си, че бащата на ответницата – П. Р., и майка й построили къща
със собствени средства. Това се случило преди 1980 г., като оттогава имотът се владеел
от бащата на ответницата – П. Р.. След неговата смърт само ответницата ползвала
имота. Разказва, че в имота преди гледали овце, имало земеделска техника, бали слама.
Целият имот бил ограден с телена мрежа, като имотът за жилищни нужди и другият
били едно цяло. Знаела, че целият този имот бил останал от дядото на ответницата.
Този имот никога не бил ползван от ТКЗС и не бил отнеман от собственика.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, ищецът следва да
докаже, че е сключен валиден предварителен договор за покупко-продажба на
процесните недвижими имоти, точно изпълнение на поетото от негова страна
задължение по договора, настъпилия падеж за сключване на окончателния договор,
както и че продавачът е собственик на съответните недвижими имоти.
2
Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗС осъществяваното давностно владение в продължение
на 10 години е основание за придобиване на право на собственост върху недвижима
вещ. Според легалната дефиниция на чл. 68, ал. 1 ЗС владението е упражняване на
фактическа власт върху вещ, която владелецът държи, лично или чрез другиго, като
своя. Разпоредбата не посочва характеристиките на упражняваната фактическа власт,
подобно на разпоредбата на чл. 302 ЗИСС (отм.), но както в правната теория, така и в
съдебната практика се приема, че владението трябва да е постоянно, непрекъсвано,
спокойно, явно, несъмнително.
Съотнасяйки всичко това към конкретния случай, съдът намира, че
праводателят на ответницата е започнал да упражнява давностно владение върху
процесните имоти преди 1980 г. Доколкото няма данни имотите да са били отнемани
юридически или фактически от него, не е имало пречка той да ги придобие по давност.
Същевременно други лица никога не са ползвали процесните имоти. От това следва, че
от момента на установяване на владението то не е било прекъсвано – арг. чл. 81 ЗС. С
оглед всичко изложено съдът приема, че от събраните писмени и гласни доказателства
се установява, че праводателят на ответницата е упражнявал спокойно, явно и
несъмнително владение с намерение да държи вещите като свои в продължение на
около 40 години до смъртта си през 2018 г. Предвид изложеното съдът счита, че П. Г.
Р. е станал собственик на процесните имоти, като след неговата смърт той е бил
наследен от ответницата като негов единствен наследник. По тези съображения съдът
намира, че ответницата е собственик на имотите, предмет на предварителния договор
за покупко-продажба.
Отделно от това, въз основа на представените доказателства съдът приема, че
между страните е сключен валиден предварителен договор за покупко-продажба на
процесните недвижими имоти в изискуемата съгласно чл. 19, ал. 1 ЗЗД писмена форма.
В същото време падежът за сключване на окончателния договор е настъпил и е налице
заплащане на договорената продажна цена в пълен размер.
С оглед всичко изложено съдът счита, че предявеният иск е основателен,
поради което следва да бъде уважен. По аргумент от разпоредбата на чл. 364, ал. 1
ГПК ищецът следва да заплати по сметка на РС Първомай нотариалната такса за
прехвърляне на имота в размер на 192,91 лв., определена по реда на т. 8 от Тарифата за
нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност. На същото
основание в негова тежест следва да се възложи и дължимият местен данък, който
определен по реда на чл. 47, ал. 2 ЗМДТ, вр. чл. 35, ал. 2 от Наредбата за определяне
размера на местните данъци на територията на Община Първомай, възлиза на 351,29
лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 364, ал. 1 ГПК върху процесните имоти следва
служебно да се впише възбрана до изплащането на дължимите разноски по
прехвърлянето им.
Така мотивиран, РС Първомай
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН по иска с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.11.2019 г.,
сключен между продавача П. П. П., ЕГН: **********, адрес: ***, и купувача П. Г. П.,
ЕГН: **********, адрес: ***, за покупко-продажба на следните недвижими имоти: 1)
3
Част от ПИ 887, който попада в УПИ II- за зеленина в кв. 88 по плана на с. Дълбок
извор, общ. Първомай, с площ от 3643 кв. м., при граници: улица, УПИ V-887, ПИ 887,
река и общинско място; и 2) УПИ V-887 в кв. 88 по плана на с. Дълбок извор, общ.
Първомай, с площ от 714 кв. м., при граници: УПИ IV-886, УПИ II- за зеленина.
ОСЪЖДА П. Г. П., ЕГН: **********, адрес: ***, да заплати по сметка на РС
Първомай сумата от 192,91 лв., представляваща нотариална такса.
ОСЪЖДА П. Г. П., ЕГН: **********, адрес: ***, да заплати на Община
Първомай сумата от 351,29 лв., представляваща местен данък за възмездно
придобиване на имущество.
ДА СЕ ВПИШЕ ВЪЗБРАНА след влизане на решението в сила върху
процесните недвижими имоти, а именно: 1) Част от ПИ 887, който попада в УПИ II- за
зеленина в кв. 88 по плана на с. Дълбок извор, общ. Първомай, с площ от 3643 кв. м.,
при граници: улица, УПИ V-887, ПИ 887, река и общинско място; и 2) УПИ V-887 в кв.
88 по плана на с. Дълбок извор, общ. Първомай, с площ от 714 кв. м., при граници:
УПИ IV-886, УПИ II- за зеленина, до заплащането от страна на П. Г. П., ЕГН:
**********, адрес: ***, на разноските по прехвърлянето на имота.
УКАЗВА на ищеца П. Г. П., че следва да впише на основание чл. 115 ЗС
настоящото решение в шестмесечен срок от влизането му в сила.
Съгласно чл. 364, ал. 2 ГПК препис от настоящото решение може да се издаде
след представянето на доказателства за заплащането на местния данък и разноските по
прехвърлянето на имота.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РХ/ВХ
Съдия при Районен
________п___________
съд – Първомай:
4