Присъда по дело №422/2020 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта: 4
Дата: 15 февруари 2022 г.
Съдия: Яница Събчева Събева Ченалова
Дело: 20202200200422
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 август 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. Сливен, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яница С. Събева Ченалова
СъдебниЖИВКО ПЕТРОВ ПЕТРОВ

заседатели:Койчо Петров Коев
при участието на секретаря Соня В. П.
и прокурора Р. Н. Р.
като разгледа докладваното от Яница С. Събева Ченалова Наказателно дело
от общ характер № 20202200200422 по описа за 2020 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. АС. Д., роден на *********** в гр. Сливен,
живущ в гр. Шивачево, ***********, български гражданин, начално
образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 28.12.2019 г. в гр. Шивачево, общ. Твърдица в
съучастие, като съизвършител с Д. АС. Д., ЕГН ********** и Б. АНГ. Д., ЕГН
**********, последният като макар и непълнолетен, но можейки да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, умишлено
умъртвил А. К. Й., ЕГН ********** от гр. Шивачево, общ. Твърдица, поради
което и на основание чл.115, вр. с чл.20, ал.2 от НК и чл.54 от НК му
НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДЕСЕТ
ГОДИНИ, което да изтърпи при първоначален „СТРОГ” режим.
На основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК ПРИСПАДА от наложеното
наказание „Лишаване от свобода” времето, през което подсъдимият Г. АС. Д.
е бил задържан с постановление на ОП – Сливен на основание чл.64 ал.2 от
НПК и времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение
„Задържане под стража”, взета по ЧНД № 667/2019 г. по описа на Окръжен
съд – Сливен, считано от 29.12.2019 г. до привеждане на присъдата в
изпълнение.
1

ПРИЗНАВА подсъдимия Д. АС. Д., роден на ********** в гр. Сливен,
живущ в гр. Шивачево, ул. **********, български гражданин, основно
образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 28.12.2019 г. в гр. Шивачево, общ. Твърдица в
съучастие, като съизвършител с Г. АС. Д., ЕГН ********** и Б. АНГ. Д., ЕГН
**********, последният като макар и непълнолетен, но можейки да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, умишлено
умъртвил А. К. Й., ЕГН ********** от гр. Шивачево, общ. Твърдица, поради
което и на основание чл.115, вр. с чл.20, ал.2 от НК и чл.54 от НК му
НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДЕСЕТ
ГОДИНИ, което да изтърпи при първоначален „СТРОГ” режим.
На основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК ПРИСПАДА от наложеното
наказание „Лишаване от свобода” времето, през което подсъдимият Д. АС. Д.
е бил задържан с постановление на ОП – Сливен на основание чл.64 ал.2 от
НПК и времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение
„Задържане под стража”, взета по ЧНД № 667/2019 г. по описа на Окръжен
съд – Сливен, считано от 29.12.2019 г. до привеждане на присъдата в
изпълнение.

ПРИЗНАВА подсъдимия Б. АНГ. Д., роден на ********** в гр. Сливен,
живущ в гр. Шивачево, ул. *********, български гражданин, основно
образование, неженен, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че
на 28.12.2019 г. в гр. Шивачево, общ. Твърдица като макар и непълнолетен,
но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи
постъпките си в съучастие, като съизвършител с Г. АС. Д., ЕГН ********** и
Д. АС. Д., ЕГН **********, умишлено умъртвил А. К. Й., ЕГН ********** от
гр. Шивачево, общ. Твърдица, поради което и на основание чл.115, вр. с
чл.20, ал.2, вр. с чл.63, ал.2, т.2 от НК и чл.54 от НК му НАЛАГА наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ЕДИН
МЕСЕЦ, което да изтърпи при първоначален „ОБЩ” режим.
На основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК ПРИСПАДА от наложеното
наказание „Лишаване от свобода” времето, през което подсъдимият Б. АНГ.
Д. е бил задържан с постановление на ОП – Сливен на основание чл.64 ал.2 от
НПК и времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение
„Задържане под стража”, взета по ЧНД № 667/2019 г. по описа на Окръжен
съд – Сливен, считано от 29.12.2019 г. до 29.01.2022 год., включително.

ОСЪЖДА подсъдимите Г* А. Д., Д. АС. Д. и Б. АНГ. Д. , с установена
по делото самоличност, да заплатят по сметка на Окръжна прокуратура –
Сливен сумата общо в размер на 20279,70 лв. /двадесет хиляди двеста
седемдесет и девет лева и седемдесет стотинки/, като всеки подсъдим следва
да заплати по 6759,90 лв. /шест хиляди седемстотин петдесет и девет лева и
2
деветдесет стотинки/, представляваща направени разноски по досъдебното
производство.
ОСЪЖДА подсъдимите Г* А. Д., Д. АС. Д. и Б. АНГ. Д. , с установена
по делото самоличност, да заплатят по сметка на ОД на МВР – Сливен
сумата общо в размер на 498,30 лв. /четиристотин деветдесет и осем лева и
тридесет стотинки/, като всеки подсъдим следва да заплати по 166,10 лв. /сто
шестдесет и шест лева и десет стотинки/, представляващи направени
разноски по досъдебното производство.
ОСЪЖДА подсъдимите Г* А. Д., Д. АС. Д. и Б. АНГ. Д. , с установена
по делото самоличност, да заплатят в полза на бюджета на Съдебната власт
по сметка на Сливенски окръжен съд сумата общо от 650,86 лв. /шестстотин и
петдесет лева и осемдесет и шест стотинки/, като всеки подсъдим следва да
заплати по 216,96 лв. /двеста и шестнадесет лева и деветдесет и пет стотинки/,
представляваща направени по делото разноски пред настоящата инстанция.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
1. Бял плик, пощенски формат, в който е поставен тампон, напоен с кръв
от пеницилиново шише облепено с лейкопласт, с надпис със син
химикал „Аут № 254/2019 А. К. Й. ЕГН - **********";
Найлонов джоб, в който са поставени:
2. Тампон за изземване на биологичен материал в оригинална опаковка с
лепенка на ОД МВР - Сливен, № В 6724, с надпис „Б. АНГ. Д.,
ЕГН:********.
3. Тампон за изземване на биологичен материал в оригинална опаковка с
лепенка на ОД МВР - Сливен, № В 6730, с надпис „Г. АС. Д.,
ЕГН:**********.
4. Тампон за изземване на биологичен материал в оригинална опаковка с
лепенка на ОД МВР - Сливен, № В 6725, с надпис „Д. АС. Д., ЕГН:
**********".
5. Оригиналният кафяв хартиен плик за ВД на СлО - Сливен серия А №
0030073, и надпис, указващ, че съдържа сравнителен материал от Д. АС.
Д., в който е поставен тампон за изземване на биологичен материал в
оригинална опаковка с лепенка на ОД МВР - Сливен, № В 6723.
6. Оригиналният найлонов джоб с лепенка на ОД МВР - Сливен № А5898,
съдържащ кафяв хартиен плик с надпис „Биологичен материал", в който
са опаковани почвени частици и камъчета с червенокафяви зацапвания.
7. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен №
А5896, съдържащ част от метална лопата с размери 22 х 16 см.
8. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5899, съдържащ две парчета от метал с неправилна форма, части от
3
метална част на лопата.
9. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5900, съдържащ дървен кол с дължина 164 см и с диаметър в най-
дебелата си част 5 см.
10. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5901, съдържащ метална част от мотика, с размери 31/5/11 със счупена в
основата дръжка.
11. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5902, съдържащ дървена дъска с размери 170 х 10 см с отчупена част с
размери 50 х 6 см, по която се намира петно с размери 8 х 6 см и пръски
в червеникав цвят.
12. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5907, съдържащ дървен кол с дължина 133 см и сечение 3 см.
13. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5908, съдържащ брадва с дървена дръжка с дължина 85 см и дължина на
металната режеща част 17 см.
14. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5909, съдържащ дървен кол с дължина 107 см и сечение 4 см.
15. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5910, съдържащ дървен прът с дължина 120 см, сечение 3 см.
16. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5911, съдържащ дървен прът с дължина 152 см и сечение 5см.
17. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5912, съдържащ мотика с дървен сап с дължина 120 см и 22 см на
металната част.
18. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5913, съдържащ мотика с дървен сап с дължина 115 см и 27 см на
металната част.
19. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5914, съдържащ мотика с дървен сап с дължина 120 см и 26 см на
металната част.
20. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5915, съдържащ дървен прът с дължина 175 см с диаметър в най-
дебелата част 5 см.
21. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5916, съдържащ дървен прът с дължина 144 см и диаметър 5 см.
22. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5917, съдържащ дървен сап с дължина 130 см, с метална част със счупен
връх, като част от лопата с диаметър 3,5см.
23. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5918, съдържащ дървен прът с дължина 185 см, с диаметър в най-
дебелата част 6 см.
24. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5919, съдържащ дървен прът с дължина 160 см и диаметър 4.5 см.
4
25. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5920, съдържащ дървен прът с дължина 150 см и диаметър 4 см.
26. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5921, съдържащ дървен прът с дължина 155 см и диаметър 3.5 см.
27. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5922, съдържащ дървен прът с дължина 86 см и диаметър 3 см.
28. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5903, съдържащ мотика с дървен сап с дължина 115 см и размери на
металната част 23 х 8 см.
29. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5904, съдържащ мотика със счупен дървен сап с дължина 47 см, размери
на металната част 24 х 9 см.
30. Оригиналният пакет опакован с амбалажна хартия с лепенка на ОД МВР
- Сливен № А5905, съдържащ дървен прът с дължина 140 см и диаметър
3.5 см.
31. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР Сливен № А
5897, съдържащ метална тока от колан;
32. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5893, съдържащ мотика с дървен сап с дължина 108 см и дължина в най-
дългата метална част 30 см.
33. Оригиналният полиетиленов плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5895, съдържащ брадва с дървен сап с дължина 85 см.
34. Увита в черен полиетилен коса, с дървена дръжка с дължина 152 см. и
дължина на металното острие 56 см., запечатана с лепенка на ОД МВР
Сливен № А 5894.
Оригиналният хартиен плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А 5923,
съдържащ:
35. Чифт черни мъжки обувки от изкуствена кожа № 41, без връзки с петна
от червена течност.
36. Сини дънки с петна от червена течност по тях.
Оригиналният бял чувал от сезал с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5925, съдържащ:
37. Шушляково яке с качулка с пух, тъмнозелено на цвят.
38. Блуза с дълги черни ръкави, черна на цвят в областта на гърба, а отпред
в областта на гърдите в черно и синьо райе.
39. Черни на цвят дънки с червенокафяви зацапвания по предния ляв джоб
и около него.
Оригиналният хартиен плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А 5924,
съдържащ:
40. Чифт маратонки № 42 червени на цвят с надпис на езика отвън „SPORT
AIR".
41. Черни дънки с фабрични разкъсвания в областта на коленете.
42. Оригиналният хартиен плик с лепенка на ОД МВР - Сливен № А 5906,
5
съдържащ плетена блуза черно-бяла на цвят, с кафяви шарки, с петна
червенокафяви зацапвания.
Оригиналният бял чувал от сезал с лепенка на ОД МВР - Сливен № А
5926, съдържащ:
43. Черен суичър с ватирана сива подплата, със срез към края на левия
ръкав и обилно зацапване с червенокафява материя около него.
44. Един чифт маратонки от дънков плат, обилно зацапани с червенокафява
материя.
45. Долнище от анцуг, черно на цвят, ватирано, с бял кант. 1бр.
46. Оригиналният кафяв хартиен плик за ВД серия А № 0030070 на
прокуратура на РБ следствен отдел, придружен с оригинален протокол за
вземане на образци за сравнително изследване и декларация, и с надпис,
указващ че съдържа сравнителен материал от Асен Д. Е., иззет на
29.12.2019. Следват имена и подписи на експерт и следовател. В плика е
опакован тампон за изземване на биологичен материал със стикер В6781.
1 бр.
47. Оригиналният кафяв хартиен плик за ВД серия А № 0030071 на
прокуратура на РБ следствен отдел, придружен с оригинален протокол за
вземане на образци за сравнително изследване и декларация, и с надпис,
указващ че съдържа сравнителен материал от СТ. П. СТ., иззет на
29.12.2019. Следват имена и подписи на експерт и следовател. В плика е
опакован тампон за изземване на биологичен материал със стикер В6780.
1 бр.
48. Оригиналният кафяв хартиен плик за ВД серия А № 0030072 на
прокуратура на РБ следствен отдел, придружен с оригинален протокол за
вземане на образци за сравнително изследване и декларация, и с надпис,
указващ че съдържа сравнителен материал от Й. П. СТ., иззет на
29.12.2019. Следват имена и подписи на експерт и следовател. В плика е
опакован тампон за изземване на биологичен материал със стикер В6782.
1 бр.



ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност, след влизане на присъдата
в сила.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд,
гр. Бургас в 15-дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
6
1._______________________
2._______________________
7

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към присъда № 4/15.02.2022 г., постановена по НОХД № 422/2020 г. по
описа на Окръжен съд – Сливен


Съдебното производство е образувано по повод внесен от Окръжна
прокуратура – Сливен обвинителен акт по досъдебно производство сл.д. №
61/2019 г. по описа на ОСлО при ОП – Сливен, вх.№ 2858/2019 г., ДП пор. №
291/2019 г. по описа на Окръжна прокуратура – Сливен против:
Г. А. Д. – за престъпление по чл.115, вр. с чл.20, ал.2 от НК – за това, че
на 28.12.2019 г. в *****, общ. Т. в съучастие, като съизвършител с Д. А. Д. и
Б. А. Д. , последният като макар и непълнолетен, но можейки да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, умишлено
умъртвил А.К.Й от *****, общ. Т.;
Д. А. Д. – за престъпление по чл.115, вр. чл.20, ал.2 от НК – за това, че
на 28.12.2019 г. в *****, общ. Т. в съучастие, като съизвършител с Г. А. Д. , и
Б. А. Д. , последният като макар и непълнолетен, но можейки да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, умишлено
умъртвил А.К.Й, от *****, общ. Т.
Б. А. Д. – за престъпление по чл.115, вр. чл.20, ал.2 вр. чл.63, ал.2, т.2 от
НК – за това, че на 28.12.2019 г. в *****, общ. Т. като макар и непълнолетен,
но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи
постъпките си в съучастие, като съизвършител с Г. А. Д. и Д. А. Д. ,
умишлено умъртвил А.К.Й от *****, общ. Т..
По своевременно направено искане съдът конституира по отношение на
пълнолетните подсъдими Г. А. Д. и Д. А. Д. като частни обвинители
родителите на постр. А.К.Й – В. Д. К. и К. Й. К. , жената, с която
пострадалият е съжителствал на семейни начала – И. П. С., както децата от
съвместното им съжителство: малолетното дете М.И.П. действащ чрез своята
майка и законен представител И. П. С. ; непълнолетните деца П. И. П. и
В.И.П., действащи със съгласието на своята майка и законен представител И.
П. С. ; и пълнолетните деца А. И. П. и К. И. П. . Съдът отказа
конституирането на частни обвинители по отношение на непълнолетния
подсъдим Б. А. Д. .
Производството пред настоящия състав на СлОС е по общия ред, с
оглед разпоредбата на чл. 394, ал.2 от НПК – делото се разглежда срещу
двама пълнолетни подсъдими и един непълнолетен към датата на деянието
подсъдим, като повдигнатото обвинение е за съучастие под формата на
съизвършителство.
В с.з. представителят на Окръжна прокуратура – Сливен поддържа
обвинението против тримата подсъдими, така както същото е било
повдигнато и предявено с обвинителния акт. Намира това обвинение за
доказано по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото
доказателства и настоява подсъдимите да бъдат признати за виновни по него
1
и осъдени. След кратък преглед на фактическата обстановка подчертава
дадените от подс. Б. А. Д. обяснения, поддържани в началото на досъдебното
производство и в хода на съдебното следствие, съдържащи признание за
извършеното от подсъдимите деяние, в т.ч. признание на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Счита за установен механизма
на причиняване на смъртта на пострадалия, с оглед обективните находки
описани в съдебномедицинската експертиза и подробните разяснения на
вещото лице при разпита му в хода на съдебното следствие. Прокурорът
намира обвинителната теза за доказана от обективна и субективна страна,
поради което пледира всеки от подсъдимите да бъде признат за виновен по
предявеното му обвинение. Отчитайки наличните смекчаващи отговорността
на тримата подсъдими обстоятелства, но недостатъчни по многобройност или
изключителност за приложението на чл.55 от НК, пледира за наказания към
минималните предвидени в закона размери – за подсъдимите Г.Д. и Д.Д. – по
10 години „лишаване от свобода“, а за подс. Д. малко над минимума – 2
години и 1 месец „лишаване от свобода“, предвид наличните
криминалистически регистрации. Настоява в тежест на подсъдимите да бъдат
възложени направените в хода на досъдебното производство и съдебното
дело разноски, които да бъдат присъдени на органите, които са ги направили.
Относно многобройните веществени доказателства, доколкото няма особени
правила за тях, след влизане в сила на присъдата, предлага да бъдат
унищожени като вещи без стойност.
Повереникът на частните обвинители адв. Б.Я. – АК Бургас излага
подробни съображения по приетите за установени от частното обвинение
факти, предшестващи и пряко свързани с инкриминираното деяние. Поставя
акцент върху индивидуалния принос на всеки един от присъствалите на
местопрестъплението лица, позовавайки се на многобройните гласни,
писмени и веществени доказателства в техните кореспондиращи части. След
детайлен анализ на доказателствените източници изразява становище за
участниците в извършеното убийство, които според изложената теза
обхващат освен тримата подсъдими Г.Д., Д.Д. и Б.Д., така също и А. Е. с
прякор Б. – баща на подсъдимите Д.Д. и Г.Д., Д.Д. – брат на подсъдимите Д.Д.
и Г.Д., и Й.С. – зет на подсъдимите Д.Д. и Г.Д.. В подкрепа на изразеното
мнение повереникът се позовава на съдебна практика и правната теория по
въпросите за съизвършителство, а по отношение на А. Е. излага доводи и за
подбудителство. Съобразявайки рамките на настоящия процес, с оглед
предявените обвинения на трима подсъдими – Г.Д., Д.Д. и Б.Д., коментира
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимите Г.Д. и
Д.Д., спрямо които двама подсъдими неговите доверители са конституирани
като частни обвинители. Отчита равен принос на тези двама подсъдими за
настъпване на престъпния резултат – смъртта на постр. А.К.Й. Като
смекчаващи обстоятелства приема младата им възраст, факта, че са в разцвета
на силите си, чистото съдебно минало. Като отегчаващи отговорността
обстоятелства преценява липсата на съдействие за разкрИ.е на обективната
2
истина и пасивната процесуална позиция да не дават обяснения по
обвинението. С тези доводи пледира за наказания малко над минимума, а
именно 12 години „лишаване от свобода“ за Г.Д. и Д.Д. при първоначален
строг режим на изтърпяване на наказанието.
Частните обвинители присъстващи в хода на съдебните прения вземат
становище, както следва: частните обвинители В. Д. К. и И. П. С. пледират за
налагане на наказание 30 години „лишаване от свобода“; частният обвинител
К. Й. К. счита за занижен размер на наказание от 12 години „лишаване от
свобода“, а частните обвинители К. И. П. и П. И. П. настояват за наказания в
размер на по 20 години „лишаване от свобода“.
Подсъдимите Г.Д. и Д.Д. участват в хода на съдебното производство
лично и с двама упълномощени защитници – адв. Д.Д. и адв. М.М., и двамата
от АК Сливен.
Подсъдимият Б. А. Д. участва в съдебното производство лично и с
двама упълномощени защитници – адв. П.П. и адв. С.С. – и двамата от АК
Сливен. До навършване на пълнолетие на подс. Д. за съдебните заседания са
призовавани и родителите му - З. С. И. и А. Д. И. .
В хода на съдебните прения защитниците на подсъдимите Г.Д. и Д.Д.
оспорват обвинението.
Адв. Д.Д. – АК Сливен излага съмнения от събраните по делото
доказателства да е възможен категоричен извод относно авторството на
деянието. Подчертава големия брой разпитани по делото свидетели, с оглед
необходимостта да бъде изяснена точно и ясно фактическата обстановка.
Обобщавайки наличните гласни доказателства отхвърля възможността за
категоричен извод относно настъпилите действия във вечерта на 28.12.2019 г.
Намира неубедителни данните от пряк свидетел на деянието – К. И. П. - син
на пострадалия А.К.Й, поради това, че се е прикривал зад ограда от
хвърчащите предмети. Според защитника, всички свидетелски показания
преповтарят един и същи разказ относно събитието, изброяват един и същи
кръг присъствали, очертан от повереника на частните обвинители, които са
повече от лицата, на които е повдигнато обвинение. Поставя фокус върху
индивидуализацията на деянието на тримата извършители, останала
неизяснена в хода на съдебното следствие, тъй като никой не потвърдил кой,
по какъв начин, как и до каква степен е участвал в това изпълнително деяние.
Позовава се на конкретно повдигнатото обвинение по настоящото дело за
извършено деяние с евентуален умисъл, с оглед цитираната от частното
обвинение съдебна практика на ВКС. Отчита като пропуск липсата на
индивидуализация на предмета или предметите, причинили смъртта на
пострадалия. В тази връзка се позовава на приложената по делото ДНК
експертиза на веществени доказателства, по които са установени съответни
следи. Отчита даденото от съдебния лекар точно и ясно заключение за вида
на уврежданията и начина на причиняването им. Коментира и депозираните
от подсъдимите Г.Д. и Д.Д. обяснения в досъдебната фаза, съдържащи
самопризнания, но твърди изтръгването им чрез прилагане на физическа сила
3
от страна на полицейски служители. Отрича възможността тези обяснения да
послужат за определяне на вид и размер на наказанието. Отделно от това не
счита като отегчаващ отговорността изборът на позиция от подсъдимите да не
дават обяснения в хода на съдебното следствие. Според този защитник,
виновно поведение е имал и пострадалият с оглед съС.ието, в което се е
намирал. Моли при отсъствие на обоснован категоричен извод за виновност,
подсъдимите Г.Д. и Д.Д. да бъдат оправдани по повдигнатите обвинения.
Алтернативно, ако съдът приеме наличието на доказателства за вина, моли за
наказание в по-нисък размер от поискания от Окръжна прокуратура – Сливен.
Защитникът адв. М.М. – АК Сливен споделя изцяло доводите на адв. Д..
В допълнение излага подробно собствено виждане по фактите, въз основа на
което претендира недоказаност на обвинението по отношение и на двамата
подсъдими Г.Д. и Д.Д.. Отправя упрек за позоваване на обвинителната теза
само на самопризнания и то най-вече тези на непълнолетния подс. Б.Д..
Подчертава и дадените в хода на досъдебното производство от доверителя й
Г.Д. самопризнания, но отчита като решаващи в тази връзка
продължителността на водените беседи, подхода на полицейските служители
и липсата на подкрепеност на тези самопризнания с други доказателства.
Прави подробен анализ на свидетелските показания, изтъквайки
противоречия в тези, дадени от служителите на реда, които първи са се
оказали на произшествието. Детайлно преценява данните съобщени от К. И.
П. , присъединявайки се към изразеното от адв. Д. становище за тяхната
недостоверност и неубедителност. Обсъжда констатациите на съдебния лекар
*** Ч., съпоставяйки ги с показанията на свид. К.П.. Според изложената теза,
свидетелските показания на останалите свидетели с нищо не допринасят за
изясняване на фактическата обстановка, тъй като една част изобщо не са били
на място, а друга голяма група едва в съдебно следствие са посочени от подс.
Д. с цел да прехвърлят цялата вина на подсъдимите Г.Д. и Д.Д., и респективно
да оневинят подс. Д.. Намира заключението на ДНК експертизата и
присъствието на подсъдимите Г.Д. и Д.Д. на местопроизшествието за
недостатъчно да обоснове участието на тези двама подсъдими в престъпното
деяние. Подчертава наличието на кръв по много от иззетите веществени
доказателства, както и наличието на биологичен материал от множество лица
по част от предметите. Оспорва подхода на прокуратурата при определяне
кръга на заподозрените лица, понастоящем подсъдими – отчита идентични
доказателства за участието на подс. Д.Д. и брат му Д.Д., но последният не е
определен от прокуратурата като извършител на процесното деяние. Не
намира обосновани критерии, по които братята Г.Д. и Д.Д. са отделени от
останалите мъже в разширеното семейство на А. Е. – Б.. Изразява позиция за
невъзможността една осъдителна присъда да се гради само на предположения
или на неголяма вероятност едно лице да е извършител на процесното деяние,
както и да се основава само на самопризнания. С доводи за недоказаност за
конкретното участие на всеки един от подсъдимите в престъпното деяние,
както и дали Г. Д. и Д. Д. са нанесли удари и дали те са били фаталните удари
4
за пострадалия, моли за постановяване на оправдателна присъда по
отношение на тези двама подсъдими, като счита обвинението за недоказано,
както от обективна, така от субективна страна.
Защитниците на подс. Б.Д. не отричат присъствието на този подсъдим
на местопроизшествието и участието му в престъпното деяние. Адв. П.П. –
АК Сливен се присъединява към становището на ОП – Сливен, като счита за
справедливо на Б.Д. да се наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от
две години и един месец, с което биха се изпълнили целите на чл. 36 от НК.
Адв. С.С. – АК Сливен отчита присъствието на подсъдимия Д. на
мястото на инкриминираното деяние и удара, който е нанесъл с дъска на
пострадалия. Предвид участието му в групата, в която са били и другите
съизвършители, моли подс. Д. да бъде оправдан или да му се наложи
минимално наказание, тъй като все пак той е участвал в тази група,
независимо от това дали тази дъска би причинила смъртта на пострадалия или
не. Придържа се и към становището на адв. П. и това на държавното
обвинение.
Упражнявайки право на лична защитна всеки от тримата подсъдими
поддържа становището на своите защитници.
В последната си дума подсъдимите Г.Д. и Д.Д. отричат да са
извършители на процесното деяние, молят за оправдателна присъда.
В последната си дума подс. Б.Д. моли за оправдателна присъда или за
налагане на минимално наказание.
От анализа на събраните в хода на проведеното съдебно следствие
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, веществени
доказателства, преценени по отделно и в съвкупността си, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Подс. Г. А. Д. е роден през **** г. в гр. Сливен, живее в *****, общ. Т.,
български гражданин, с начално образование, неженен, безработен,
неосъждан.
Подс. Д. А. Д. е роден през **** г. в гр. Сливен, живее в *****, общ. Т.,
български гражданин, с основно образование, неженен, безработен,
неосъждан.
Подс. Б. А. Д. е роден през **** г. в гр. Сливен, живее в *****, общ. Т.,
български гражданин, основно образование, неженен, учащ, неосъждан.
Подсъдимите Г. А. Д. и Д. А. Д. са братя, а подс. Б.Д. е техен братовчед.
Към 28.12.2019 г. подс. Б.Д. е бил непълнолетен, но навършил *-годишна
възраст.
Тримата подсъдими - Г. А. Д. , Д. А. Д. и Б. А. Д. живеели в ромския
квартал на *****, общ. Т., обл. Сливен разположен основно на улиците „Б.“,
„И.“ и „Б.“. Тримата подсъдими живеели на различни, но в непосредствена
близост жилищни адреси, съответно: непълнолетният подс. Д. на ул. „Б.“ №
13; подс. Г.Д. на ул. „Б.“ № * и подс. Д.Д. на ул. „И.“ № 28. За учебната
2019/2020 г. непълнолетният към този момент подс. Д. бил записан като
ученик в девети клас на СУ „Г. Алексиев Каравелов“ в *****, което не
посещавал редовно, доколкото през есента и ранната зима на 2019 г. бил в
5
РепубЛ. Г.. Другите двама подсъдими след завършено основно образование
не били трудово ангажирани, като живеели на горепосочените адреси в
отделни домакинства и създадени семейства с неприпознати деца.
Поради създадените множество родствени връзки и такива по
сватовство между жителите на ромския квартал в ***** /което се отнася и за
тримата подсъдими/, възниквалите във времето отделни битови инциденти
повлиявали на взаимоотношенията между целите родове. Конкретно такова
напрежение възникнало на 10.09.2019 г., когато съжителстващите от десет
години на семейни начала без брак свид. Д. К. Й. и Р. Д. А.а се скарали
помежду си и последната се прибрала временно да живее в дома на баща си
свид. А. Д. Е. /по прякор Б./ – баща на подсъдимите братя Г.Д. и Д.Д. и чичо
на непълнолетния към този момент подс. Д.. При направен опит от страна на
Д.Й. да върне в дома си Р. А.а, настъпило сбИ.е, в което участвали
представители на двата рода /първият представляван от А. Е. и вторият на
Д.Й., известен като „б.“/. За сбИ.ето било сигнализирано в РУ – Т. и
образувано досъдебно производство под надзора на Районна прокуратура -
Сливен. Впоследствие Р. А.а се върнала в общия им с Д.Й. жилищен адрес в
*****, ул. „И.“ *, но между родовете им настъпила взаимна вражда и омраза.
С настъпване на вечерта на 28.12.2019 г. непълнолетният към тази дата
подсъдим Д., подсъдимите Г.Д. и Д.Д., както и Д. А. Д. /по прякор С. - брат на
подсъдимите братя Д.и и респективно братовчед на подс. Д./ и свид. Й. П. С.
и непълнолетният към този момент С. П. С. /последните двама живущи на
семейни начала със сестри на подсъдимите Д.и, респективно братовчедки на
подс.Д./ се намирали в питейно заведение на ул. „И.“ в *****. На отделна
маса в същото заведение и по същото време били и Д. К. Й. заедно с
роднините му от рода на „б.“ свидетелите Д. Я. А., Й. АТ. Н. и ИС. Й. АТ.. И
двете компании употребявали алкохол, под чието влияние Д.Й. решил да
поздрави брата на живущата с него на семейни начала Р. А.а - подс. Д.Д., като
вдигне с него наздравица. От своя страна подс. Д.Д. не приел поздрава и
ударил със стъклено шише от бира Д.Й. в главата. Вследствие на удара,
бутилката се счупила, а Д.Й. получил порезна рана на главата, като не загубил
съзнание и веднага побягнал навън от заведението, прибирайки се в дома си
на ул. „И.“ *. Случилото се провокирало сбИ.е между компаниите, при което
Д.. посредством нож причинил прорезни рани на подс. Г.Д. /на показалеца на
лявата ръка/ и на подс. Д.Д. /под лакътя на лявата ръка с кръвотечение/. След
като всички излезли от заведението, конкретно непълнолетният към този
момент подс. Д., подсъдимите Г.Д. и Д.Д., както и Д.Д., свид.Й.С. и
непълнолетният към този момент свид. С.С. отишли до намиращия се в
непосредствена близост дом на Д.Д. на ул. „И.“ № 35, като взели със себе си
намиращи се в двора колове, дървени пръти и земеделски сечива, след което
веднага се върнали обратно пред заведението. Там, всеки един от
подсъдимите Г.Д. и Д.Д., както и брат им Д.Д. нанесли удари с взетите от
дома на последния дървени предмети в областта на главата и тялото на Д... От
ударите А. паднал на земята, след което подсъдимите Г.Д. и Д.Д. и брат им
6
Д.Д. преустановили действията си. С помощта на свидетелите И.А. и Й.Н., Д..
бил отведен в дома си на ул. „Б.“ № 3.
Възникналият инцидент пред питейното заведение на ул. „И.“ станал
доС.ие на голяма част от жителите на ромския квартал в *****, а разпалената
отново съществуваща вражда между родовете провокирала излизането на
улицата на тълпи от хора. Последвало масово и взаимно замерване с камъни и
керемиди по жилищните постройки, като неустановени лица от рода на „б.“
счупили прозорци от жилищната постройка на А. Е. на ул. „Б.“ № *, а
същевременно друга голяма група от хора, измежду които непълнолетният
подс. Д., подсъдимите Г.Д. и Д.Д., както и А. Е., Д.Д., Й.С. и непълнолетният
към този момент С.С. се насочили към дома на Д.Й. на ул. „И.“ *, също
замеряйки жилищната сграда с камъни и керемиди. От горепосочения адрес,
за да разберат какво се случва, излезли родителите на Д.Й., К. Й. К. и В. Д. К.
, след което първият бил ударен с дъска в лицето от подс. Г.Д., а съпругата му
в ръката от А. Е..
За случващото се, на ЕЕН 112 започнали да постъпват множество
сигнали, като от 20.48 часа до 21.30 часа на 28.12.2019 г. са регистрирани
общо 62 обаждания от различни мобилни номера и жители на *****. Още с
първите сигнали, на място веднага пристигнал екип от РУ – Т. в състав
свидетелите С. Й. С. и П. Х. П., както и М.П.. Докато полицейските
служители провеждали беседи с Д.Й. и роднините му, групата от хора
измежду които непълнолетният подс. Д., подсъдимите Г.Д. и Д.Д., А. Е., Д.Д.,
Й.С. и непълнолетният С.С. се насочили към съседния, но водещ се на ул.
„Б.“ имот, обитаван от семейството на пострадалия А.К.Й – брат на Д.Й.. Там
също започнали да замерват с камъни и керемиди жилищната постройка и
паркирания в двора лек автомобил. Намиращият се по това време в имота си
пострадал А. Й. вече знаел за възникналия по-рано инцидент между брат му и
общите им роднини от една страна и подсъдимите и техните роднини от
друга страна. По време на началото на инцидента бил на гости на друг свой
брат Й. К. Й., където употребил алкохол, а след като разбрал и за нападението
над жилището на родителите им К. и В. К.и се прибрал със семейството си на
адреса на ул. „Б.“. Възприемайки случаващото се пред дома му, пострадалият
А. Й., придружен от непълнолетния си син свид. К. И. П. излезли навън, като
Й. излязъл на улицата пред външната врата на имота, а П. останал в двора.
През това време съжителстващата на семейни начала с пострадалия И. П. С.
отишла до близкия имот на родителите на Й. и съобщила на намиращите се
там роднини и на полицейските служители за случващото се пред дома . По
тази причина свидетелите Й. К. Й., Й. А. К., А. Д. Й. и служителите на РУ – Т.
С. Й. С. и П. Х. П. се отправили към дома на пострадалия А. Й.. Зад тях се
придвижвали И. П. С. , К. Й. К. и В. Д. К. . Междувременно, след излизането
си на улицата, пострадалият, държащ в ръцете си мотика с дървен сап,
потърсил обяснение за нападението над дома му. Срещу него се намирали
непълнолетният подсъдим Б.Д., подсъдимият Г.Д., подсъдимият Д.Д., а също
така и А. Е., Д.Д., Й.С. и непълнолетният С. П. С.. А. Е. държал метална тръба
7
с дължина около 1.50 м. с дебелина 4 см.; синовете му – подс. Г.Д., подс. Д.Д.
и брат им Д.Д. държали съответно: мотика с дървен сап, лопата с дървен сап и
салкъмов кол с дължина около 2 м. Й.С. държал брадва с дървен сап, а
непълнолетните подс. Б.Д. и свид. С. П. С., съответно дървен кол и дъска с
дължина около 1.50 м. и дебелина 7 см. С описаните предмети, нападателите
опитали да нанесат удари на пострадалия Й., който се отбранявал с държаната
от него мотика с дървен сап до момента, когато подс. Г.Д. и Й.С. успели с
удари с мотиката и брадвата им да счупят сапа на мотиката на пострадалия.
Останал без средство за защита, на пострадалия Й. бил нанесен удар от А. Е.
посредством металната тръба в дясното рамо, изваждайки го от равновесие с
падане на колене. Непълнолетният подс. Д. и подсъдимите Г.Д. и Д.Д.
заобиколили падналия на колене пострадал Й. и започнали едновременно да
нанасят удари с държаните от тях предмети, като подс. Д.Д. взел носената
преди това от непълнолетния С.С. дървена дъска, с която нанесъл няколко
удара в областта на главата на пострадалия. Подс. Г.Д. също нанесъл удар с
дървената част на държаното от него сечиво в областта на главата на
пострадалия Й.. Удар с дървен кол в областта на главата на пострадалия
нанесъл и непълнолетния подс. Д., след което пострадалият паднал изцяло на
земята. В момента на падането на пострадалия Й. на земята, на място
пристигнали и полицейските служители от РУ – Т., като свид. С. Й. С. успял
да възприеме най-близко намиращото се до тялото на падащия пострадал
лице, а именно непълнолетния подс. Д.. Мл. полицейски инспектор П.П.
произвел със служебното си оръжие предупредителни изстрели във въздуха,
вследствие на което намиращите се на място лица се разбягали, някои от
които захвърлили на земята носените при нападението дървени предмети и
сечива, а към полицейските служители полетели камъни. Един от тях ударил
мл. полицейски инспектор П. в дясната задна част на главата, а друг паднал в
краката му. С оглед случващото се, полицейските служители поискали
подкрепление от РУ – Т., а на място пристигнал и екип на ФСМП – Т. за
оказване помощ на пострадалия Й.. Лекарският екип от ФСМП – Т.
констатирал настъпилата смърт на пострадалия Й..
Останалите на място полицейски служители запазили
местопроизшествието до извършването на оглед същата вечер.
Непосредствено след това са извършени и огледи на местопроизшествие на
различни адреси в *****, свързани и с изземване на множество дървени
предмети и сечива с предполагаемо отношение към умишлено причинената
смърт на пострадалия Й., предмет на по-късно извършената в хода на
досъдебното производство ДНК експертиза.
От заключението на вещото лице *** Т. АС. Ч. по извършената в хода
на досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза на труп №
254/2019 г. е видна непосредствената причина за настъпване на смъртта на
пострадалия А.К.Й - тежка черепно-мозъчна травма с проникващи
наранявания в черепната кухина, вследствие на която е изпаднал в мозъчна
кома. При външния оглед на трупа са установени нанесени разкъсни рани в
8
областта на челото, теменните и тилните области на главата с множествени
масивни линеарни счупвания на челната кост и теменните кости и масивни
кръвоизливи и кръвонасядания под меките черепни покривки предимно в
теменните области на главата. Отделно са установени повърхностни травми
от вида на охлузвания в областта на лявата половина на челото, лявата скулна
област, в лявата половина на гърба и по дясната длан. При аутопсията с
отваряне на черепната кухина са установени добре изразени кръвоизливи в
тилните, теменните и челните обалсти на двете големи мозъчни хемисфери. В
заключението е посочено, че горепосочените увреждания в областта на
главата на пострадалия са били причинени от действието на твърди,
тъпоръбести предмети или предмети със затъпени ръбове с механизъм на
нанасяне посредством множество удари с тях със значителна сила.
Настъпването на смъртта е в пряка и непосредствена връзка с получените
травматични увреждания в областта на главата. За настъпване на смъртта е
допринесло и съС.ието на остро алкохолно отравяне в което пострадалият сам
се е поставил и свързаната с това невъзможност от реакция при
причиняването му на телесните увреждания.
Съгласно даденото с Протокол № 211/30.12.2019 г. заключение на
вещото лице М. В. П. – експерт химик в сектор „НТЛ” при ОД на МВР -
Сливен по извършената в хода на досъдебното производство съдебно-
химическа експертиза, във взетата за изследване кръв от трупа на
пострадалия А.К.Й е установено наличие на етилов алкохол в концентрация
2.53 промила.
От резултатите при извършената ДНК експертиза на веществени
доказателства № PG44/DNA/03042020 от вещите лица Б. П. Ш. и Н. Г. Т.. от
„Проген“ ООД гр. София е видно, че биологичен материал съвпадащ
изцяло с ДНК-профилите на подсъдимите Г. А. Д. и Д. А. Д. са открити при
изследваните веществени доказателства, представляващи иззети при
извършените огледи на местопроизшествия дървени дъска, колове, брадва,
мотика. Конкретно, по иззета от имота на ул.“И.“ * ***** мотика, с дължина
на сапа 115 см. и по-конкретно по червеникавото зацапване на 7 см. от края
на сапа й (обект № PG-44-28/2020) има смес от биологичен материал –
човешка кръв, като алелите с по-силен интензитет формират ДНК-профил
еднакъв с ДНК-профила на подс. Г. А. Д. , а тези с по-нисък показват
съвпадение с ДНК-профила на А.К.Й. Доколкото в хода на досъдебното
производство са събрани доказателства за унищожени подобен род
веществени доказателства с невъзможност да бъдат приобщени и изследвани
/свидетелските показания на ЗЛ. СТ. Ж., М. ЗЛ. СТ. и Й. П. С./, то
горепосочената ДНК експертиза не би могла да претендира за
изчерпателност.
В хода на досъдебното производство са назначени и извършени отделни
комплексни съдебно-психиатрично-психологични експертизи от вещи лица –
*** АП. В. АП., *** Н. Г. Н. и М.Х. Кардашрлиева. В общите им заключения
е прието поотделно за всеки един от подсъдимите, че към 28.12.2019 г. не е
9
имало пречки от медицински характер, които да са ги лишавали от годност да
разбират свойството и значението на постъпките си и да ги ръководят. При
изследването не са установени болестни мотиви за извършване на деянието, а
такива, изразяващи се в контекста на битов конфликт. Не са описани пречки
от медицински характер подсъдимите да участват в наказателното
производство, да възприемат правилно факти и да дават достоверни
показания при желание за това.
От приложените по досъдебното производство справки за съдимост,
характеристични справки и декларации за СМПИС е видно, че подсъдимите
Г. А. Д. , Д. А. Д. и Б. А. Д. не са осъждани, не притежават лично имущество
и доходи, а последният е учащ и е регистриран в МВР за четири престъпления
против собствеността в периода 20*-2019 г., за което се води на отчет в
„ДПС“ при РУ – Т..
Изложените фактически обстоятелства се установяват по категоричен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства,
ценени поотделно и в тяхната съвкупност, а именно гласни, писмени и
веществени доказателства, заключения на назначените по делото експертизи.
Фактите се установяват от протокол за оглед на местопроизшествие с
препис и фотоалбум към него протоколи за оглед на местопроизшествие с
последващо одобрение в частта за иззети веществени доказателства и
фотоалбуми– т.1, л.5-58 от сл.д.; протоколи за доброволно предаване – т.1,
л.59-64 от сл.д.; справка от Районен център 112 – Бургас и магнитен носител –
л.176-179 от сл.д.; удостоверение за наследници – т.2, л.39 от сл.д.;
характеристични справки за подсъдимите – т.2, л.28-34 от сл.д.; справки за
съдимост на подсъдимите – т.1, л.113-115 от сл.д. и декларации за СМПИС за
подсъдимите – т.2, л.234-236 от сл.д. и др.
Съдът обсъди задълбочено свидетелските показания на разпитаните в
хода на съдебното следствие свидетели.
Фокус следва да се постави на показанията на свид. К. И. П. – син на
пострадалия А.К.Й, който е бил заедно с баща си, когато е бил нападнат пред
дома му. Съдът се доверява на показанията на този свидетел, тъй като носят
информация с пряко значение към предмета на делото. Неоснователни са
упреците на защитниците адв. Д. и адв. М. по съображения, че свидетелят не е
имал възможност да наблюдава боя, респ. да възприеме обективно кръга от
нападатели, предметите, с които са нанесени удари на баща му и конкретните
области от тялото, в които са били нанесени. Свид. К.П. установява участието
на тримата подсъдими в нападението на пострадалия чрез нанесени удари с
носени от тях предмети и сечива, в резултат на които удари пострадалият е
паднал на земята. Показанията са подробни, разкриват детайли от събитията в
инкриминираната вечер, съответни с обективните находки за нанесени удари
по тялото на пострадалия, както и с показанията на останалите свидетели,
възприели конкретни обстоятелства от нанесения на пострадалия побой.
Съдът ги цени, тъй като се явяват пряк доказателствен източник за
авторството на деянието и механизма на причиняване на уврежданията на
10
пострадалия.
Съответни с тях са показанията на свидетелите К. Й. К. и И. П. С. .
Първият от тези свидетели е баща на постр. А. Й.. Макар да не е присъствал
на местопроизшествието и да не е възприел лично нанесените на сина му
удари, потвърждава за присъствието на внука си К. И. П. на мястото, на което
е убит пострадалият. Свид. К. Й. К. е чувал в разказ от внука си К.П. кой, как,
с какви предмети е удрял А. Й. и как е била причинена смъртта на последния.
Поради това съдът намира тези показания за относими и косвено доказващи
достоверността на дадените от свид. К.П. показания. Същевременно свид. К.
Й. К. дава подробна информация за настъпилите по-рано събития, във връзка
с които е подаден сигнал на ЕЕН 112, пристигането на полицейските
служители пред къщата на този свидетел и придвижването им до къщата на
пострадалия през дворовете, след като свид. И.С. е съобщила за нападението
над дома, в който живеят с постр. А.К.Й. Кореспондиращи с показанията на
свид. К. Й. К. са тези на свид. И.С. – жената, с която е живеел на семейни
начала пострадалият А.К.Й. Тя също не е видяла нанесените удари и
нападателите на мъжа й, но разказва подробно за събитията преди и след
убийството. За нанесените удари и лицата, които удряли пострадалия научила
от сина си К.П. и съседи. Съдът цени показанията на тези двама свидетели,
като ги намира обективни и достоверни.
Майката на пострадалия – свид. В. Д. К. , дава подробни показания за
отношенията между двата рода, за семейството на Р. Д. и Д.Й., за случилото
се в заведението на ул. „И.“ по-рано в инкриминираната вечер, както и
конкретно за нападението над нея и мъжа й, по повод на което е подаден
сигнал в полицията. В тази им част съдът кредитира показанията с доверие,
тъй като кореспондират с останалите приобщени доказателствени материали.
Що се касае до данните съобщени в съдебно заседание от тази свидетелка за
нападението над сина й – съдът не цени показанията. Доверява се на
прочетените показания на тази свидетелка от досъдебното производство, в
които е заявила, че когато е отишла до къщата на сина си, той е лежал на
земята и вече е бил мъртъв. Тези показания са съответни на показанията на
съпруга й К. Й. К. и снаха й И. П. С. , които установяват, че при пристигането
им пред къщата на пострадалия той вече е бил на земята и не са възприели
нанасянето на удари по него. Тримата свидетели първоначално са били пред
къщата на родителите на пострадалия и след това са се придвижили по пътека
през дворовете до местопроизшествието. Обективно не е невъзможно свид.
В.К. да е видяла нанесени удари по сина й и нападателите, но фактът, че не е
съобщила за това в досъдебното производство, мотивира извод, че дадените
там показания са по-точни и достоверни от тези депозирани пред съда.
Житейски логично е, ако свидетелката е знаела повече подробности за
нападението над сина й, да съобщи съответната информация още във фазата
на досъдебното производство.
Достоверни съдът намира и показанията на свид. Д. К. Й. – брат на
постр. А.К.Й. Той също не е очевидец на случилото се пред къщата на
11
пострадалия, но дава подробни сведения за отношенията между двата рода, за
семейството си и за случилото се в заведението на ул. „И.“ в
инкриминираната вечер и пред къщата на родителите му В. Д. К. и К. Й. К..
Показанията съдържат и информация за унищожени сечива и предмети след
инцидента в септична яма в двора на свид. ЗЛ. СТ. Ж., съсед на пострадалия.
Кореспондиращи с дотук ценените показания са дадените от свид. А. Д.
Й. – по прякор Малкия Б.. Той е тичал с Й. К. Й. /брат на пострадалия/ и Й. А.
К. пред полицейските служители, В. Д. К., К. Й. К. и И.С., когато са се
придвижили от дома на В. Д. К. и К. Й. К. до дома на пострадалия.
Свидетелят разказва, че при излизането му на местопроизшествието е
възприел пострадалия прав; нападателите, между които подсъдимите Г.Д.,
Д.Д. и Б.Д., и нанесените от тях удари по пострадалия. Описва предметите, с
които нападателите са нанасяли удари на пострадалия, като уточнява, че
пострадалият също е имал мотика, но само е замахвал с нея, без да може
реално да се защити. Свидетелят А.Й. преценява пристигането на полицаите
на местопроизшествието 1-2 минути след него и Й. К. Й. и Й. А. К., като след
произведени изстрели от полицейския служител П.П. нападателите се
разбягали. Съдът се доверява на показанията на свид. А. Д. Й., тъй като са
подробни, последователни и кореспондиращи с тези на свид. К. И. П. .
Съответни с тях са тези дадени от свид. Й. А. К.. Той също потвърждава
бързото протичане на инцидента с конкретика относно нападателите – между
които и тримата подсъдими, сечива и предмети, с които са удряли
пострадалия и механизъм на нанасяне на ударите. След прочитане на
показанията му от досъдебното производство потвърждава същите и уточнява
детайли, за които са констатирани противоречия. Категоричен е за участието
на подс.Г.Д. и подс. Д.Д. в нападението, като за последният сочи нанесени
удари по пострадалия първо с лопата, а след това с дъска.
Показанията на свид. Й. К. Й. - брат на постр. А.К.Й подкрепят тези на
свид. А. Д. Й. и свид. Й. А. К.. Съдът не ги кредитира само в частта, в която
твърди, че Б.Д. не е нанесъл удари по пострадалия, а само е посягал. Видно от
останалите ценени гласни доказателства, в т.ч. обясненията на самия подс.
Б.Д., той е ударил пострадалия с дърво. Поради това съдът не цени
показанията на свид. Й. К. Й. в посочената част.
Съдът се доверява в преобладаващата част от показанията на свид. Ф.
А. С. - снаха на постр. А.К.Й – фактическа съпруга на брат му Д. К. Й.,
живееща в съседство с пострадалия. Тя също е очевидец на инкриминираното
деяние. Разпитана в хода на съдебното следствие дава подробни сведения за
случилото се, като пояснява, че по-близо до мястото на инцидента са се
намирали свидетелите А.Д., Й.Й. и Й.К.. Въпреки това пояснява възприетите
от нея обстоятелства за случилото се, лицата, които е видяла да удрят
пострадалия, конкретните предмети, носени от нападателите. След прочитане
на показанията от досъдебното производство, уточнява конкретни факти, за
които са установени противоречия. Сочи, че полицаите са пристигнали, след
като пострадалият вече е бил на земята. Свидетелства, че част от сечивата и
12
предметите, с които е удрян пострадалият, са унищожени в септичната яма на
свид. ЗЛ. СТ. Ж.. В общ план съдът не намира основания да не цени
показанията й, освен в частта, в която твърди, че е хванала пострадалия и е
сложила главата му на гърдите си. В тази им част показанията не срещат
подкрепа в друг доказателствен източник. Съдът не кредитира показанията и
в частта, в която свидетелката отрича подс. Б.Д. да е ударил пострадалия. В
последната им част показанията противоречат с другите гласни
доказателства, в т.ч. обясненията на самия подс. Д., поради което съдът не
кредитира показанията на свид. С. в посочената част.
Показанията на свид. Й. Д. К. съдът цени, с изключение на частта
относно носените от нападателите сечива и предмети. Свидетелят е очевидец
на сбИ.ето, но дадените от него показания за това кой от нападателите с какъв
предмет е бил въоръжен се различават от тези на преобладаващата част от
другите свидетели очевидци. Съдът отчита Д.миката в случилото се,
обстоятелствата при които се е развил инцидентът /вечерно време, на
неосветено от улично осветление място/, поради което намира за възможно
различно възприятие у различните свидетели относно това кое лице какъв
предмет е носило в конкретен момент. Освен това по делото са налице данни
/включително в показанията на този свидетел/ за размяна на сечива, дървета и
дъски между отделните лица нападнали пострадалия, поради което е
възможно някои свидетели да са възприели по-ранен, а други – по-късен
момент от боя. Като цяло тези показания установяват сходна фактология,
както и останалите ценени показания на свидетелите, които са били на
мястото на инцидента, поради което съдът им се доверява в преобладаващата
им част.
По идентичен начин доверие следва да се даде на показанията на свид.
ИС. Й. АТ.. Макар да не може да възпроизведе точните предмети, носени от
нападателите, този свидетел също установява кои лица са се намирали на
местопроизшествието и са участвали в побоя над пострадалия. Съдът не цени
показанията само в частта, в която свидетелят отрича подс. Д. да е ударил
пострадалия. Обратното се установява от останалите кредитирани
доказателствени материали.
В сходен план са дадените от свид. Х. Н. Х.в и свид. А.Ж.Д. показания.
Тези свидетели също са възприели кои лица на нанесли удари по
пострадалия, в т.ч. тримата подсъдими. Свид. П.К.К. дава показания в
подобен смисъл, като твърди, че подс. Д. е удрял, „ломел“ пострадалия с една
дъска. А., синовете и зетьовете му също са удряли пострадалия. Показанията
на свид. Д. К. Й. също подкрепят дотук обсъдените гласни доказателства.
Неоснователни са възраженията на адв. М. срещу тези свидетели, тъй като са
установени, доведени и разпитани едва в хода на съдебното следствие по
искане на защитата на подс. Д.. Данните, които съобщават свидетелите са
съответни на останалите кредитирани доказателства, като е без значение
моментът на установяване за целите на наказателното производство, ако
показанията са относими към предмета на делото. Не на последно място,
13
макар поискани от защитата на подс. Д., тези свидетели дават показания във
вреда на този подсъдим /установяват и неговото участие в боя над
пострадалия/. Поради изложените аргументи съдът не намира основание да ги
изключи от доказателствения материал.
Достоверни съдът намира показанията на свид. Д. Я. А., по прякор
Дормуш и свид. Й. АТ. Н.. Същите съобщават обстоятелства свързани с
инцидента в заведението на ул. „И.“ относно възникналото спречкване между
свид.Д.Й. и подс. Д.Д. и компаниите им, както и за събитията пред дома на
свидетелите К. Й.К. и В. Д. К.. Показанията съответстват с останалите
кредитирани доказателства за сочените факти, поради което съдът им даде
вяра.
По делото са разпитани като свидетели полицейски служители, на
чиито показания съдът се доверява.
Акцент следва да се постави на показанията на С. Й. С. и П. Х. П. –
посетили първи местопроизшествието, тъй като са били повикани на сигнал
до къщата на свид. К. и В. К.и. Неоснователни са твърденията на защитниците
на подс. Г.Д. и Д.Д. за противоречие в показанията на двамата полицейски
служители с останалите присъствали на място лица. Съдът констатира, че
техните показания и показанията на останалите свидетели се намират в
отношение на съответствие и допълване помежду си. Това е така, тъй като
полицейските служители са отишли на местопроизшествието пред къщата на
пострадалия не в самото начало на боя, а по-късно. Това е видно както от
техните показания, така и от тези на свидетелите Ф.С., Й. К. Й., А. Д. Й., Й. А.
К.. Последните трима свидетели са се придвижвали преди полицейските
служители по пътеката през дворовете на къщите и са пристигнали на мястото
на инцидента малко по-рано, но достатъчно, за да възприемат боя,
нападателите и техните оръжия. Свид. С. Й. С. е видял един момент от
нанесените удари, докато свид. П.П. е тичал пред колегата си „в посока
хората на А.“, но е бил ударен от хвърлен предмет, произвел е изстрели с
оръжието си, за да накара враждуващите хора да преустановят хвърлянето на
предмети и те са се разпръснали. Очевидно е различното възприятие на всеки
един от присъствалите на място, което е обяснимо с оглед конкретни данни –
имало е много хора наоколо /според някои свидетели 50-100-200 души/,
царяла е суматоха, хвърляни са камъни, керемиди, тухли и др.предмети.
Съдът не установява противоречие в показанията на тези двама свидетели и
останалите разпитани по делото лица. Налице е логична взаимовръзка,
съответна с хронологията на събитията, местонахождението на полицейските
служители в конкретния момент, като показанията им следва да се съотнесат
към онези гласни доказателства на свидетелите, с които са били в близост в
съответния времеви момент.
Съдът цени показанията на свид. М. М. Д. и П. ИВ. Н. – първият -
полицейски служител в РУ Т., а вторият Началник „Криминална полиция“
при РУ – Т. към инкриминираната дата. Свид. М.Д. е разговарял с Б.Д.
вечерта след инцидента, в който разговор Б.Д. е разказал за нанесен от него
14
удар по постр.А. Й. с дървен сап, както и че Д.Д. също е удрял пострадалия.
Свид. Н. е беседвал с Д.Д., който споделил, че пострадалият е бил ударен от
Б.Д.. Свид. Н. е разговарял и с Ф.С., която разказала, че е била на мястото на
инцидента с полицейския служител П.П..
Разпитаните по делото свидетели полицейски служители - Д. ИВ. К., В.
М. Р., СТ. Д. Д. и АНТ. СТ. В. са провеждали беседи с различни лица вечерта
след инцидента. Обобщено показанията им носят информация за
установяване кръга на лицата, които са нанасяли удари в областта на главата
на пострадалия, измежду всички лица, които са нападнали А. Й. пред дома
му. Според Д. ИВ. К. – разузнавач сектор Криминална полиция – не са се
събрали доказателства други лица извън тримата подсъдими да са нанасяли
удари в областта на главата на пострадалия. Свид. СТ. Д. Д. е узнал, че
пострадалият е починал от удар от най-малкия подсъдим в челната част на
главата, като последният удар е нанесен от подс. Б.Д.. По отношение на
последния не е била упражнявана сила от полицейските служители, съгласно
депозираните показания от свид. В. М. Р. и СТ. Д. Д.. Макар само с косвен
принос към изясняване на фактите по случая, показанията на тези четирима
полицейски служители са релевантни към многократно поставения от
защитата и частното обвинение към държавното обвинение въпрос по какъв
начин са отделени тримата подсъдими от останалите членове на разширеното
семейство на свид. А. Е. Б., за да бъдат привлечени само Г.Д., Д.Д. и Б.Д. към
наказателна отговорност за убийството на пострадалия. Разпитаните
полицейски служители съобщават за комуникация освен с лицата, които са
установили като участници в сбИ.ето, така също и със съдебния лекар *** Ч..
Последният е преценил като смъртоносни ударите в главата на пострадалия,
което насочило органите на реда да търсят лица, които са нанасяли удари в
главата. От депозираните показания на полицаите е видна всеохватността на
първоначалните действия, проведените разговори за установяване кръга от
враждуващите страни в конфликта и конкретно лицата, нанесли удари в
главата на пострадалия. Не се установява по отношение на подсъдимите лица
да е била упражнена физическа сила. Показанията на полицейските
служители са логични, последователни и взаимнодопълващи се, поради което
съдът ги кредитира изцяло.
По делото са разпитани като свидетели ЗЛ. СТ. Ж. и синът му М.С. З.,
които дават показания за оставени в двора им след инцидента сечива - една
мотика и едва брадва. Същите в последствие по указание на свид. Й.С. – зет
на свиД.. Е., са унищожени. Металните части били поставени в септична яма,
а дървените части на сечивата – изгорени. Тези показания са съответни с
показанията на другите свидетели за унижожени сечива в къщата на свид.
З.Ж., поради което съдът ги намира за достоверни.
В хода на съдебното следствие Д. А. Д. – брат на подсъдимите Г.Д. и
Д.Д., се възползва от привилегията по чл.119 от НПК и не беше разпитан като
свидетел. Показания депозира бащата на подсъдимите Г.Д. и Д.Д. – свид. А.
Д. Е. по прякор „Б.“. Съдът кредитира показанията в частите им, касаещи
15
конфликтите в заведението на ул. „И.“ и последващите такива в
инкриминираната вечер, с изключение на частта, свързана с нападението над
постр. А. Й.. В последната им част свид. А. Е. отрича да е бил на
местопроизшествието, което обстоятелство се опровергава от всички по-горе
ценени гласни доказателства. В преобладаващата си част разпитаните
свидетели, на които съдът се довери, не само установяват присъствието, но и
личното участие на свид. А. Е. в нападението над пострадалия. В този смисъл
съдът намира за недостоверни показанията на този свидетел, в които отрича
да е бил пред къщата на пострадалия и да е възприел нападението над
последния.
Свидетелите Й. П. С. и С. П. С. /живеещи на семейни начала с дъщери
на свид. А. Е./ дават подробни сведения за случилото се по-рано в
инкриминираната вечер при възникналото спречкване в заведение на ул. „И.“
между подс. Д.Д. и свид. Д.Й.. Съдът не кредитира показанията на свид. Й. П.
С., дадени в началото на разпита му в хода на съдебното следствие относно
участието му в нападението над къщата и самия пострадал. В тази част цени
показанията от досъдебното производство, които след прочитане свидетелят
Й. П. С. потвърждава. След прочитането им същият свидетел дава подробни
сведения за участието си в отделните етапи на инцидентите през
инкриминираната нощ, като е най-пестелив относно нападението над
пострадалия. Несъмнено от тези показания, както и от показанията на други
кредитирани доказателствени източници се установява, че са се носели
викове, пострекаващи за убийство, които са мотивирали действията на
групата хора, с които е бил свид. Й. П. С.. Съдът кредитира и показанията на
свид. С. П. С. в преобладаващата им част, като ги изключи само досежно
отричаното от този свидетел обстоятелство, че двамата с брат му свид. Й. П.
С. не са се намирали пред къщата на пострадалия А. Й.. Обратното се
установява от останалите ценени доказателства, поради което показанията на
свид. С. П. С. в посочената част съдът намери за неубедителни.
Съдът обсъди показанията на свид. И. Г. Х. /фактическа съпруга на
свид. А. Е./ и свид. К. Г. Г. /съжителстваща с Д. А. Д. – брат на подс.Г.Д. и
подс.Д.Д./. И двете свидетелки разказват за събития в инкриминираната
вечер, но не и за нападението над постр. А. Й.. Неубедителни са показанията
им за отсъствие на А. Е. и неговите синове на местопроизшествието. Тези
показания изцяло противоречат с останалите обсъдени по-горе
доказателствени източници, поради което съдът не им се довери в посочената
част.
Съдът съобрази и показанията на свид. Е. Д. Е. – чичо на подс. Д.Д. и
Г.Д.. Същият не е очевидец на деянието, но показанията му отразяват по-рано
развили се събития същия ден, преценени като относими към пълно
изясняване на фактите по случая.
По делото са разпитани още свидетели, тъй като са били посочени в
списъка приложение към обвинителния акт, чиито показания не допринасят
за конкретно изясняване на фактите по повдигнатото обвинение:
16
Показанията на свид. А. И. П. – пълнолетна дъщеря на пострадалия, не
носят фактическа информация с пряко отношение към обвинението. Тя е
разпитана с оглед качеството й на пострадала, но няма впечатления или
възприятия относно процесния инцидент.
Показанията на свид. П. А. С. не допринасят съществено за изясняване
на обстоятелствата по делото. Същият не е бил на мястото, на което е нанесен
побой над пострадалия. Прочетените показания на този свидетел са относими
към фактите, предхождащи инкриминираното деяние, а именно случилото се
в заведението на ул. „И.“ по-рано същия ден.
Без значим процесуален принос са и показанията на свидетелите И. Н.
Г., П. П. С., С. С. Г., И. Р. С., Г. Д. ЕНЧ., Б. СТ. Й., И. Д. Х., Б. П. К.. Тези
свидетели не са били на местопроизшествието и нямат преки впечатления от
случилото се. Някои от тях са били издирени като титуляри на телефонни
номера, от които са подадени сигнали на тел.112, някои поискани от
страните, но без принос в изясняването на факти и обстоятелства по делото.
При анализа на доказателствата и за да приеме конкретни фактически
положения, съдът постави сериозен акцент върху съдебно-медицинската
експертиза /СМЕ на труп № 254/2019 г./. В същата са дадени категорични
отговори за причината за настъпване смъртта на пострадалия като резултат от
причинените тежки увреждания в областта на главата, причинили тежка
черепно-мозъчна травма; както и механизъм за причиняване на
нараняванията. Както в писменото заключение, така и при разпита в с.з.
експертът аргументира становище за смъртоносни удари в главата на
пострадалия. При разпита уточнява констатациите си за нанесени удари с три
различни предмета, в три различни области на главата, където са установени
тежките травматични увреждания - в челните, теменните и тилните области
на главата с разкъсноконтузни наранявания, натъртвания на меките черепни
покривки, масивни кръвоизливи под тях, особено в тилните области на
главата, множествени фрактурни ивици на черепните кости отпред в областта
на челото, в двете теменни области и в тилната област, с масивни
субарахноидални кръвоизливи по повърхността на мозъка, както и
повърхностни контузионни увреждания по изпъкналите повърхности на двете
черепни въздушни хемисфери. С оглед установената концентрация на етилов
алкохол в кръвта на починалия - 2,53 промили, определя съС.ието му като
начален стадий на тежко алкохолно натравяне. Лицата с такава концентрация
са тежко повлияни от влиянието на алкохола върху организма, действието е
върху всички жизнени функции - дишане, сърдечна дейност, обменни
процеси, така и върху централната нервна система, т.е. лицата са с нарушени
двигателни способности, нарушени възможности да се ориентират, да мислят
правилно и да вземат точни обосновани решения.
Предвид подробно анализираните характеристики на установените
наранявания по главата на пострадалия, заявява, че не може конкретно да
посочи предметите, с които са причинени уврежданията, но може да определи
вида и характеристиките на тези предмети. Подчертава, че освен тези тежки
17
увреждания, пострадалият е получил и други по-повърхностни увреждания в
областта на лицето, гърба и крайниците. Според вещото лице разкъсно-
контузните наранявания в областта на теменните области на главата са
причинени с тъп, твърд, тъпоръбест предмет или остър предмет със затъпени
ръбове – метален или здраво /яко/ дърво. Преценява като най-вероятно
причиняването на импресионното счупване вследствие нанасянето на удар с
предмет със затъпен остър връх - сечиво с остри ръбове, които са били
затъпени. Увреждането в лявата теменна област - рана, успоредна на първата
рана, също е получена от твърд тъпоръбест предмет, но тук не е установена
импресионна фрактура, а линеарни счупвания на черепните кости, но
фрактурните ивици се разпростират назад, напред към челото, настрани към
двете слепоочия. В областта на челото също е установена малка разкъсно-
контузна рана със счупване на челната кост под мястото на нараняването,
като това счупване също е от линеарен тип, не е с хлътване, не е депресионно
счупване или някакво друг вид счупване. В тилната област не са установени
наранявания на меките черепни покривки, а масивни хематоми под меките
черепни покривки с линеарни счупвания на тилната кост.
Подчертава категоричната си констатация за наличието на други травми
причинени от твърди тъпи предмети, нанесени в областта на лицето,
ключицата и горните крайници. Пострадалият е починал за кратко време, като
непосредствено преди настъпването на смъртта е изпаднал в тежко дълбоко
коматозно съС.ие вследствие причинената черепно-мозъчна травма. В това
съС.ие на мозъчна кома, поради активизиране на центъра на главния мозък,
на мозъчния ствол, той е получил и позиви за повръщане и малко преди
настъпването на смъртта, той е получил и механична асфикция вследствие
запушване на дихателните пътища с повърнато стомашно съдържимо, което
обстоятелство е ускорило настъпването на смъртта. Според експерта, поради
тази причина пострадалият е починал за по-кратко време, но всяко от
установените увреждания в областта на главата е било смъртоносно и
смъртта на пострадалия е било възможно да настъпи и без да е консумирал
алкохол и без да е повръщал.
Вещото лице дава категорично заключение за три вида удрящи
предмети, с които са причинени нараняванията в трите области на главата.
Ударите са били множествени, инцидентът се е развил за кратко време и
според съдебния лекар смъртоносните увреждания в главата на пострадалия
са били причинени от най-малко трима човека. Относно установените по
тялото на пострадалия други по-повърхностни травми, вещото лице сочи, че
те биха могли да бъдат получени от други удари с други предмети, като също
така е възможно да са причинени и травми, които да не са довели до видими
увреждания, тъй като ударите в съответните области са били с по-
незначителна сила.
Не са установени посечни рани – причинени от оръжия/сечива с режеща
метална част, както рани, причинени с режещия ръб на порезни оръжия
/брадва, нож/, нито рани, причинени от тъпата част на чук, мотика, брадва
18
или др. подобен предмет. Вещото лице подчертава възможността
смъртоносните удари да са нанесени със сапа/дръжката на подобно оръжие
или сечиво, с плоската част на сапа, на брадвата, на мотиката или на иззетите
здрави правоъгълни дъски, със широка предна и задна повърхност и
странични гладки повърхности да речем и с други сечива – дръжки, метални
колове и т.н.
Съществено е заключението на назначената по делото ДНК-експертиза
на веществени доказателства № PG44/DNA/03042020, изготвена от вещите
лица Б. П. Ш. и Н. Г. Т.. от „Проген“ ООД гр. София. Макар да не може да се
претендира за изчерпателност, поради унищожаването след инцидента на
част от предметите, с които е извършено нападението над пострадалия /в
дома на свид. З.Ж./, експертизата дава категоричен отговор за наличието на
биологичен материал съвпадащ изцяло с ДНК-профилите на подсъдимите Г.
А. Д. и Д. А. Д. по изследвани веществени доказателства, представляващи
иззети при извършените огледи на местопроизшествия дървени дъска, колове,
брадва, мотика. Конкретно, по иззета от имота на ул.“И.“ * ***** мотика, с
дължина на сапа 115 см. и по-конкретно по червеникавото зацапване на 7 см.
от края на сапа й (обект № PG-44-28/2020) има смес от биологичен материал –
човешка кръв, като алелите с по-силен интензитет формират ДНК-профил
еднакъв с ДНК-профила на подс. Г. А. Д. , а тези с по-нисък показват
съвпадение с ДНК-профила на А.К.Й. Установените резултати удостоверяват
допир до съответния предвет и лицата, чийто биологичен материал е
установен. Неоснователни са възраженията на адв. М. във връзка
установените от тази експертиза резултати за наличието на биологичен
материал от подсъдимите братя Д.и по конкретни изследвани предмети. Не е
спорно обстоятелството за причинена на Д.Д. при по-ранен инцидент на
инкриминираната дата кървяща рана в областта на ръката. Този факт сам по
себе си не изключва присъствието на подсъдимия на мястото на убийството,
нито участието му в него /видно от гласните доказателства/.
Приобщените заключения на трите психолого-психиатрични експертизи
/за всеки един от подсъдимите лица/ и химическата експертизи също са от
съществено значение за установяване фактите по делото – първите три
относно годността на подсъдимите лица да участват в производството, да
възприемат обективно фактите от действителността и да дават достоверни
сведения за тях, както и да носят наказателна отговорност, а последната
експертиза – относно концентрацията на алкохол в кръвта на пострадалия.
Изготвената по отношение на подс. Д. съдебна психолого-психиатрична
експертиза установява нормален интелект и отсъствие на данни за душевно
заболяване /разстройство на съзнанието/. Към момента на извършване на
деянието Б.Д. е бил в съС.ие да разбира свойството и значението на
извършеното от него и е могъл да ръководи постъпките си. Физическото и
интелектуалното развитие са съответни на възрастта му. Психически е годен
правилно да възприема и осмисля важните по делото факти и обстоятелства и
може да дава достоверни данни за тях, ако желае.
19
Всички заключения са подробни, обосновани, съдържащи отговори по
поставените на експертите въпроси. Заключенията бяха аргументирано
защитени и пояснени от вещите лица при разпитите им пред съдебния състав.
Не е внесено никакво съмнение относно правилността на заключенията, а
същите са изготвени от специалисти, в чиято добросъвестност,
компетентност и професионализъм съдът няма основания да се съмнява.
Експертизите допринасят в значителна степен за изясняване на
обстоятелствата, включени в предмета на доказване.
Съдът кредитира събраните в хода на производството писмени
доказателства и доказателствени средства. Същите са приложени по делото и
са приобщени по надлежния процесуален ред – чрез прочитането им.
Съдът подложи на внимателен анализ обясненията на подсъдимия Д.,
дадени в хода на съдебното следствие, както и прочетените /дадени в
началото на разследването на 29.12.2019 г./ обяснения от досъдебното
производство, които ги допълват. Кредитира същите доколкото съдържат
признание за участие в инкриминираното деяние, като ценените прочетени
обяснения са депозирани в самото начало на досъдебната фаза. Не кредитира
обясненията на този подсъдим, дадени в качеството на обвиняем в
досъдебното производство на 21.02.2020 г. и на 27.04.2020 г., в които отрича
да е удрял пострадалия, доколкото противоречат с обясненията от 29.12.2019
г. и тези пред съда на 21.01.2022 г. В хода на съдебното следствие подс. Д.
категорично признава за нанесен удар с дървен кол по главата на
пострадалия, като нападението е осъществено от няколко човека, между
които и подс. Д.Д.. Доколкото съответстват с останалите кредитирани
доказателствени източници, съдът цени обясненията на подс. Д., като в
контекста на съдебната психолого-психиатрична експертиза, ги намира за
достоверни и обективни, предвид физическата и интелектуална зрялост на
този подсъдим. Неоснователни са възраженията на адв. М. за изтръгването на
обясненията в досъдебното производство чрез сила. От една страна липсват
данни за това, същевременно обясненията са дадени в присъствието на
упълномощен защитник, а от друга страна към момента на даване на
обяснения в хода на съдебното следствие, подсъдимият Д. вече е пълнолетен,
което изключва /при липса на други данни/ даване на обяснения поради
физическо въздействие, психическо повлияване, или незрялост в поведението
на подсъдимия. Нещо повече, пред съда той заявява достоверност на всички
описани в обвинителния акт фактически твърдения, като признава развитието
на събитията в инкриминирания ден така, както са описани от прокурора.
Съдът съобрази и многобройните веществени доказателства,
приложени към делото, които са били предмет на изследване от назначената
ДНК експертиза на веществени доказателства.
Въз основа на приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
С деянието си подсъдимият Г. А. Д. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.115 вр. чл.20 ал.2 от НК, като на
20
28.12.2019 г. в *****, общ. Т. в съучастие, като съизвършител с подсъдимите
Д. А. Д. и Б. А. Д. , последният като макар и непълнолетен, но можейки да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си
умишлено умъртвил А.К.Й от *****, общ. Т..
С деянието си подсъдимият Д. А. Д. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.115, вр. чл.20, ал.2 от НК, тъй
като на 28.12.2019 г. в *****, общ. Т. в съучастие, като съизвършител с
подсъдимите Г. А. Д. и Б. А. Д. , последният като макар и непълнолетен, но
можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи
постъпките си умишлено умъртвил А.К.Й, от *****, общ. Т..
С деянието си подсъдимият Б. А. Д. от обективна и субективна страна е
осъществил престъпния състав на чл.115, вр. чл.20, ал.2 вр. чл.63, ал.2, т.2 от
НК, тъй като на 28.12.2019 г. в *****, общ. Т. като макар и непълнолетен, но
можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи
постъпките си в съучастие, като съизвършител с подсъдимите Г. А. Д. и Д. А.
Д. , умишлено умъртвил А.К.Й от *****, общ. Т..
От обективна страна с оглед приетите за установени по-горе факти е
несъмнено участието с активни действия на тримата подсъдими в нанесения
на подстрадалия побой, като всеки от тримата подсъдими е нанесъл удари в
главата на пострадалия. С оглед описаните от съдебния лекар характеристики
на нанесените в теменните, тилните и челните области на главата
смъртоносни удари, причинили счупвания, които самостоятелство са били
смъртоносни, съдът заключава за нанасяне на ударите със значителна сила.
Касае се за удари с три различни предмета, с каквито са нанасяли удари по
пострадалия тримата подсъдими. Същите са насочени към жизнено важна
част на тялото – главата, довели са до множество тежки увреждания,
характеризирани като тежка черепно-мозъчна травма – пряка причина за
настъпване смъртта на пострадалия. Именно активните действия на тримата
подсъдими чрез нанесените в главата на пострадалия удари с дървените части
на носените от тях предмети и сечива са довели до тежките травматични
увреждания в трите части на главата – теменна, тилна и челна, в пряка и
непосредствена връзка с които е настъпила смъртта на постр. Й.. Според
съдебния лекар, касае се до поне три различни предмета, с които са нанесени
смъртоносните удари, от поне три лица, като началният стадий на тежко
алкохолно опияние при пострадалия, само е ускорило настъпването на
смъртта, но и без него тя щеше да настъпи. Последното обстоятелство е без
значение за наказателната отговорност на подсъдимите, противно на
изразеното становище от адв. Д.. Тежкото алкохолно опиянение на
пострадалия не е относимо към деятелността на подсъдимите, нито е
съпричинило резултата. Релевантни за отговорността на подсъдимите Г.Д.,
Д.Д. и Б.Д. са собствените им действия, разкриващи при описаната
конкретика многобройност, безмилостност, сила и ожесточение при нанасяне
на ударите в жизненоважна част от тялото на пострадалия, който е бил на
колене на земята без възможност да се защити или предпази, след отсичане
21
металната част на носената от пострадалия мотика. Неоснователни са
възраженията за неучастие в нападението над пострадалия от подсъдимите
Г.Д. и Д.Д.. Същите макар да не дават обяснения, в последната си дума
отричат участие в деянието. Недостатъчна доказателствена обезпеченост се
претендира и от техните защитници адв. Д. и адв. М.. Съдът не споделя така
изложените доводи от защитата на подсъдимите Г.Д. и Д.Д.. Наличните
доказателства – многобройни свидетелски показания, обяснения на подс. Б.Д.,
следи по веществените доказателства, несъмнено установяват тримата
подсъдими като лица, нанасяли удари с носени от тях предмети по главата на
пострадалия в процесния инцидент. Нито има данни, нито обвинение за
порезни рани или посечни такива, в която връзка възраженията на защитата
са изцяло ирелевантни. Ясно и точно е дефинирано словесно обвинението в
обвинителния акт, като наведените факти в обстоятелствената част съдът
намира за обективни и изцяло доказани от наличната доказателствена
съвкупност. Към доказателствата от досъдебната фаза като подкрепящи
обвинението са и тези събрани допълнително в хода на съдебното следствие.
Обвинението е доказано по несъмнен начин, като противно на заявеното от
адв. Д. и адв. М., не почива само на самопризнания или показанията на един
свидетел /К.П./, а на редица очевидци на деянието, на съответстващите с тях
обяснения на подсъдимия Д., дадени пред съда, на веществените
доказателства, на експертните изводи. В тази връзка е несъстоятелна тезата на
защитата на подс. Д.Д. и подс. Г.Д. за недоказаност на тяхното участие в
престъпното деяние. Тази позиция не държи сметка за обективно
установените фактически обстоятелства и експертното становище за начина
на причиняване на увреждания и настъпване на смъртта на пострадалия.
Така възприетата фактология, установена от събраните по делото
доказателства, мотивира извод, че извършеното от подсъдимите деяние
представлява убийство по смисъла на чл.115 вр. 20 ал.2 от НК, а за подс. Д.
при условията и на чл.63, ал.2 т.2 от НК. Налице е съизвършителство, тъй
като и тримата подсъдими са участвали при нанасяне на ударите в главата на
пострадалия, в резултат на уврежданията от които е настъпила смъртта му.
Налице са многобройни свидетелски показания за нанасянето на удари в
кратък интервал от време от подсъдимите и размяна на сечива и предмети, с
които е удрян пострадалият. Съгласно съдебната теория и трайна съдебна
практика съизвършителство е налице, когато в изпълнение на дадено
престъпление вземат непосредствено участие едновременно или
последователно две или повече лица. Съизвършител е всеки, който лично и
непосредствено или посредством наказателно неотговорно лице участва
умишлено в изпълнение на престъпно деяние, като съзнава фактическите
обстоятелства на престъпната деятелност с умисъл за постигане на
общественоопасните последици на престъплението. Без значение е в тази
връзка възражението на адв. Д. за неустановеност на конкретния
индивидуален принос на всеки един подсъдим към настъпването на смъртта
на пострадалия. Доколкото съдебният лекар установява смъртоносен характер
22
на всяко едно от уврежданията в главата на пострадалия, обстоятелството
относно последователността на ударите или точно кой удар от кой подсъдим
е нанесен, не се разколебава изводите за доказаност на обвинението. В тази
връзка следва да вземе предвид извършване на престъплението в тъмната част
на денонощието, липсата на улично осветление на мястото на инцидента,
множеството хора, враждуващи и хвърлящи предмети /керемиди, камъни и
др./ едни срещу други и субективното възприятие на всеки един свидетел на
случилото се с пострадалия. Независимо от това по делото са налице, както
многобройни преки, така и косвени доказателства, които еднозначно
определят тримата подсъдими като лица нанасяли удари в главата на
пострадалия. С оглед всички гореописани обстоятелства съдът намира за
доказана по несъмнен начин обвинителната теза за съизвършителство на
деянието от тримата подсъдими.
Не водят до различни изводи доводите на частното обвинение и на
защитата на подс. Д.Д. и Г.Д. чрез адв. М. за участието и на други лица в
побоя над пострадалия. Несъмнено по делото са налице гласни доказателства
за участието на трети лица в нападението над постр.А. Й.. Също така са
налице и обективните данни съобщени от съдебния лекар за установени освен
смъртоносните рани в главата, така също и други по-повърхностни
наранявания по цялото тяло на пострадалия. Ако в причиняване смъртта на
пострадалия са участвали повече от привлечените към наказателна
отговорност лица, този факт нито омаловажава, нито изключва отговорността
на подсъдимите. Преценката на кои лица да се повдигне обвинение и за какво
престъпление е изцяло на прокурора, а съдът е длъжен да разгледа делото в
рамките на предявеното обвинение с обвинителния акт, респ. по отношение
на лицата, привлечени към наказателна отговорност в конкретното
наказателно производство.
Към датата на деянието подс. Д. е бил непълнолетен, но навършил * г.
възраст. От назначената по отношение на подс. Д. съдебна психолого-
психиатрична експертиза установява нормален интелект и отсъствие на данни
за душевно заболяване /разстройство на съзнанието/. Към момента на
извършване на деянието Б.Д. е разбирал свойството и значението на
извършеното от него и е могъл да ръководи постъпките си. Физическото и
интелектуалното развитие са съответни на възрастта му. Психически е годен
правилно да възприема и осмисля важните по делото факти и обстоятелства и
може да дава достоверни данни за тях, ако желае. В този смисъл подс. Д. е
годен да носи наказателна отговорност, като деянието му се квалифицира във
връзка с нормата на чл.63, ал.2, т.2 от НК.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимите с пряк
умисъл. Същите са съзнавали общественоопасния му характер, предвиждали
са неговите общественоопасни последици и искали настъпването им. Съдът
извлича този извод въз основа конкретно обективираното поведение на
подсъдимите – множеството силни целенасочени удари с носените предмети в
жизненоважна част – главата на пострадалия, с което са му причинени
23
самостоятелно три различни счупвания, довели до тежка черепно-мозъчна
травма. Сравнително краткото протичане на инцидента и ускоряване
настъпването на смъртта поради алкохолното опияние на пострадалия не
водят до различни изводи. Съдът не счита за проявени в конкретния случай
инелектуалните и волевите параметри на евентуалния умисъл. Тази правна
оценка на прокурора е дадена въз основа на конкретните обяснения от
обвиняемите в досъдебната фаза. Тази оценка не обвързва съда, като в
резултат на приобщените в хода на съдебното следствие доказателства съдът
намира за доказана субективна страна под формата на пряк умисъл. И
тримата подсъдими са съзнавали общественоопасния характер на деянието и
са предвиждали неговите последици – тръгнали са към дома на пострадалия
въоръжени с носените дървени предмети и сечива, като са се чували призиви
и викове за убийство. Касае се за множество хора, сред които са подсъдимите,
които нападат дома и имуществото на пострадалия. Конкретното нападение –
нанесените от тримата подсъдими в главата на пострадалия силни удари
сочат на искано настъпване на смъртта му, а не само допускане за
възможното й настъпване. Трайна е съдебната практика, че за умисъла трябва
да се съди по средството, с което се действа, насоката и силата на ударите,
разС.ието и положението при което са нанесени, интензивността на
посегателството, уязвимостта на органа, върху който се посяга, коя част от
тялото е поразена и в каква степен и т.н. Механизмът на нанасяне на ударите,
тяхната насоченост, значителната сила, с която са нанесени, независимо от
алкохолното повлияване, респ. беззащитно положение на пострадалия,
обосновават извод за ясна цел на подсъдимите да причинят смъртта на
пострадалия. В тази връзка следва да се съобрази и фактическото прекъсване
на нападението след произведените във въздуха изстрели от полицейския
служител П.П., в резултат на които множеството хора, в т.ч. нападателите над
пострадалия, са избягали. Именно от обективно извършените от подсъдимите
действия спрямо пострадалия по време на побоя се изключва възможността те
само да са допускали, а не да са целели настъпването на смъртта му. Така
изложените аргументи мотивират извода на съда, че деянието е извършено с
пряк умисъл, като е ирелеватно, че никой от подсъдимите не сочи да е искал
настъпването на общественоопасния резултат. Субективното становище на
дееца /конкретните му твърдения/ е без значение, тъй като от обективно
установеното могат ясно да се дефинират интелектуалните параметри на
психическото отношение на всеки от подсъдимите, които определят в
конкретния случай съдържанието на прекия умисъл.
Настоящият съдебен състав, с оглед на изложените аргументи, намери
че деянието се субсумира под нормата на чл.115, вр. чл.20 ал.2 от НК за
първите двама подсъдими, а за подс. Д. под същата норма и във вр. чл.63, ал.2
т.2 от НК. Това е приложимият в конкретния случай материален закон, като в
подкрепа на този извод са обективно установените увреждания на
пострадалия, събраните доказателства, експертните изводи. По тези
съображения, съдът призна подсъдимите за виновни по предявените им с
24
обвинителния акт обвинения.
Като причини, условия и мотиви за извършеното деяние съдът отчете
незачитане личността на пострадалия от подсъдимите, ниска правна култура
и отпадане на волевите задръжки вследствие на по-рано възникнали
спречквания и конфликти между двата рода.
При определяне вида и размера на наложеното наказание съдът изходи
от общите разпоредби на закона /чл.54 и сл. от НК/, принципите за
определяне на наказанието съгласно чл.36 от НК, както и от предвидените в
съответните разпоредби на закона конкретни по вид и размер наказания.
Разпоредбата на чл.115 от НК предвижда наказание лишаване от
свобода от 10 до 20 г. Тя е приложима за подсъдимите Г.Д. и Д.Д.. За подс. Д.
наказанието се редуцира при условията на чл.63, ал.2 т.2 от НК на наказание
от 2 години до 8 години лишаване от свобода.
В дейността по индивидуализация на наказанието, съдът изследва
обстоятелствата по чл.54 от НК, а именно степента на обществена опасност
на деянието и извършителите, подбудите за извършване на престъплението и
всички други смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимите
обстоятелства.
На първо място съдът съобрази принципно отчетената от законодателя
висока степен на обществена опасност на деянието чрез санкционната част на
относимите материално правни разпоредби, като настоящият случай не
разкрива степен на опасност по-висока от обичайната за такива деяния.
По отношение характеристиката на подсъдимите Г.Д. и Д.Д. не се
констатират отегчаващи отговорността на обстоятелства. За подс. Д. са
налице такива, изразяващи се в предходни криминалистически регистрации
за противообществени прояви като непълнолетен. За тримата подсъдими са
налице редица смекчаващи отговорността обстоятелства – млада възраст,
активен начин на живот, за подс. Д.Д. и Г.Д. – семейства за които се грижат,
за подс. Д. – че е ученик, за тримата – чисто съдебно минало.
Отчитайки липсата на отегчаващи отговорността на подсъдимите Д.Д. и
Г.Д. обстоятелства и наличието само на смекчаващи такива, съдът прецени за
съответно наказание в законоустановения минимум на чл.115 от НК, а
именно по 10 години „лишаване от свобода“. На подс. Д. следва да се
определи наказание малко над минималния размер, а именно 2 години и 1
месец „лишаване от свобода“, предвид наличните криминалистически
регистрации.
Претендираните от частното обвинение по-високи размери на
наказанията за подсъдимите Г.Д. и Д.Д. не държат сметка за установената в
закона наказуемост, както и конкретните обстоятелства по делото.
Неоснователно е искането на повереника на частните обвинители да бъде
наложено по-тежко от минималното предвидено в закона наказание, а именно
в размер на 12 години „лишаване от свобода“, поради липсата на съдействие
от подс. Д.Д. и Г.Д. в разкрИ.ето на обективната истина и недаването на
обяснения от тяхна страна в хода на съдебното следствие. Съдът изцяло
25
споделя становището на защитата, че изборът на процесуална позиция на
подсъдимия не може да води до влошаване на неговото положение. Даването
на обяснения или не е въпрос на конкретно решение и процесуална
възможност, която е само право и не следва да носи негатив за съответния
подсъдим.
Наказания в размери: по 10 години „лишаване от свобода“ за всеки от
подсъдимите Г.Д. и Д.Д. и наказание 2 години и 1 месец „лишаване от
свобода“ за подсъдимия Б.Д., съдът намира за справедливи, съответни на
деянието и извършителите и отмерени при съобразяване на всички
гореописани факти и обстоятелства, имащи значение при обсъждане вида и
размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите. Липсват
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, както и
изключителни такива, а за подсъдимия Д. са налице и оттегчаващи
обстоятелства, поради което съдът отхвърли възможността за приложение на
чл.55 от НК при определяне наказанието. Няма такава възможност и за подс.
Г.Д. и Д.Д., в която връзка алтернативното искане на защитника му адв. Д. се
явява неоснователно.
Така мотивиран съдът наложи на подсъдимите Г. А. Д. и Д. А. Д.
наказания от по 10 години „лишаване от свобода“, които на основание чл. 57,
ал.1, т. 2, б. „а“ от ЗИНЗС следва да изтърпят при първоначален строг режим.
На подс. Б. А. Д. съдът наложи наказание 2 години и 1 месец „лишаване от
свобода“ при първоначален общ режим на основание чл.57, ал.1, т.3 от
ЗИНЗС.
На основание чл. 59, ал. 1 и ал.2 от НК съдът приспадна от
определеното наказание лишаване от свобода времето, през което
подсъдимите са били задържани включително с мярка за неотклонение
„Задържане под стража“:
за подсъдимите Г.Д. и Д.Д. – считано от 29.12.2019г. до привеждане на
присъдата в изпълнение;
за подс. Б.Д. – считано от 29.12.2019 г. до 29.01.2022 г. включително.
Съдът се разпореди с веществените доказателства, като постанови след
влизане на присъдата в сила да се унищожат като вещи без стойност:
1. Бял плик, пощенски формат, в който е поставен тампон, напоен с кръв
от пеницилиново шише облепено с лейкопласт, с надпис със син
химикал „Аут № 254/2019 А.К.Й ЕГН - **********";
Найлонов джоб, в който са поставени:
2. Тампон за изземване на биологичен материал в оригинална опаковка с
леП. на ОД МВР - Сливен, № В 6724, с надпис „Б. А. Д. , ЕГН:********.
3. Тампон за изземване на биологичен материал в оригинална опаковка с
леП. на ОД МВР - Сливен, № В 6730, с надпис „Г. А. Д. ,
ЕГН:**********.
4. Тампон за изземване на биологичен материал в оригинална опаковка с
леП. на ОД МВР - Сливен, № В 6725, с надпис „Д. А. Д. , ЕГН:
**********".
26
5. Оригиналният кафяв хартиен плик за ВД на СлО - Сливен серия А №
0030073, и надпис, указващ, че съдържа сравнителен материал от Д. А.
Д., в който е поставен тампон за изземване на биологичен материал в
оригинална опаковка с леП. на ОД МВР - Сливен, № В 6723.
6. Оригиналният найлонов джоб с леП. на ОД МВР - Сливен № А5898,
съдържащ кафяв хартиен плик с надпис „Биологичен материал", в който
са опаковани почвени частици и камъчета с червенокафяви зацапвания.
7. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А5896,
съдържащ част от метална лопата с размери 22 х * см.
8. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5899,
съдържащ две парчета от метал с неправилна форма, части от метална
част на лопата.
9. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5900,
съдържащ дървен кол с дължина *4 см и с диаметър в най-дебелата си
част 5 см.
10. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5901,
съдържащ метална част от мотика, с размери 31/5/11 със счупена в
основата дръжка.
11. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5902,
съдържащ дървена дъска с размери 170 х 10 см с отчупена част с размери
50 х 6 см, по която се намира петно с размери 8 х 6 см и пръски в
червеникав цвят.
12. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5907,
съдържащ дървен кол с дължина 1* см и сечение 3 см.
13. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5908,
съдържащ брадва с дървена дръжка с дължина 85 см и дължина на
металната режеща част 17 см.
14. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5909,
съдържащ дървен кол с дължина 107 см и сечение 4 см.
15. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5910,
съдържащ дървен прът с дължина 120 см, сечение 3 см.
16. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5911,
съдържащ дървен прът с дължина 152 см и сечение 5см.
17. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5912,
съдържащ мотика с дървен сап с дължина 120 см и 22 см на металната
част.
18. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5913,
съдържащ мотика с дървен сап с дължина 115 см и 27 см на металната
част.
19. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5914,
съдържащ мотика с дървен сап с дължина 120 см и * см на металната
част.
20. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5915,
съдържащ дървен прът с дължина 175 см с диаметър в най-дебелата част
27
5 см.
21. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 59*,
съдържащ дървен прът с дължина 144 см и диаметър 5 см.
22. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5917,
съдържащ дървен сап с дължина 130 см, с метална част със счупен връх,
като част от лопата с диаметър 3,5см.
23. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5918,
съдържащ дървен прът с дължина 185 см, с диаметър в най-дебелата част
6 см.
24. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5919,
съдържащ дървен прът с дължина *0 см и диаметър 4.5 см.
25. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5920,
съдържащ дървен прът с дължина 150 см и диаметър 4 см.
26. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5921,
съдържащ дървен прът с дължина 155 см и диаметър 3.5 см.
27. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5922,
съдържащ дървен прът с дължина 86 см и диаметър 3 см.
28. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5903,
съдържащ мотика с дървен сап с дължина 115 см и размери на металната
част 23 х 8 см.
29. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5904,
съдържащ мотика със счупен дървен сап с дължина 47 см, размери на
металната част 24 х 9 см.
30. Оригиналният пакет опакован с амбалажна хартия с леП. на ОД МВР -
Сливен № А5905, съдържащ дървен прът с дължина 140 см и диаметър
3.5 см.
31. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР Сливен № А 5897,
съдържащ метална тока от колан;
32. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5893,
съдържащ мотика с дървен сап с дължина 108 см и дължина в най-
дългата метална част 30 см.
33. Оригиналният полиетиленов плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5895,
съдържащ брадва с дървен сап с дължина 85 см.
34. Увита в черен полиетилен коса, с дървена дръжка с дължина 152 см. и
дължина на металното острие 56 см., запечатана с леП. на ОД МВР
Сливен № А 5894.
Оригиналният хартиен плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5923,
съдържащ:
35. Чифт черни мъжки обувки от изкуствена кожа № 41, без връзки с петна
от червена течност.
36. Сини дънки с петна от червена течност по тях.
Оригиналният бял чувал от сезал с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5925,
съдържащ:
37. Шушляково яке с качулка с пух, тъмнозелено на цвят.
28
38. Блуза с дълги черни ръкави, черна на цвят в областта на гърба, а отпред
в областта на гърдите в черно и синьо райе.
39. Черни на цвят дънки с червенокафяви зацапвания по предния ляв джоб
и около него.
Оригиналният хартиен плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5924,
съдържащ:
40. Чифт маратонки № 42 червени на цвят с надпис на езика отвън „SPORT
AIR".
41. Черни дънки с фабрични разкъсвания в областта на коленете.
42. Оригиналният хартиен плик с леП. на ОД МВР - Сливен № А 5906,
съдържащ плетена блуза черно-бяла на цвят, с кафяви шарки, с петна
червенокафяви зацапвания.
Оригиналният бял чувал от сезал с леП. на ОД МВР - Сливен № А 59*,
съдържащ:
43. Черен суичър с ватирана сива подплата, със срез към края на левия
ръкав и обилно зацапване с червенокафява материя около него.
44. Един чифт маратонки от дънков плат, обилно зацапани с червенокафява
материя.
45. Долнище от анцуг, черно на цвят, ватирано, с бял кант. 1бр.
46. Оригиналният кафяв хартиен плик за ВД серия А № 0030070 на
прокуратура на РБ следствен отдел, придружен с оригинален протокол за
вземане на образци за сравнително изследване и декларация, и с надпис,
указващ че съдържа сравнителен материал от А. Д. Е., иззет на
29.12.2019. Следват имена и подписи на експерт и следовател. В пЛ. е
опакован тампон за изземване на биологичен материал със стикер В6781.
1 бр.
47. Оригиналният кафяв хартиен плик за ВД серия А № 0030071 на
прокуратура на РБ следствен отдел, придружен с оригинален протокол за
вземане на образци за сравнително изследване и декларация, и с надпис,
указващ че съдържа сравнителен материал от С. П. С., иззет на
29.12.2019. Следват имена и подписи на експерт и следовател. В пЛ. е
опакован тампон за изземване на биологичен материал със стикер В6780.
1 бр.
48. Оригиналният кафяв хартиен плик за ВД серия А № 0030072 на
прокуратура на РБ следствен отдел, придружен с оригинален протокол за
вземане на образци за сравнително изследване и декларация, и с надпис,
указващ че съдържа сравнителен материал от Й. П. С., иззет на
29.12.2019. Следват имена и подписи на експерт и следовател. В пЛ. е
опакован тампон за изземване на биологичен материал със стикер В6782.
1 бр.
Съгласно правилата на процеса съдът осъди подсъдимите да заплатят
разноските по делото, както следва:
- по сметка на ОД на МВР – Сливен за направени в досъдебната фаза
разноски сумата общо в размер на 498,30 лв., като всеки подсъдим следва да
29
заплати по *6,10 лв.
- по сметка на ОП – Сливен за направени разноски в досъдебната фаза в
сумата общо в размер на 20279,70 лв., като всеки подсъдим следва да заплати
по 6759,90 лв.
- по сметка на Окръжен съд – Сливен, в полза на бюджета на съдебната
власт, направени в съдебната фаза пред първата инстанция разноски - сумата
общо от 650,86 лв., като всеки подсъдим следва да заплати по 2*,96 лв.
Воден от изложените мотиви, съдът постанови присъдата си.
Мотивите са изготвени и предадени на 29.03.2022 г.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
30
Съобщи за изтекли лични данни