№ 15025
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:К. Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от К. Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело №
20241110151995 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, доуточнена с молба с вх. № 340030/25.10.2024 г., подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу И. Г. И. – Т.а, с ЕГН:
**********, Г. К. Т., с ЕГН: ********** и К. К. П., с ЕГН: **********, с която
се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца в лично качество
и в качеството им на наследници /на лицето К. Г. Т., починал на 11.04.2021 г./,
в условията на РАЗДЕЛНОСТ, сумата от общо 30.20 лева, представляваща
стойността на услуга дялово разпределение, за имот – апартамент № 23,
находящ се в гр. София, ж.к. ***, от които: сумата от 23.98 лева – главница за
услуга „дялово разпределение“ за периода от 01.07.2021 г. до 30.04.2023 г. и
сумата от 6.22 лева – обезщетение за забава върху главницата за дялово
разпределение – за периода от 15.09.2021 г. до 22.08.2024 г., както и законната
лихва върху главницата за дялово разпределение, считано от датата на
подаване на исковата молба – 03.09.2024 г. до окончателното плащане на
главницата или сумите се претендират, както следва:
От И. Г. И. – Т.а, с ЕГН: **********– 4/6 части от същите или общо
20.12 лева – 15.98 лева – главница за дялово разпределение и 4.14 лева
обезщетение за забава върху дялово разпределение;
От Г. К. Т., с ЕГН: ********** – 1/6 от същите или общо 5.04 лева – 4
лева – главница за дялово разпределение и 1.04 лева обезщетение за забава
върху дялово разпределение.
От К. К. П., с ЕГН: ********** – 1/6 от същите или общо 5.04 лева – 4
лева – главница за дялово разпределение и 1.04 лева обезщетение за забава
върху дялово разпределение;
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
1
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в
тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия,
се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е
изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и
горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това наследодателят на
ответниците, а и след смъртта му и самите ответници не са изпълнили
задължението си за заплащане на дължимите суми.
С исковата молба са представени: писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците
не е постъпил писмен отговор на исковата молба.
Поради това и с определение № 10764/06.03.2025 г. делото е насрочено
за открито съдебно заседание на 20.05.2025 г. от 09.40 часа.
В срока до първото по делото съдебно заседание обаче от ответницата
И. Г. И. е постъпило заявление с вх. № 99956/20.03.2025 г., с което сочи, че
процесните суми са заплатени. Прилага се платежен документ.
От ищцовото дружество по указания на съда е постъпила молба –
становище с вх. № 108530/27.03.2025 г, с която се сочи, че действително
сумите са заплатени – като направеното от ответниците плащане покрива
главниците и обезщетенията за забава, законната лихва от датата на исковата
молба, разноските за държавна такса /без 1.10 лева/ и съдебно удостоверение.
В тази връзка и ищецът претендира възнаграждение за юрисконсулт в
минимален размер, както и сумата от 1.10 лева – държавна такса, доколкото
ответниците били изчислили неправилно законната лихва за забава.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени
приложимото право намери следното:
Предвид извършеното плащане, което ищецът потвърждава
производството по делото следва да бъде прекратено поради липса на
предмет. Това разрешение се налага и доколкото процесните суми възлизат на
общо 30.20 лева като са платени от ответниците. Поради това и провеждане на
открито съдебно заседание с призоваване на страни вкл. при участието на
трима ответници – за такава сума, при това платена, не е оправдано от гледна
точка правна логика и житейска целесъобразност.
Съдът следва да съобрази и че открито съдебно заседание няма да се
провежда, а сумите са платени преди заседанието /като са крайно ниски/ т.е.
налице е подчертана добросъвестност на ответната страна. В тази връзка и
съдът намира, че следва да определи възнаграждение за юрисконсулт от 50
лева /т.е. в минимален размер/. Следва да се присъди и сумата от 1.10 лева –
неплатени разноски за държавна такса.
Водим от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 51995/2024 г. на СРС,
образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
********* срещу И. Г. И. – Т.а, с ЕГН: **********, Г. К. Т., с ЕГН: **********
и К. К. П., с ЕГН: ********** – поради отпадане на правния интерес на ищеца
от делото с оглед извършено плащане на процесните суми в срока за отговор
на исковата молба /платежен документ от 20.03.2025 г./ и крайно ниската цена
на исковете.
ОСЪЖДА И. Г. И. – Т.а, с ЕГН: **********, Г. К. Т., с ЕГН: **********
и К. К. П., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на „Топлофикация София“
ЕАД, с ЕИК: *********, 1/ сумата от общо 1.10 лева – остатък държавна
такса и 2/ сумата от общо 50 лева – разноски за юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер в условията на разделност – или както
следва: И. Г. И. – Т.а, с ЕГН: ********** – сумата от общо 34.07 лева, Г. К. Т.,
с ЕГН: ********** – сумата от общо 8.52 лева и К. К. П., с ЕГН: **********
– сумата от общо 8.51 лева.
ОТМЕНЯ насроченото по делото открито съдебно заседание за
20.05.2025 г. от 09.40 часа, като същото да се заличи от графика на състава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните с частна жалба пред СГС.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3