О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 234
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Габрово, 26.02.2024 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ГАБРОВО, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари, две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от
председателя адм. дело № 82 по описа на съда за 2024 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба с
вх. № СДА-01-486 от 22.02.2024 г., подадена от Община Габрово, БУЛСТАТ:
********* чрез адв. Е.Р. от САК, против Решение за определяне корекция на
зам.-министъра на МРРБ и ръководител УО на ОПРР, по сигнал № 2322, регистриран
в Регистъра на сигнали и нередности в ГД «Стратегическо планиране и програми за
регионално развитие».
С обжалвания административен
акт /АА/ е приключен сигнал № 2322, регистриран в Регистъра на сигнали и
нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално
развитие“, Министерство на регионалното развитие и благоустройството на
Република България, във връзка с установени нарушения по обществена поръчка с
предмет: „Преизграждане и преустройство на оранжерията към РЕМО
"ЕТЪР". Сигналът е във връзка с Договор за предоставяне на БФП №
BG16RFOP001-6.002-0008 с наименование на ДПБФП: „РЕМО “ЕТЪР” - МУЗЕЙ ЗА
КРЕАТИВЕН КУЛТУРЕН ТУРИЗЪМ”, с бенефициент: община Габрово. Сигналът със
съмнение за нередност се приключва с установяване на нередности на бенефициента,
както следва:
1. „Използване на: основания за отстраняване, критерии
за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или
технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от
настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците“,
буква а). Нередността се отнася до критерии или условия, които не са
дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до
ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната
процедура за възлагане на обществена поръчка“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал.
1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) – т. 11 от същата,
приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г., във връзка с нарушенията, описани в
раздел I., т. 2 Описание на нарушенията, т. 2.1 и т. 2.2, от настоящото
решение;
2.
„Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след
отварянето на офертите или са приложени неправилно; Критериите за подбор или
техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на
процедурата, в резултат на което: - определен е за изпълнител кандидатът или
участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите
спецификации“, от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (Наредбата) – т. 14 от същата, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г.,
във връзка с нарушенията, описани в раздел I., т. 2 Описание на нарушенията, т.
2.3, от настоящото решение.
Нередностите съставлява
нарушения, осъществени от бенефициента – Община Габрово при възлагане на
обществената порачка /ОП/, а именно: 1. Нарушение на чл. 2, ал. 2, чл.
59, ал. 2 от ЗОП, чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 от
ЗОП, във връзка с нарушенията, описани в раздел I., т. 2 Описание на
нарушенията, т. 2.1, от настоящото решение; 2. Нарушение на чл. 70, ал.
7, т. 1, 2 и 3, буква б) от ЗОП, чл. 70, ал. 4, т. 1 от ЗОП във връзка с чл. 2,
ал. 1, т. 2 от ЗОП, във връзка с нарушенията, описани в раздел I., т. 2
Описание на нарушенията, т. 2.2, от настоящото решение; 3. Нарушение на
чл. 107, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП във връзка с чл.
2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, във връзка с нарушенията, описани в раздел I., т.
2 Описание на нарушенията, т. 2.3, от настоящото решение.
По тази причина е определена и
финансова корекция /ФК/, съставляваща процент от поисканите за възстановяване
разходи по засегнатия договор № BG16RFOP001-6.002-0008-C01-S-7 / 12.11.2021 г.
с изпълнител РОДИС-Р ЕООД, ЕИК *********, на стойност 116 500,00 лв. без ДДС за
всяко от трите нарушения по отделно, съответно по 10% за първите две и 25% за
третото и на основание чл. 7 от Наредба за посочване на нередности е определена
обща корекция за всички нарушения - на 25 % върху поисканите за възстановяване
разходи по договора. ФК възлиза на 39 202,50 лв. с ДДС. Неправомерният
разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договора с
изпълнител в размер на 156 810,00 лв. с ДДС и следва да бъде преизчислен върху
реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договора с изпълнител,
финансиран със средства от ЕСИФ.
Нарушенията са следните: ОП е
възложена чрез Публично състезание с предмет: „Преизграждане и преустройство на
оранжерията към РЕМО "ЕТЪР", открита с Решение от дата 09.07.2021 г.
на възложителя - кмет на Община Габрово, възоснова на която е сключен горепосоченият
договор.
1. В обявлението
за обществена поръчка, раздел III.1.3) Технически и професионални
възможности, както и в документацията за участие, възложителят е поставил
изискване за наличие на екип от проектанти, които следва да притежават пълна
проектантска правоспособност (ППП). От Разрешение за строеж № 207/ 05.09.2022
г., издадено от Главния архитект на Община Габрово, за обекта, е видно, че
строежът е V-та категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б. „в“ от ЗУТ.
Административният орган счита, че поставеното минимално изискване към екипа от
проектанти за наличие на пълна проектантска правоспособност (ППП) е
ограничително, тъй като съгласно чл. 7, ал. 3, т. 2 от Закона за камарите на
архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) проектантите с
ограничена проектантска правоспособност (ОПП), вписани в регистъра на
съответната камара, в съответствие с придобитата професионална квалификация,
могат да предоставят проектантски услуги за строежи от пета и шеста категория.
Също така съгласно ал. 3, т.2, буква „а”, „б“ и „в“ на чл. 7 от същия закон
(ЗКАИИП) е предвидено, че в инвестиционното проектиране изработването на
проекти по част „Архитектурна", „Паркоустройство“ и по останалите части на
инвестиционния проект за строежите от пета и шеста категория може да се
извършва от архитекти и инженери (проектанти) с ограничена проектантска
правоспособност. Първата алинея на чл. 7 от същия закон (ЗКАИИП) посочва, че: „Лицата,
получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация
"архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист",
"строителен инженер" или "инженер" с
образователно-квалификационна степен "магистър", притежават
ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски
услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране
след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска
правоспособност в съответната камара.”. Освен това ал. 5 гласи: „Проектантите с
ограничена проектантска правоспособност могат да придобият пълна проектантска
правоспособност, ако имат стаж по специалността: 1. две години като служители
по трудов договор с проектант с пълна проектантска правоспособност, или 2.
четири години като проектанти на свободна практика или като служители по
служебно правоотношение или по трудово правоотношение на основен трудов договор
на длъжност, за която се изисква съответното образование.”.
С оглед на горното, предвид,
че законът допуска лица с ограничена проектантска правоспособност да извършват
дейностите по проектиране на строежи от пета и шеста категория, а възложителят
поставя изискване същите да имат пълна проектантска правоспособност, то следва
да се приеме, че изискването от възложителя се явява завишено и следователно
ограничително, тъй като не съответства на предмета, обема и сложността на
дейностите, които ще се извършват. Чрез заложеното условие са възпрепятствани
от участие оференти, разполагащи с проектанти, чиято професионална квалификация
съответства на предвидената в закона, но е различна от посочената от
възложителя. Следователно, заложеното в обявлението изискване спрямо екипа
проектанти за тяхната правоспособност е ограничително спрямо конкуренцията и в
нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, препятстващи
възможността за по-широк избор на изпълнител с оглед евентуална по-ниска
оферта, водеща до по-ефективното изразходване на средства, отпуснати на
бенефициента. Допуснато е нарушение на чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 59, ал. 2
от ЗОП.
2. Незаконосъобразна
методика - Констатиран е незаконосъобразен показател в методиката за оценка на
офертите – показател Т3 „Технология за изпълнение на поръчката“. Комплексната
оценка (КО) на офертите на участниците се изчислява по формулата: (КО) = (ТП) +
(ПЦ), където:
ТП= Т1+Т2+Т3, с обща
максимална стойност 60 точки, в т.ч.:
Т1 – Срок за изпълнение на
строителни дейности и упражняване на авторски надзор - максимален брой точки 10;
Т2 - Срок за изготвяне на
инвестиционен проект във фаза „работен проект“- максимален брой точки 10;
Т3 - Технология за изпълнение
на поръчката - максимален брой точки 40.
В Методиката за оценка на
офертите възложителят е дал следните указания относно оценяването по
показател Т3 „Технология за изпълнение на поръчката“: „По този качествен
показател Комисията оценява Техническото предложение на участника относно
надграждане на минималните изисквания за съдържание, поставени в Техническата
спецификация. Техническото предложение на участника отговаря на минималните
изисквания, когато в него участникът е включил и описал: • Етапи и
последователност на извършване на проектирането; • Организация на работа за
изпълнение на поръчката; • Мерки за контрол с цел осигуряване на качеството. Комисията
оценява Техническото предложение на участника относно наличие на надграждащи
елементи в техническото предложение. Тези елементи са следните:
1. Предложена е организация,
мобилизация и разпределение на използваните от участника технически ресурси
(строителна техника и механизация) и човешки ресурси за изпълнение на всички
видове работи и дейности от Техническата спецификация и Техническото задание за
обекта към настоящата обществена поръчка, обвързани с конкретния подход за
изпълнение на предмета на поръчката. Предложените при изпълнението организация,
мобилизация и разпределение на използваните от участника технически ресурси
(строителна техника и механизация) и човешки ресурси гарантират изпълнение на
дейностите в посочения срок и качествено постигане на целените резултати,
изразяващо се в постигане на краен резултат, съответстващ с целения с
настоящата процедура.
2. Предложен е план за
организация по осигуряване (поръчване, доставяне, складиране, влагане) на
необходимите материали за извършване на всички видове работи и дейности от
Техническата спецификация и Техническото задание за обекта към настоящата
обществена поръчка, който гарантира изпълнение на дейностите в посочения срок и
качествено постигане на целените резултати, изразяващо се в постигане на краен
резултат, съответстващ с целения с настоящата процедура.
3. Предложени са конкретни
методи и механизми, чрез които да се противодейства на негативното проявление
на външни фактори – забавяне на одобрения от страна на възложител/консултант и
неблагоприятни климатични условия.
Комисията, чрез експертна оценка,
оценява техническото предложение въз основа на наличието на минималните
изисквания и броя надграждащи елементи, както следва:
• Оценка от 20 точки се
присъжда, когато техническото предложение на участника отговаря на минималните
изисквания на възложителя и в допълнение включва едно от посочените по-горе
надграждащи обстоятелства.
• Оценка от 30 точки се
присъжда, когато техническото предложение на участника отговаря на минималните
изисквания на възложителя и в допълнение включва две от посочените по-горе
надграждащи обстоятелства.
• Оценка от 40 точки се
присъжда, когато техническото предложение на участника отговаря на минималните
изисквания на възложителя и в допълнение включва трите посочени по-горе
надграждащи обстоятелства.“
При така представените
указания относно оценката по показателя Т3 се счита, от една страна, че не е
налице достатъчна обезпеченост с информация относно всяко от посочените по-горе
три надграждащи обстоятелства, че са налице противоречия, които не позволяват
обективно сравнение на офертите, а също така, че така въведените предпоставки в
методиката създават условия за неравно третиране на участниците .
1. Първото от посочените
обстоятелства („елементи“) е налице, в случай, че в техническото предложение
участниците са представили описание на „организация, мобилизация и
разпределение на техническите ресурси (строителна техника и механизация) и
човешки ресурси …, обвързани с конкретния подход за изпълнение на предмета на
поръчката“. Според административния орган, наличието на това обстоятелство
(„елемент“) по същество фигурира също и като минимално изискване към
техническите оферти, тъй като възложителят изрично е посочил в методиката, че
„Техническото предложение на участника отговаря на минималните изисквания,
когато в него участникът е включил и описал: … Организация на работа за
изпълнение на поръчката“. По същество, организацията на работа за изпълнение на
поръчката включва в себе си организация на техническите и човешките ресурси,
т.е. минималното изискване към съдържанието на техническото предложение се
припокрива с надграждащото обстоятелство. Това създава объркване и
възможност за двояко тълкуване на едни и същи текстове в техническите
предложения.
2. Вторият елемент на
техническото предложение, по който ще се присъжда по-висок брой точки е свързан
с наличие на „план за организация по осигуряване (поръчване, доставяне,
складиране, влагане) на необходимите материали“. Този елемент не може да бъде
разглеждан като надграждащ и осигуряващ предимство по отношение на качеството
или определени параметри на офертата. Наличието на план, работна програма и
т.н. не може да бъде приравнено на измерител на качество, включително
технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност,
предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни
характеристики и иновативни търговски техники и условия, каквото е изискването
на чл. 70, ал. 4, т. 1 от ЗОП (ред. към ДВ, бр. 107 от 18 декември 2020 г.). В
случая възложителят оценява наличието на план, а не конкретни предимства в
офертата на участника.
Указанията в методиката
относно първото и второто надграждащи обстоятелства продължава с това, че
предложената организация на работа и план за организация на доставките „…
гарантират изпълнение на дейностите в посочения срок и качествено постигане на
целените резултати, изразяващо се в постигане на краен резултат, съответстващ с
целения с настоящата процедура“. Този текст, от една страна не предоставя на
участниците достатъчно информация по какъв начин следва да изготвят предложенията
си, за да удовлетворят изискването за „качествено постигане на целените
резултати“. От друга страна, постигането на целения краен резултат не може да
бъде „гарантирано“ с описание на организацията на работата или на доставките. Формулирането
на незаконосъобразна методика за оценка по същността си представлява
обстоятелство, което необосновано ограничава участието на лицата в процедурата,
т.е. има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в
процедурата за възлагане на обществена поръчка и оказва влияние върху
прозрачността при провеждане на процедурата - не е налице достатъчно информация
при какви предложения колко точки ще бъдат присъдени. В случая, предвид
изложеното, в частта по показател Т3 е налице незаконосъобразна методика,
представляваща нарушение с финансов ефект. Допуснато е нарушение на чл. 70, ал.
4, т. 1, чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква б) от ЗОП, във връзка с чл. 2,
ал. 1, т. 2 от ЗОП.
3.
Незаконосъобразно класиране - Съгласно обявлението за обществена поръчка
(раздел III.1.3. Технически и професионални възможности) и Документацията за
участие, възложителят е изискал участниците да разполагат с експерт за
изпълнение на строителството, както следва: „Технически ръководител»,
който следва да има: 1. Образование и квалификация, съгласно чл. 163а от ЗУТ
или еквивалентна; 2. Професионален опит: мин. 3 (три) години като технически
ръководител по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ или еквивалентно (съгласно
законодателството на държавата, в която участника е придобил опита).“.
В документацията за участие
(стр. 12), както и в обявлението, възложителят е описал и предпоставките за
доказване на съответствие с изискванията към експертите, както следва:
„Забележка: Посочените експерти от строителния екип могат да изпълняват повече
от една длъжност. Минималното изискване се декларира, съгласно Част IV, Раздел
В от ЕЕДОП. Участникът следва да предостави следната информация: Име, презиме и
фамилия на лицето; Информация за притежаваното образование и професионална
квалификация, съгласно изискванията на възложителя; Професионален опит и
информация за притежавано удостоверение и/или разрешение или еквивалент за
упражняване на съответната дейност – съгласно изискванията на възложителя. За
доказване на съответствието си с това изискване в случаите по чл. 67, ал. 5 и
чл. 112, ал. 1 от ЗОП, участниците представят доказателства съгласно чл. 64,
ал. 1, т. 3 от ЗОП – Списък на лица, които ще изпълняват строителството, както
и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата.“.
Видно от представения ЕЕДОП на
участника „Родис-Р“ ЕООД, който е избран за изпълнител, за позицията технически
ръководител е предложен инж. Испирдон Михайлов. В ЕЕДОП е деклариран следният
специфичен професионален опит на лицето: Професионален опит като ръководител на
екип 17 години. От 09.2000 г. до 07.2001 г., месторабота: „МРРБ Дирекция за
национален строителен контрол“, длъжност: инспектор „СК“. От 11.2003г. до
10.2004г., месторабота: „КАНБАН“ ООД, длъжност: проект. мениджър. От 11.2004г.
до 10.2006г., месторабота: ЕТ „Родис“, длъжност: проектант. От 11.2006 до
02.2011г., месторабота: „Си Ви Ем Консулт“,длъжност: инженер / строит. констр.
/. От 02.2011г. до 01.2015г., месторабота: „Родис-Р“ ООД, длъжност: техн.
рък./управител. От 10.2015г. – до 2020г, месторабота: „Кота-2001“ ООД,
длъжност: техн. ръководител. От 2020 до настоящия момент: „Родис-Р“ ЕООД,
длъжност: техн. рък./управител.
При сключване на договора за
обществена поръчка е представен списък на лицата, които ще отговарят за
изпълнение на поръчката, в който е деклариран следния професионален опит на
същото лице, предложено за технически ръководител: „От 09.2000г. до 07.2001г.,
месторабота: „МРРБ Дирекция за национален строителен контрол“, длъжност:
инспектор „СК“. От 11.2003г. до 10.2004г., месторабота: „КАНБАН“ ООД, длъжност:
проект. мениджър. От 11.2004г. до 10.2006г., месторабота: ЕТ „Родис“, длъжност:
проектант. От 11.2006 до 02.2011г., месторабота: „Си Ви Ем Консулт“,длъжност:
инженер / строит. констр. /. От 02.2011г. до момента, месторабота: „Родис-Р“
ЕООД, длъжност: управител – технически ръководител.“. Към списъка, като
доказателство за професионалната компетентност на техническия ръководител е
приложена единствено диплома за висше образование, от която е видна
професионалната квалификация на лицето. Съгласно т. 41 от § 2 от ДР на ЗОП, 41.
"Професионална компетентност" е наличието на знания, получени чрез
образование или допълнителна квалификация, и/или на умения, усвоени в процеса
на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови,
служебни или граждански правоотношения. Следователно при сключване на договора
за обществена поръчка с избрания изпълнител следва да бъде доказан и
специфичният професионален опит на лицето, предложено за технически
ръководител, съгласно изискването, посочено от възложителя в обявлението и
документацията, а именно „мин. 3 (три) години като технически ръководител по
смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ или еквивалентно (съгласно законодателството
на държавата, в която участника е придобил опита).“.
Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2
от ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за
обществена поръчка, при условие, че при подписване на договора определеният
изпълнител представи документи за съответствие с поставените критерии за
подбор. В ал. 2, т. 2 на същия член 112 изрично е указано, че Възложителят не
сключва договор, когато участникът, класиран на първо място не изпълни някое от
условията по ал. 1. Допуснато е нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП.
Видно от комуникационна
бележка към процесното Решение, същото е връчено на адресата по електронен път
на 31.01.2024 г., а жалбата е депозирана на 14.02.2024 г. – в законния срок.
Като подадена от заинтересовано лице против подлежащ на съдебен контрол по АПК
административен акт, тя се явява допустима.
Същата е нередовна, поради
невнесана дължима ДТ. На основание чл. 28, ал. 6 от ЗУСЕФСУ такава се дължи на
стойност от 313.62 лв. – 0.8% от материалния интерес, който е 39 202,50 лв. –
размер на ФК. На жалбоподателя следва да се укаже да внесе дължимата сума и да
му се определи срок за това.
В жалбата си Община
Габрово развива следните доводи:
1.Налице са съществени процесуални
нарушения при издаването на ИАА- не е обсъдено становището на бенефициента, то
е само преписано и по него е изразено общо несъгласие. Липсват мотиви относно
причините, поради които органът не го приема. Навежда доводи за допустимост на
по-високи изисквания към изпълнителите на ОП, като сочи в тази връзка Решение
на СЕС от 31.03.2022 г. по дело С-195/21, според което се позволява на
възлагащия орган да въведе по-високи критерии за техническите и професионални
способности на икономическите оператори, дори и ако те надхвърлят минималните
изисквания , предвидени в националното право. По второто нарушение в акта са
наведени нови обстоятелства, които до момента не са били сочени и обсъждани и
становище на бенефициента не е изисквано, в нарушение на чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕФСУ. Изтъкват се и конкретни съображения срещу изводите за нарушение на
ЗОП, като се оспорват и самите констатации на административния орган. Възразява
се и срещу извода, че избраният участник не отговаря на изискванията на
възложителя на ОП. Твърди се, че ИАА не отговаря на изискванията за форма на
акта по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, явявайки се немотивиран, т.к. не съдържа
яснота и конкретизация относно типа нередности. Неправилна е и квалификацията
на нарушенията, описани като такива по ЗОП. В диспозитива на ИАА е допуснато
смесване на две различни административни
производства – определяне и налагане на ФК и верифициране при процедури на
последващи искания за плащане, поради което остава неясно върху каква основа е
определена ФК. Такава следва да бъде допустимите разходи по проекта, които
зависят от верификацията, като ФК е основание за намаляване на вече
верифицирани разходи.
С оглед изясняване на делото
от фактическа страна съдът следвада конституира страни и да насрочи о.с.з., в
което те да бъдат призовани.
Воден от изложеното и на
основание чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 151, т. 1 и 3, чл. 152, чл. 170, във
вр. с чл. 9, ал. 4, чл. 154, ал. 1, чл. 153, ал. 1 от АПК, Административен съд-
Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА
страни в производството:
1.Жалбоподател:
Община Габрово, с адрес за призоваване: гр. Габрово, пл. „Възраждане“ № 3.
2.Ответник:
Заместник- министър на Министерство на регионалното развитие и благоустройство,
ръководител на Управляващ орган на Оперативна програма „Регионално развитие
2007 – 2013“и на Оперативна програма „Региони в растеж“, с адрес за
призоваване: гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 17-19.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в о.с.з. за 03.04.2024 г. от 11.00 часа, за когато на
страните да се изпратят призовки.
УКАЗВА
на жалбоподателя, че в 7-дневен срок от съобщаването същият следва да отстрани
следните нередовност по своята жалба:
Да внесе по сметката на съда дължима държавна такса
в размер на 313.62 лв. и в същия срок да приложи оригиналния платежен документ,
удостоверяващ изпълнението на указанието.
При неотстраняване на нередовностите в постановения
срок жалбата ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще се
прекрати.
УКАЗВА на жалбоподателя: За установяванена
обективната истина по делото страната следва да представи до о.с.з.: Обявление
за провеждане на процедура по възлагане на процесната ОП; Методика за оценка на
офертите; Протоколи от дейността на Комисията по оценка; Решение на възложителя
за класиране и обявяване на спечелил кандидат; Доказателства за наличието на
необходимите изискуем стаж, образование
и опит на техническия ръководител при изпълнителя на ОП – Испиридон Михайлов в
съответствие с изискванията на възложителя.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 3-дневен срок от
съобщаването да приложи по делото Договор за безвъзмездно финансиране, сключен с Община Габрово с
всички евентуални анекси към него, както и доказателства за поисканите за
възстановяване разходи по засегнатия договор и стойността на всички допустими
разходи по процесния договор с оглед установяване правилното изчисление размера
на ФК; Да представи доказателства за спазването на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ –
че жалбоподателят е бил поканен да даде становище преди издаването на процесния
ИАА, както и да се представи самото становище;
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА/