ПРОТОКОЛ
№ 10391
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110143632 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
П. И., М. И., Г. И., С. И., Х. И. - редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
З. И. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Г. .
И. И. - редовно призован, не се явява, представлява адв. Г..
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 14.03.23 г. молба от адв.Н., с приложени
писмени доказателства, които следва да се приемат по делото.
СЪДЪТ връчи препис от молбата и доказателствата на ответниците.
Адв. Н. - Потвърждавам, че поддържам иск. молба, нямам възражения
по проекта за доклад.
Адв.Г. - Поддържам отговорите, нямам възражения по проекта за
1
доклад. Поддържам искането за допускането на гласни доказателствени
средства.
Адв. Н. - Оспорвам доказателственото искане на ответниците за
допускане разпит на свидетели с така поставените въпроси. Считам, че
въпрос № 1 не е относим към спора, и няма да допринесе за изясняване на
обстоятелствата по делото. С оглед установяването на какъв етап е
строителството, считам, че това може да бъде установено с писмени
доказателства, от съответните компетентни органи. Аз представям такива с
посочената молба, и днес ще представя. По отношение на въпрос № 3, считам,
че следва с писмени доказателства да се установят тези факти. Смятам, че
свидетелски показания за тези установяване на тези обстоятелства са
недопустими в това производство.
По направеното доказателствено искане от ответника И. И. за събиране
на гласни доказателствени средства СЪДЪТ намира следното:
Ответникът иска да бъдат установени три различни обстоятелства чрез
разпита на двама свидетели, а именно - установяване на извършени продажби
на апартаменти от Стил строй проект ЕООД, установяване, че правото на
строеж на първоначалния инвеститор впоследствие е прехвърлено на други
дружества, свързани с него и установяване на какъв етап е строителството в
момента. СЪДЪТ намира, че по отношение на първите две групи
обстоятелства е налице абсолютна недопустимост за събирането им чрез
свидетелски показания, доколкото касаят прехвърляне на вещни права, за
действителността на които законът изисква писмен акт – недопустимост по
чл.164, ал. 1, т. 1 ГПК, а за третото обстоятелство установяване етапа на
строителство в момента е налице относителна недопустимост по см. на
чл.164, ал. 1 т. 3 ГПК за установяване със свидетелски показания, доколкото
се касае за обстоятелства за доказването на които законът изисква писмен акт,
а именно съответния издаден акт по реда на ЗУТ за степен на завършеност на
обекта. Установяване на обстоятелства по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК чрез
свидетелски показания може да бъде преодоляно в случай на съгласие от
насрещната страна съгласно чл. 164, ал.2 ГПК, но доколкото насрещната
страна изрази несъгласие за събиране на гласни доказателствени средства и
по отношение на това обстоятелство, искането на ответника следва да бъде
отхвърлено в цялост.
2
С оглед на горното и осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 2109 от 17.01.23 г., който проект за доклад
ДОПЪЛВА, както следва: в срока за отговор на иск. молба е постъпил
отговор и от ответника И. И., който излага същите съображения относно
неоснователност на предявения иск, изложени и от ответницата З. И. и
посочени в съставения проект на доклад по делото.
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищците,
приложени към молба от 14.03.23 г.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника И. искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели за
посочените факти и обстоятелства в подадения от него отговор на иск. молба.
Адв. Н. - Представям и моля да приемете констативен протокол за
степен на завършеност на стоеж от 07.03.23 г., с копие за ответната страна.
Адв. Г. - Моите доверители ми заявиха, че на строителния обект има
инвестиционна табела и пише, че е АиХ Билд ООД е строител. Не съм
запознат кой в момента е строителят. С оглед представените от насрещната
страна доказателства за това кой е строител по настоящем, оттеглям искането
по чл. 192 ГПК за задължаване на трето лице АиХ Билд ООД Бургас да
представи посочените в нарочно съставената от нас молба писмени
доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че представеният констативен протокол в днешно с.з.
следва да бъде приет по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представения в днешно съдебно заседание констативен
протокол за степен на завършеност на строеж, издаден от СО, р-н Илинден на
07.03.23 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
3
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н. - Моля да уважите изцяло предявените искове, като
основателни и доказани. От събраните доказателства се установи, че ищците
са съсобственици в процесния недвижим имот, върху който се строи сградата.
Безспорно се установи, че с нот. акт. от 2007 г. са учредили право на строеж в
полза на Ер Ер Билдинг Прим ЕООД, със сегашно наименование Вален ЕООД
за изграждането на цялостната сграда. Ответницата З. И., докато е била в брак
с И. И., е придобила от това дружество правото на строеж върху ап. № 22
ведно с мазе № 17. Считам, че до този момент правото на ответника да
упражни право на строеж не е упражнено. Респективно, същото е погасено по
давност на осн. чл. 67, ал. 1 от ЗС. Считам за неоснователно възражението на
ответниците, че давностният срок не е започнал да тече. Именно въз основа
на тълк. решение № 1/ 04.05.2012 г., в което е изрично посочено, че когато
правото на строеж е учредено общо, за цялата сграда, същото започва да тече
от момента на неговото учредяване, ако не е предвиден друг срок в договора,
какъвто не е предвиден. В тази връзка съобразно принципа, че приобретателят
не може да има повече права от прехвърлителя и за това за ответниците този
срок е започнал да тече от тази дата, и към настоящия момент е изтекъл.
Представям и моля да приемете списък на разноските, като претендирам
направените деловодни разноски. Моля да ми бъде даден срок за писмени
бележки.
Адв. Г. - Моля да отхвърлите иска като неоснователен. Подробни
съображения съм изложил в отговора на иск. молба. Моля да ми бъде даден
срок за писмени бележки. С представените днес и в предходно с.з. писмени
доказателства, от констативен протокол за степен на завършеност е видно, че
пети етаж е изграден по миналата година, изцяло. Неоснователно е
твърдението, че съгласно тълк. решение от 2012 г. на ВКС, напротив цялата
сграда се касае за всеки който от тези собственици на право на строеж и които
са платили за изграждането на отделен обект от сградата, няма как да
построят пети етаж, преди да се стигне до този етап. От друга страна изцяло
строителят, който е в момента Стил строй, те са свързани един с друг, един е
човекът който строи. Забавянето не е по вина на моите доверители. От
4
констативния протокол е видно, че площадката за строителна линия, и ниво
на строеж, е открита на 17.07.2006г. През 2012 г. вече започва същинското
строителство, когато се достига към настоящия момент до пети етаж. В тази
насока считам, че искът е неоснователен. Моля срок за писмени бележки.
Моля да ни бъдат присъдените направените разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 9.50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5