№ 6024
гр. София, 06.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ в закрито заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110153851 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 55146 от 16.09.2021 г. подадена от
ИВ. Г. П. и М. КР. П. срещу „Топлофикация София“ ЕАД, за допускане на
обезпечение на предявени отрицателни установителни искове с правно
основание чл. 439 от ГПК, с които се иска да се признае за установено спрямо
ответника, че всеки един от ищците не му дължи сумата от 596.23 лв.,
представляваща главница за потребена топлинна енергия за периода от
м.05.2009 г. до м.04.2011 г., сумата от 101.01 лв. мораторна лихва върху
главницата начислена за периода от 14.06.2009 г. до 29.05.2012 г., както и
сумата от 49.10 лв., представляваща сторени разноски по делото, за които
суми е издаден изпълнителен лист от 14.04.2014 г. по ч. гр.д. № 11639/2012 г.
по описа на СРС, 87 състав, въз основа на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК издадена по същото дело, чрез налагане на
следната обезпечителна мярка: спиране на изпълнението по изп. д. №
20158440402093 по описа на ЧСИ Стоян Якимов, рег. № 844 на КЧСИ, с
район на действие Софийски градски съд.
Към исковата молба са приложени изпълнителен лист от 14.04.2014 г.
издаден по ч. гр.д. № 11639/2012 г. по описа на СРС, 87 състав; молба за
образуване на изпълнително дело от 08.06.2015 г.; както и покани за
доброволно изпълнение адресирани до ищците по изп. д. № 20158440402093
по описа на ЧСИ Стоян Якимов.
Съдът, след като взе предвид твърденията на молителя и съобрази
представените по делото писмени доказателства, намира следното:
За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали
предявеният иск е допустим и вероятно основателен. Той трябва да провери
също дали съществува обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е
поисканата обезпечителна мярка. Посочените предпоставки са кумулативни,
1
като липсата на която и да е от тях препятства възможността да бъде
допуснато обезпечение.
Искът е вероятно основателен, когато е подкрепен с убедителни писмени
доказателства (арг. чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК). Когато не разполага с писмен
документ, подкрепящ основателността на иска, ищецът може да удостовери
вероятната му основателност, като представи гаранция в определен от съда
размер. Съдът може да обоснове допустимостта на обезпечението чрез
представянето на гаранция и когато ищецът представи писмени
доказателства, които обаче не създават убеждението за вероятна
основателност на иска (чл. 391, ал. 2 ГПК). Следва да се посочи, че
преценката дали писмените доказателства са достатъчни за вероятната
основателност на иска, респективно за това дали да бъде допуснато исканото
обезпечение само въз основа на тях или и от необходимостта от
представянето на гаранция, е винаги конкретна.
В разглеждания случай с оглед изложените в молбата фактически
твърдения исковата претенция е допустима. Съдът намира, че представените
писмени доказателства са убедителни такива по смисъла на чл. 391, т. 1 ГПК,
поради което и достатъчни за обосноваване на вероятната основателност на
предявения иск. Въпреки това в разглеждания случай едва след евентуално
релевирани от ответника възражения и изразени становища по отношение на
исковата претенция, изискуемостта на вземанията, за осъществено плащане
(пълно или частично), за предприети действия, които водят до спиране или
прекъсване на давността, ще може със сигурност да се установят
действителните права и задължения на страните.
С оглед разпоредбата на чл. 391, ал. 2 от ГПК, съд намира, че са налице
предпоставките по чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК, но въпреки това, като съобрази
изискванията на чл. 391, ал. 3 от ГПК относно предвидимите преки и
непосредствени вреди, които ответникът би могла да понесе, ако
обезпечението е неоснователно, следва да бъде определена гаранция в размер
на по 74.53 лв., която сума следва да бъде внесена от всеки един от двамата
ищци.
Предвид обстоятелството, че в случая се касае изпълнителното дело,
което не е прекратено от съдебния изпълнител, налице е и обезпечителна
нужда, доколкото продължаването на изпълнението би довело до намаляване
имуществената сфера на ищеца. Обезпечителната мярка „спиране на
изпълнението“ е допустима – чл. 397, ал. 1, т. 3, пр. последно от ГПК, а в
конкретния случай се явява и подходяща, тъй като предмет на спора е именно
изпълняваното притезание по изп. д. № 20158440402093 по описа на ЧСИ
Стоян Якимов, рег. № 858 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски
съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА обезпечение на предявените от ИВ. Г. П., ЕГН **********, с
адрес гр. Бухово, ул. „Стоян Илиев“ № 2А и М. КР. П., ЕГН **********, с
адрес гр. Бухово, ул. „Стоян Илиев“ № 2А, отрицателни установителни
искове срещу „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: *********, с правно
основание чл. 439 от ГПК, за недължимост от страна на всеки един от ищците
на сумата от 596.23 лв., представляваща главница за потребена топлинна
енергия за периода от м.05.2009 г. до м.04.2011 г., сумата от 101.01 лв.
мораторна лихва върху главницата начислена за периода от 14.06.2009 г. до
29.05.2012 г., както и сумата от 49.10 лв., представляваща сторени разноски
по делото, за които суми е издаден изпълнителен лист от 14.04.2014 г. по ч.
гр.д. № 11639/2012 г. по описа на СРС, 87 състав, въз основа на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК издадена по същото дело,
чрез налагане на обезпечителни мерки „спиране на изпълнението“ по изп. д.
№ 20158440402093 по описа на ЧСИ Стоян Якимов, рег. № 844 на КЧСИ, с
район на действие Софийски градски съд до приключване на производството
по настоящото дело, при условие, че бъдат внесени парични гаранции от
молителя ИВ. Г. П., ЕГН **********, с адрес гр. Бухово, ул. „Стоян Илиев“
№ 2А по депозитна сметка на Софийски районен съд в размер на 74.53 лв.,
както и от молителя М. КР. П., ЕГН **********, с адрес гр. Бухово, ул.
„Стоян Илиев“ № 2А по депозитна сметка на Софийски районен съд в размер
на 74.53 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след представянето на
доказателства за платените гаранции в определения от съда размер.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването на
препис от съда, а за ответната страна – от деня, в който му е връчено
съобщението за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3