Р
Е Ш Е
Н И Е
№
107 от 05.06.2023 г., гр. Кюстендил
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно
административнонаказателно дело № 80 по описа
за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от Р.А.Й.,
с ЕГН **********, чрез адвокат В.С.,
срещу Решение № 56/02.03.2023 г., постановено по административнонаказателно
дело (АНД) № 1238/2022 г. по описа на Районен съд – Дупнница, с което е
потвърден Електронен фиш серия К № 5798576, издаден от Областна дирекция на
Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). С
посочения електронен фиш на Р.Й. на основание
чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 400 лева. В жалбата са изложени касационните основания по чл.
348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира
се отмяна на решението и на електронния фиш.
Р.Й. не се явява и не се представлява в
съдебното заседание по делото. Със становище с вх. № 1799/09.05.2023 г. по
описа на съда адвокат С. поддържа касационната жалба.
ОД на МВР – Кюстендил не се представлява в
съдебното заседание по делото. С молба с
вх. № 1773/05.05.2023 г. юрисконсулт Г. Б. – процесуален представител по
пълномощие на ОД на МВР – Кюстендил, оспорва касационната жалба като
неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен
срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
С обжалвания пред Районен съд – Дупница електронен фиш административнонаказателната отговорност на Р.Й., в качеството му на собственик на лек автомобил марка и модел „П”, с рег. № *** е ангажирана за това, че на 15.04.2022 г. в 10:22 часа в гр. Дупница с посочения автомобил „е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с6”, като при разрешена максимална скорост на движение 50 km/h е установена стойност на скоростта на движение 84 km/h (след приспаднат толеранс в полза на водача). Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен фиш. Районният съд е приел от правна страна, че е спазена процедурата по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и процесното деяние е доказано, и е потвърдил електронния фиш.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посочените
в жалбата касационни основания настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо. Същото обаче е неправилно,
поради което следва да бъде отменено, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК
съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще отмени електронния фиш.
При издаването на електронния фиш е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
водещо до неговата незаконосъобразност. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП
предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното
ѝ заплащане. В обжалвания електронен фиш не е
посочено мястото на извършване на нарушението. Посочването на
населеното място, в което е извършено нарушението, не е равнозначно на
посочване на мястото на извършването му. Точното
посочване в електронния фиш на мястото на извършване на нарушението е от значение за изводите относно установяването и заснемането му с автоматизирано техническо средство или
система.
В процесния електронен фиш липсва и конкретизация на
изпълнителното деяние. Наказаното лице е лишено от възможността
да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило и да организира защитата
си в пълен обем.
По
изложените съображения настоящият касационен състав намира, че процесният
електронен фиш е нeзаконосъобразен и като го е потвърдил,
районният съд е постановил неправилно решение.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във
вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 56/02.03.2023
г., постановено по АНД № 1238/2022
г. по описа на Районен съд – Дупница, и вместо него
постановява:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 5798576,
издаден от ОД на
МВР – Кюстендил, с който на Р.А.Й., с ЕГН **********, на
основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 (четиристотин) лева.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.