№ 275
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20211110172066 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - Т. С. ЕАД - редовно уведомен, представлява се от юрк. К. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИК - Е. Л. М. - редовно уведомена, не се явява, представлява се
от баща си – Л. Ц. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - Л. Ц. М. - редовно уведомен, явява се лично.
ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ – Т. С. ЕООД - редовно уведомен, не
изпраща представител.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба вх. № 253890 от 21.11.2022 г., с която ищецът
заявява, че претенцията следва да се счита за заведена срещу ответник с три
имена: Е. Л. Г..
ЮРК. К.: Моля да се даде ход на делото.
Л. Ц. М.: Да не се дава ход на делото. Мотивите ми са, че делото не беше
на разположение и доколкото ми беше казано е било на доклад от 05.01.2023
г. Така, че не съм имал възможност да се запозная нито с представените
материали, нито с това, което е допълнително искане от страна на ищеца.
1
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ предходно съдебно заседание е проведено на 07.11.2022
г., поради което ответната страна е имала възможност да се запознае с делото,
както и с молба на ищцовата страна за поправка на фамилно име на ответник
по делото в срок от почти два месеца преди твърдяната от ответника дата на
която делото е постъпило на доклад.
Съдът следва да отбележи, че делото не е било на доклад от 05.01.23 г. и
вероятно е било съхранявано в деловодството на СРС, 25 състав поради
обстоятелството, че от страна на ищеца са подадени две молби, както по
настоящото дело така и по отделеното по насрещна искова молба, за
възстановяване на погрешно внесени суми за експертизи. Това обаче не значи,
че делото е било непрекъснато на доклад при съдията, а напротив намирало
се е в деловодството, където при поискване е могло да бъде предоставено.
Л. Ц. М.: На 17.01.2023 г. делото не беше на разположение, за да се
запозная и в деловодството ми беше отговорено, че същото е на доклад.
Независимо от изложеното настоящия състав
НАМИРА, ЧЕ страната е имала достатъчно време за запознаване с
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮРК. К.: Поддържам така подадената молба. Считам, че по настояще
ответницата се казва именно: Е. Л. Г.. Считам, че лицата Е. Л. Г. и
длъжницата по заповедното производство Е. Л. М. са всъщност едно и също
лице. Най-вероятно се е омъжила и няма нужда, предполагам да искам
удостоверение за идентичност на лице с две различни имена.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА поправка на искова молба, досежно фамилно име на
ответницата по делото, като същото да се чете: Е. Л. Г..
ЮРК. К.: Нямам други искания към съда.
Л. Ц. М.: Имам искания.
Преди това искам да отбележа, че съгласно ГПК, нередовната искова
молба се връща на подателя, а не се внасят корекции по всеки един повод
изтъкнат от него.
Представям един договор между „Т. С.“ ЕАД и „Т. С.“ ЕООД № 144 от
29.07.2015 г. в който е видно от раздел 2 на стр. 1, че е с отдавна изтекъл срок,
а именно през 2017 г. Това означава, че договорните взаимоотношения между
ищеца и третото лице помагач в случая са нелегитимни спрямо процесния
период, който е доста по-късно от 2017 г. На второ място това означава, че
третото лице помагач е двойно нелегитимна страна в настоящия процес,
както и по отношение на договорните взаимоотношения между етажната
собственост, където договора е изтекъл преди много години, така и по
отношение на договорните взаимоотношения с ищеца "Т.", където договора е
изтекъл преди грубо казано 5 г. И независимо от това така нареченото трето
лице помагач е продължило да изпълнява някакви функции, които са
нелегитимни от законова и договорна страна. Доказателственото искане във
връзка с това е ТЛП да представи легитимен договор както с етажната
собственост на блока, така и с ищеца. Преди това искам да отбележа, че
считам, че само по тези съображения съдебното производство е напълно
опорочено и следва да се върне на ищеца. Ще Ви бъде посочена много
подробна обосновка. Моля да се разпоредите „Т. С.“ ЕООД да представи
документи в потвърждение на раздел 4, Права и задължения на изпълнителя,
от т.8 до т.14, това е на стр. 3 и стр. 4 от договора. Това касае отчетността във
връзка с отношенията между Етажната собственост и ТЛП в случая,
топлинното счетоводство, а още по-конкретно по отношение на
констатираната кражба на топлоенергия в блока, а именно какви проверки са
извършени, какви прогнози са представени, какви отчети са представени и
всичко в т.8 до т.14 от стр. 3,4 на договора. Констатирана е кражба на
топлоенергия и подадени сигнали и възражения както до ТЛП, така и до
3
ищеца, така и до прокуратурата. Тези документи са в задължение да бъдат
представени от ТЛП, както и да удостоверят какво е предприето по тези
възражения и рекламации дали е предприето нещо или не. Не мога да
представям аргументи и обоснования при положение, че от една страна се
признава исков период на ищеца, а от друга страна не се признават моите
аргументи са същия исков период, как да подам моите аргументи и
възражения. Искам да спомена още нещо, че независимо от каквито и да било
Общи условия, те не освобождават нито „Т. С.“ ЕАД като ищец, нито ТЛП да
спазват договорните постановки и законовата дисциплина в страната.
ЮРК. К.: Те реално бяха три доказателствени искания. На първо място,
ако съдът счете възражението, че представения по делото договор между „Т.
С.“ ЕАД и ТЛП няма отношение към процесния период, моля да ни укажете
да представим договор между „Т. С.“ ЕАД и въпросната фирма за дялово
разпределение за процесния период. Моля да ми се предостави възможност да
представя договор между „Т. С.“ ЕАД и фирмата за дялово разпределение,
който да действа за процесния период. От друга страна доколкото е
направено искане ТЛП да бъде задължено да представи документи между
него и Етажната собственост считам, че искането е преклудирано, доколкото
се прави не за първи път, а се прави във второ съдебно заседание. Доколкото
се иска на трето място ние да представим някакви документи, сигнали, които
реално се установява, че са налични по делото считам, че направеното искане
не е необходимо.
Л. Ц. М.: Не може да се твърди по какъвто и да е било начин за някаква
преклузия, тъй като тези въпроси възникват след представянето на този
договор, след допълнителното представяне на този договор между „ Т. С.“
ЕАД и „Т. С.“ ЕООД. Моля да бъдат уважени и другите ми искания, касаещи
т.8 до т.14 от стр. 3 и стр. 4 от договора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на ищцовата страна да
представи по делото договор между „Т. С.“ и фирма за дялово разпределение,
действащ за исковия период.
4
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ТЛП, с което да му се укаже, че в случай, че
при него са налични каквито и да е документи, подавани или изготвени във
връзка със сигнали за кражба на топлоенергия, злоупотреби, рекламации,
документи за извършен извънреден отчет, констативни протоколи на
обслужваните имоти и броя на средствата за дялово разпределение в тях,
предоставени на възложителя за исковия период и за процесния топлоснабден
имот, като частност и като цяло за Етажната собственост, да ги представи по
делото в срок до следващо съдебно заседание.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.03.2023 г. от 14:00 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до третото лице помагач за вменените му
задължения.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5