№ 28134
гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110126028 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от М. А. Ч. чрез адв. М. М. срещу
„Профи кредит България“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 03.10.2024 г.
от 10:50 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за
потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № ....... от 07.08.2023 г. поради
противоречието му със закона. В условията на евентуалност на предявения главен иск
са предявени кумулативно съединени искове по: чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 3 ЗЗД
вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността поради противоречие със закона и
накърняване на добрите нрави на клаузата от договора в частта й относно таксите
„Фаст“ и „Флекси“.
Ищцата М. А. Ч. твърди, че на 07.08.2023 г. сключила с ответника договор за
паричен потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № ......., по силата на който й
била предоставена главница в размер на 600 лева. По силата на договора следвало да
върне сумата от 1328,73 лева, както и допълнително възнаграждение за закупена
услуга „Фаст“ в размер на 240 лева и възнаграждение за допълнителна услуга
1
„Флекси“ в размер на 360 лева. Било уговорено сумата да бъде върната в срок от 11
месеца, като размерът на погасителната вноска – сумата от 120,80 лева. Счита, че
сключеният договор за кредит е недействителен поради противоречието му със закона.
Намира, че неправилно е отразен размерът на ГПР, тъй като таксите за услугите
„Фаст“ и „Флекси“ погрешно не били включени в него, а същите представляват пряк
разход по кредита по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК. Намира, че тъй като
отразеният размер на ГПР не е реално прилаганият в отношенията между страните, то
целия договор се явява нищожен на осн. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, т. 10 ЗПК, като с
включването н услугите „Фаст“ и „Флекси“ към ГПР, последният надгхвърлял
максимално допустимия съгласно закона размер. Отделно сочи, че не е упоменато в
договора точно кои разходи са включени в ГПР и кой разход какъв процент от ГПР
формира. Счита, че тази неяснота съществувала и по отношение на уговорения ГЛП в
размер на 40,90 %. Поради тези и останалите подробно изложени съображения счита,
че процесният договор е недействителен.
В условията на евентуалност, в случай че предявеният главен иск бъде
отхвърлен, предявява иск за обявяване недействителността на отделни клаузи от
договора. Счита за недействителна разпоредбата от договора, предвиждаща
заплащането на допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“. Сочи, че с разпоредбата в
договора се достига до заобикалянето на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като не са включени в
размера на ГПР. Освен това предвиждането им водело до накърняване на добрите
нрави, представляващо друго основание за недействителността им.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли да бъде
установена недействителността на процесния договор за заем, евентуално – на изрично
оспорената договорна клауза. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва основателността на предявените
искове. Признава факта, че страните са обвързани от процесния договор, но счита за
неоснователни изложените от ищеца аргументи за недействителност на същия. Сочи,
че при формиране на ГПР, в същия не следва да бъде включен размерът на
уговорените възнаграждения за допълнителни услуги, като развива подробни
съображения. Счита освен това, че предвидените услуги „Фаст“ и „Флекси“ не
представляват задължение за заплащане на допълнителни такси от страна на
потребителя по смисъла на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Счита, че уговореният фиксиран размер
на възнаградителна лихва от 40,90 %, както и на услугите „Фаст“ и „Флекси“ не
накърнява добрите нрави. Сочи, че в случая ГПР е 48,28 %, поради което не надхвърля
предвидения максимален размер. Излага подробни съображения. Моли исковете да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения главен иск с правно основание по чл. 26, ал.1,
предл.1-во ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: че между него и ответника е възникнало облигационно отношение по
потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № ....... от 07.08.2023 г., който
противоречи на закона.
В тежест на ищеца по предявениа в условията на евентуалност иск с правно
основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на отделни
части от договора, е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно че
посочените договорна клауза в частта, предвиждаща заплащането на допълнителни
услуги „Фаст“ и „Флекси“, противоречи на закона, респ. че накърнява добрите нрави.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване по делото фактите, че ищцата и ответникът са страни по процесния договор
2
за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № ....... от 07.08.2023 г., както и че
кредиторът е изпълнил задължението си по него за предоставяне на уговорената сума
от 600 лева; че уговореният размер на ГПР е 48,28 %, като в размера му не са
включени допълнително уговорените услуги „Фаст“ и „Флекси“.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3