№ 32072
гр. София, 07.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110138355 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „фирма“ ЕООД срещу ЗАД фирма“ АД.
Ищецът твърди, че на 01.08.2022г. бил сключен договор за застраховка „Каско“
между М. Т. и ответното дружество за л. а. Мазда CX5” с рег. № *** с период на
покритие 01.08.2022г.-31.07.2023г. На 20.07.2023г. автомобил бил паркиран на паркинг
в Търговски център „The mall”, гр. София, като около 16:00ч. М. Т. отивайки към
автомобила установил надрасквания по боята. След измиване на автомобила
установил увреждания по преден ляв калник, предна броня, преден капак и задна
дясна врата – детайли, които не били увредени при сключването на застрахователния
договор. На 20.07.2023г. същият уведомил застрахователя и завел щета под № ***,
като бил извършен опис на щетите. На 28.07.2023г. застрахователят отказал да изплати
обезщетение за уврежданията по преден капак и предна броня, тъй като същите не
представлявали покрит застрахователен риск. Уважена била претенцията за изплащане
на обезщетение за уврежданията по задна лява врата, преден калник и задна дясна
врата и било изплатено обезщетение от 381,77лв. с ДДС на 02.08.2023г. Съгласно
оферта на оторизиран сервиз, стойността на ремонта възлизал на 3130лв., като намира
отказът на ответника за неоснователен, а изплатеното обезщетение за уврежданията по
задна лява врата, преден калник и задна дясна врата за силно занижено. С договор за
цесия от 12.02.2024г., сключен между М. Т. и ищцовото дружество, вземанията били
прехвърлени на последното.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1250лв., предявена като част от вземане в
общ размер от 2748,23лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, и
сумата от 156,27лв., предявена като част от вземане в общ размер от 342,53лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 28.07.2023г.-25.06.2024г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявените искове. Признава, че между страните съществува
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ за процесния
автомобил с период на покритие 01.08.2022г.-31.07.2023г. Оспорва настъпването на
събитие, което да представлява покрит застрахователен риск, като бил реализиран
риск, изрично изключен съгласно ОУ. Посочва, че при него е образувана щета, по
1
която на 27.07.2023г. е извършен опис. На 02.08.2023г. платил обезщетение на
застрахования от 381,77лв. за уврежданията по задна лява врата, преден ляв калник и
задна дясна врата, изчислени по избрания от застрахования начин – по експертна
оценка на застрахователя. Оспорва иска и по размер, като го счита за силно завишен и
твърди, че не всички увреждания са в причинно-следствена връзка с ПТП. Отрича да
има необходимост и уговорена възможност автомобилът да бъде отремонтиран в
официален сервиз.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно
правоотношение по сключен между ответното дружество и М. Т. договор за
имуществена застраховка „Каско“ на процесното МПС към датата на събитието;
настъпването на събитие, което представлява покрит застрахователен риск в срока на
действие на застраховката, в резултат от което са настъпили описаните имуществени
увреждания по автомобила; стойността, необходима за възстановяване на увреденото
имущество към датата на събитието; че ответникът е изпаднал в забава и размер на
лихвата за забава; че вземанията са прехвърлени от носителя им Т. в полза на
ищцовото дружество, като ответникът е уведомен за цесията.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че между ответното дружество и М. Т. е съществувало валидно
застрахователно правоотношение по сключена имуществена застраховка „Каско“ за
процесното МПС, по което същият е заплатил дължимите застрахователни премии; че
Т. е предявил претенция пред ответника за изплащане на застрахователно обезщетение,
по която е образувана щета № *** и от страна на застрахователя е изплатено
обезщетение в размер от 381,77лв. за задна лява врата, преден ляв калник и задна
дясна врата.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи всички материали по образуваната застрахователна преписка,
включително снимков материал, ако разполага с такъв.
За изясняване на релевантни за спора обстоятелства следва да бъде допусната
съдебна авто-техническа експертиза, по която вещото лице да отговори на
перифразирани от съда задачи, доколкото поставените от страните задачи в този си вид
не отговорят на нужните изисквания, някои от тях имат хипотетичен и
неконкретизиран вид, а други излизат извън необходимото. Вещото лице следва да
даде отговор на задачите: Какъв е възможният механизъм за настъпване на
уврежданията по автомобила? Каква е средната пазарна цена за отремонтиране на
уврежданията по автомобила към датата на настъпването им, като даде оценка за
всеки от елементите?
Искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит един свидетел при
режим на довеждане от страна на ищеца следва да бъде уважено, тъй като
обстоятелствата, за чието установяване се иска, имат отношение към предмета на
спора, а събирането им е допустимо.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
2
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2024г.
от 09:45ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответното дружество в 1-седмичен
срок от уведомяването да представи всички материали по образуваната
застрахователна преписка, включително снимков материал, ако разполага с такъв.
При неизпълнение, спрямо него може да бъдат приложени последиците на чл. 161
ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на следните задачи: Какъв е възможният механизъм за настъпване на
уврежданията по автомобила? Каква е средната пазарна цена за отремонтиране
на уврежданията по автомобила към датата на настъпването им, като даде
оценка за всеки от елементите?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й.,
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв., вносими
поравно от страните в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от страна на ищеца в насроченото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца да води допуснатия му свидетел, като в случай че не го
стори, без да са налице обективни и уважителни причини за това, установени с
надлежни доказателства, съдът ще отмени определението, с което го е допуснал.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3