Р Е Ш Е Н И Е
260204/24.11.2020г. Гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен
съд, осми състав
На двадесет и
четвърти ноември през две хиляди и двадесета година
В открито заседание
в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Като разгледа
докладваното от районния съдия
ГД №922 по описа на ШРС за 2019 год.,
За да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК.
Производството е образувано във връзка с депозирана молба от
адв. Б. пълномощник на ответника по гр. д. № 922/2019г по описа на ШРС
съдържаща искане за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в
диспозитива на решението по делото относно присъждане на сумата от 994,49лв. представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение.
Предвид обстоятелството, че допуснатата очевидна
фактическа грешка не засяга съществото на спора, съдът намира, че не е
необходимо разглеждане на делото в открито заседание.
Съдът, като съобрази конкретните данни по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.247, ал.1 от ГПК,
съдът по своя инициатива или по молба на страните, може да поправи допуснатите
в решението очевидни фактически грешки. Изпратено е съобщение до ищцовата
страна за необходимостта от въпросната поправка. В законовия срок не е
депозиран отговор.
При проверка на книжата, приложени по делото,
съдът констатира, че в решението № 260094 от 05.10.2020г. по гр. д. № 922/2019г.
.по описа на ШРС, действително е допусната очевидна фактическа грешка в
диспозитива с който е осъдил „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.С. 1527, ул.“П. В.“
***, ***, представлявано от **** Я. К. да
заплати на М.С.Г., ЕГН **********,
адрес: ***, направените в настоящото производство разноски в размер на 994,49
лв. , на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
В мотивите на решението съдът е посочил:“ От
процесуалния представител на ответника се претендира адвокатско възнаграждение
на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 и т.3 от ЗА. Уговарянето на осъществяваната от
адвоката правна помощ като безплатна не се презумира и следва да бъде
установено от данните по делото, но изявленията за наличие на конкретно
основание за оказване на безплатна помощ по чл. 38, ал. 1 от ЗА обвързват съда
и той не дължи проверка за съществуването на конкретната хипотеза. Налице са
предпоставките на чл. 38, ал. 1 от ЗА, в договора за правна защита и съдействие
изрично е посочен чл. 38, ал. 1, т. 2 и т.3 от ЗА………………По съразмерност на адв. Б. от ШАК,
съобразно отхвърлената част от исковете, следва да се присъди сумата от 994,49 лв.“
Следвало е сумата от 994,49лв. да се
заплати на адвокат С.Б. .
При това положение, следва да се отстрани допусната очевидна фактическа
грешка като бъде допусната поправка в диспозитива на решението в смисъл , че
сумата от
от 994,49 лв. следва да бъде заплатена
на адвокат Б., а не на ответника М.С.Г.,
ЕГН **********.
Доколкото решението, което се поправя, подлежи
на обжалване, то подлежи на
обжалване и решението за поправка на очевидна фактическа
грешка по реда, по който се обжалва поправеното решение. Решението за поправка следва да се връчи на
страните. По изложените съображения и на основание чл.247,
ал.1, във връзка с ал.4 от ГПК, ШРС
Р
Е Ш И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в решение № 260094 от 05.10.2020г. по гр. д. № 922/2019г.по описа на ШРС,
като диспозитива касаещ разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 994,49
лв да се чете по следния
начин :
ОСЪЖДА „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.С. 1527, ул.“П. В.“
***, ***, представлявано от **** Я. К. да
заплати на адвокат Б. при ШАК,
направените в настоящото производство разноски в размер на 994,49 лв. /деветстотин деветдесет и четири лева и четиридесет и
девет стотинки/, на осн. чл. 78, ал.
3 от ГПК
Решението подлежи на
обжалване пред ШОС в двуседмичен срок от
съобщаването на страните.Копие от решението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: