РЕШЕНИЕ
№ 240
гр. гр. Лом, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елица Юл. Орманова
при участието на секретаря Красимира Ат. Асенова
като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело №
20231620100730 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската
регистрация.
Делото е образувано по молба от Ц. Б. Ц., ЕГН **********, от чрез адвокат Н.
Г. от АК- Видин съдебен адрес за призоваване: с правно основание чл. 19, ал. 1 ЗГР. С
молбата се иска съдът да постанови решение, с което да допусне промяна в личното и
фамилното име на молителя – съответно от „Ц.“ на „Цури“ и от „Ц.“ на „Б.“, с всички
произтичащи от това законни последици, като съдът разпореди да бъде съставен акт
за раждане на същия с отразяване на исканите промени.
Твърди се в молбата, че молителят е записан със собствено име Ц. в издадения
акт за раждане. От малък родителите му го наричали с името Ц и от невръстна възраст
молителят се възприема с това лично име, с което е станал и известен сред обществото.
Само при официални поводи молителят се представя с името Ц.. Тази разлика създава
неизбежни затруднения при индивидуализацията на молителя пред Държавата и пред
обществото. Молителят желае и фамилното му име да бъде променено от Ц. на Б., тъй
като двамата му родители носели фамилно име Б.и, като след раждането майката на
молителя пропуснала да посочи, че желае същият да носи фамилното име Б.. Така
молителят бил вписан с фамилно име Ц..
В подкрепа на искането си молителят сочи гласни и писмени доказателства.
В съдебно заседание молителят се явява лично и с адв. Н. Г. от АК- Монтана,
като поддържа молбата и моли съда да я уважи.
1
За заинтересованата страна Община Лом, редовно уведомена, не се явява
процесуален представител, като е представено писмено становище по молбата, с
което се заявява, че съдът следва да прецени наличието на важни обстоятелства по чл.
19, ал. 1 от ЗГР. Не се представят доказателства.
Представител на Районна прокуратура – Монтана се явява в съдебното заседание
по делото и изразява становище, че молбата е неоснователна и като такава не следва да
бъде уважена. Излага подробни съображения досежно неоснователността на молбата.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Като писмено доказателство по делото е представено удостоверение за раждане,
издадено от Община Лом, въз основа на акт за раждане № 0071/22.01.1974 г., от което
се установява, че молителят е роден на 19.01.1974 г. Същият е записан с лично име
„Ц.“, бащино име „Б.“ и фамилно име „Ц.“. Негови родители са Т И Б. с ЕГН
********** и Б Ц. Б. с ЕГН **********.
В показанията си разпитаният свидетел М А Д сочи, че познава Ц. от години,
като двамата са от един квартал. Молителят е известен като „Ц“. Молителят не е
споделял да е имал проблеми във връзка с имената си. Сочи, че молителят е пътувал
извън границите на страната.
Св. Л П сочи, че познава молителя от малък, тъй като са от един квартал. Знае,
че на молителя всички „му викат „Ц“ и че му „викат на фамилия „Б.“. На свидетеля не
му е известно молителят да е имал проблеми по повод името си.
При личното си изслушване молителят сочи, че в квартала, в който живее, го
търсят и назовават по име „Ц“ а като Ц. никой не го познава. Преди 20 години искал
да смени името си, но го посъветвали, че не може, тъй като името не е осмиващо. По
фамилия сочи, че го познават хората като „Б.“. Не е имал други проблеми във връзка с
името си освен това, че не го намират. Не е имал проблеми поради името си във връзка
с искане за получаване на административни услуги. Имало случай, в който бил вписан
като баща на чуждо дете, но впоследствие се изяснило, че е станала грешка поради
вписване на погрешен ЕГН и въпросът бил решен.
При тези данни съдът от правна страна намира следното:
Предявеният иск за допускане на промяна на личното и на фамилното име на
молителя е допустим, а разгледан по същество същият се явява неоснователен.
Съгласно чл. 19 от ЗГР промяна на име може да се извърши, когато същото е
осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, или други важни обстоятелства
налагат това. В конкретния случай, с оглед на представените по делото доказателства,
съдът намира, че не са налице предпоставките, визирани в посочената разпоредба.
Личното и фамилното име на молителя не са нито осмиващи, нито опозоряващи или
обществено неприемливи. Не се събраха и доказателства да са налице други важни
2
обстоятелства, които да налагат промяна на личното име и на фамилията на молителя.
Като мотив на искането си за промяна на личното и фамилното си име молителят
посочва, че не го намират хората с настоящите му имена и че е по-известен в
обществото като Цури с фамилия Б.. Не споделя да е имал проблеми по повод името си
при искания за извършване на различни административни услуги.
Законът не дава отговор на въпроса кои точно обстоятелства се определят като
важни, за да е налице тази предпоставка за промяна на името. Значимостта на
обстоятелствата следва да се преценява в контекста на всеки отделен случай. Предвид
основните принципи на гражданското право и обществения морал, важни по смисъла
на чл. 19, ал. 1 ЗГР са такива лични и обществени обстоятелства, които правят
носенето на името лично или обществено неудобно или неподходящо. Фамилното име
на всеки български гражданин се образува от фамилното или бащиното име на бащата
– чл. 14 ЗГР. Искането на молителя да носи друго фамилното име не съставлява важно
обстоятелство по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР. Промяната на имената се допуска по
изключение и не зависи от субективното отношение на молителя, а от наличието на
обективни предпоставки, които законът е уредил изчерпателно. /Решение № 936 от
15.10.2008 г. на ВКС по гр. д. № 536/2008 г., III г. о.
Не се събраха доказателства за важни обстоятелства, които да налагат промяна
на личното и фамилното име на молителя. Не се събраха доказателства, че настоящите
имена на молителя са му попречили да започне работа, да придобие образование или
квалификация, нито пък са били предпоставка за проблеми с органите на правосъдието
или относно други административни услуги. Не се събраха и доказателства, че
настоящите имена носят за молителя силен негативен емоционален заряд.
Ако се приеме, че личното неодобрение и нехаресване на едно лице на неговите
имена е основание за допускане промяна на личното и фамилното име, то ще настъпи
правна несигурност в немалък обем, тъй като подобни субективни виждания могат да
съпътстват немалък брой членове на обществото. В случая съдът остава с убеждение,
че на молителя умалителното име „Ц“, произхождащо всъщност от името „Ц.“, повече
му се харесва. Същото се отнася и до фамилното име „Б.“, което молителят желае да
носи. Т.е. дори молителят не споделя за наличието на важни обстоятелства, налагащи
промяна на имената му. Твърдението, че не го намират в квартала съдът намира за
несъстоятелно, тъй като в един неголям жилищен квартал хората се познават
достатъчно и едва ли имената им, вписани в документите им за самоличност,
създават проблеми в комуникацията помежду им. Ако молителят е търсен от
държавни органи за връчване на съобщения, то безпокойството му, че няма да бъде
намерен, е абсолютно безпочвено, тъй като същите търсят лицата съгласно имената им
по документ за самоличност. В този смисъл притесненията на молителя са без
основание. Общоизвестно е и, че умалителното име „Ц“ се използва за обръщение
3
към лица с лични имена „Ц.“, „Ц“, „Ц“ и други с подобен корен, както и аналогично е
при варианта за жена „Ц“. Т.е. знае се от почти всеки българин каква е етимологията
на това име и трудно би се предположило, че лице, назовавано „Ц“, се казва всъщност
П или И. А отделно от това бащиното име на молителя е Б. – такова, каквото
молителят би искал да бъде и фамилното му име, и след като бащиното му име е
такова, не е твърде сложно намирането му сред обществото, притежавайки поне
бащино име Б..
Водим от изложеното, съдът намира, че не са налице важни обстоятелства,
налагащи допускане промяна на личното и фамилното име на молителя.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Ц. Б. Ц., ЕГН **********, от подадена чрез адвокат Н.
Г. от АК- Видин, съдебен адрес за призоваване: , за постановяване на промяна на
личното име на молителя от „Ц.“ на „Ц“ и на фамилното му име от „Ц.“ на „Б.“ като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Окръжен съд - Монтана.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4