Решение по дело №301/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ.

 

С решение №4574 от 11.04.2024 година, постановено по АД №10735/2023 година по описа на ВАС, е отменено решение №224 от 28.09.2023 година, постановено по АД №184/2023 година по описа на АСВТ, като делото е върнато за ново разглеждане от настоящият състав.

Жалбоподателят „Аквапроджект 2020“ЕООД – В.Търново, е обжалвал като незаконосъобразно решение за определяне на финансова корекция №МДР-СД-01-1/09.03.2023 година на заместник министъра на земеделието, с което е определена финансова корекция на дружеството в качеството му на бенефициер /неправилно в решението навсякъде се сочи, че дружеството било бенефициент/ в размер от 100 % от допустимият разход по два договора, както следва: договор №BG14MFOP001-2.011-0013-C01-2 от 2.03.2022 година с доставчика „Градина 2007“ на стойност 24 8000 лв. без ДДС и договор № BG14MFOP001-2.011-0013-C01-3 от 2.03.2022 година с доставчика „Градина – 2007“.

Поддържа се, че неправилно управляващият орган е констатирал, че е налице нарушена процедура при избора на из пълнител по двата договора с оглед сходството в предмета на възлагане. Всъщност в одобреното проектно предложение е било предвидено да се проведат две самостоятелни процедури за доставка на електрокар и на минитрактор с челен товарач. Всъщност в договора с УО било записано, че видът на процедурите е „избор без провеждане на процедура“, като точно такъв избор е бил проведен. Двете транспортни средства са различни и по категория и по правен статут с оглед режима им на регистриране, контрол и управление. Това, че двете доставки биха могли да са обект на интерес на едни и същи икономически субекти не доказва сходство на предмета им. Всъщност дружеството бенефициер е обвързано от направеното и одобрено проектно предложение пред ответника, на база на което е сключен и административният договор. В самото проектно предложение е посочен изрично изборът на процедура. Неприложимо е основанието за налагане на корекция, доколкото няма как да се поддържа нарушаване на чл.2,ал.5 от ПМС №160/01.07.2016 година, което да представлява нередност по т.2, буква а/ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ.

Ответникът, Управляващият орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014 – 2020 г., не е взел становище.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и за незаконосъобразност на оспореното решение.

Жалбата е допустима, като подадена в срок и от легитимирана страна.

От фактическа страна съдът констатира следното:

На 27.07.2020 година жалбоподателят е сключил административен договор №МДР-ИП-01-43 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПМДР 2014-2020 по процедура за подбор на проекти BG14MF OP001-2.001 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите“ /Процедурата за лаконичност/. Договорът е анексиран с анекси от 21.07.2021 година и от 04.02.2022 година. Както се установява от чл.5 на този договор, който не е предмет на анексиране, една от основните дейности по изпълнение на одобрения проект е закупуването на специализирана складова техника и складови транспортни средства за обслужване на стопанството.

Както се отбеляза, договорът е сключен в резултат на провеждането на процедурата, като част от тази процедура са утвърдените със заповед №МДР-ПП-09-83 от 2.08.2019 година на МЗХГ Условия за изпълнение на проекти по ПМДР 2014 -2020 /Условията за лаконичност/. Според систематиката на условията, процедурата за избор на изпълнител е уредена в т.1,1. Предвиден е следният ред, както следва: А/ Процедура за избор с публична покана по реда на ПМС №160 от 1.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове /Постановлението/, като тази процедура важи в случай че бенефициерът не е възложител по смисъла на ЗОП. Посочено е, че тази процедура се провежда когато размерът на предоставената помощ е по-голям, равен или по-малък от 50 на сто от общата сума на одобрения проект и прогнозна стойност за доставки и услуги, в т.ч. съфинансирани от страна на бенефициера, без ДДС е равна или по-висока от 30 000 лв. Посочено е, че публичната покана следва да съдържа информацията по чл.51 от ЗУСЕСИФ. Според пункт Б/ избор на изпълнител може да се извърши и „Чрез представяне на поне две съпоставими оферти“. Изрично е посочено, че бенефециерите могат да проведат тази процедура, ако размерът на предоставената БФП е равен или по-малък от 50 на сто от общата сума на одобрения проект и прогнозната стойност за доставки и услуги, в т.ч. и при съфинансирането от страна на бенефициера, е по малка от 30 000 лв. без ДДС. В този случай, според Условията, бенефециерите предоставят поне две съпоставими независими оферти, към които могат да се прилагат официални каталози от производители/оторизирани доставчици, съдържащи цена, характеристики/функционалност/описание, които не противоречат на заложените в одобрения проект.

Както личи от представените при предходното съдебно дирене доказателства, бенефициерът е провел процедура за избор на изпълнител с предмет „закупуване на специализирана техника и складови транспортни средства за обслужване на стопанството – електрокар за реализацията на проекта „Изграждане на допълващи съоръжения към пъстървово стопанство [населено място], община Велико Търново“, като с решение №2 от 3.12.2020 година определя за изпълнител доставчика „Старкар 95“ ЕООД. Впоследствие, с решение 2.1 от 21.02.2021 година тази процедура е прекратена, тъй като определеният изпълнител не е предоставил съответните документи за подписване на договор.

Бенефициерът е провел процедура за избор на изпълнител с предмет „закупуване на специализирана техника и складови транспортни средства за обслужване на стопанството – минитрактор с челен товарач за реализацията на проекта „Изграждане на допълващи съоръжения към пъстървово стопанство [населено място], община Велико Търново“, като с решение №3,1 от 13.03.2021 година и тя е прекратена, тъй като нито едно от поканените дружества – „Старкар 95“ и „Меркурий Агро и Ко“ не е предоставило оферта.

С решение №2,1 от 15.04.2021 г. бенефициерът е прекратил процедурата по избор на изпълнител с предмет „закупуване на специализирана техника и складови транспортни средства за обслужване на стопанството – електрокар за реализацията на проекта „Изграждане на допълващи съоръжения към пъстървово стопанство [населено място], община Велико Търново“, тъй като нито един от двата доставчика, а именно:“Тертер“ ЕООД и „Маримпекс“ ООД не са представили оферти.

Впоследствие, с покана на бенефициера за участие в изпълнението на дейност „Закупуване на специализирана техника и складови транспортни средства за обслужване на стопанството – електрокар за реализацията на проекта „Изграждане на допълващи съоръжения към пъстървово стопанство [населено място], община Велико Търново“ е поканен оператора „Градина 2007“ ЕООД, като е представена оферта за доставяне на такава техника, представляваща електрокар за сумата от 24 800 лв.

Съответно, с покана на бенефициера за участие в изпълнението на тази дейност е поканен и оператора „Тертер“ ЕООД, като е представена оферта за доставяне на такава техника, представляваща електрокар за сумата от 24 950 лв.

При това положение бенефециерът е избрал офертата на първият доставчик, видно от протокол №2,2 от 12.01.2022 година, и е сключил договор с него.

С покана на бенефициера за участие в изпълнението на дейността „Закупуване на специализирана техника и складови транспортни средства за обслужване на стопанството – минитрактор с челен товарач за реализацията на проекта „Изграждане на допълващи съоръжения към пъстървово стопанство [населено място], община Велико Търново“ е поканен оператора „Градина 2007“ ЕООД, като е представена оферта за доставяне на такава техника, представляваща минитрактор с челен товарач за сумата от 5 500 лв.

Съответно, с покана на бенефициера за участие в изпълнението на тази дейност е поканен и оператора „Тертер“ ЕООД, като е предста-вена оферта за доставяне на такава техника, за сумата от 5 600 лв.

Предвид посочените оферти, бенефициерът е избрал офертата на първият оператор, видно от протокол №3,2 от 12.01.2022 година, като е сключил договор за доставка отново с него.

Впрочем, от представените разпечатки на ИСУН съдържащи съответните данни за проведените процедури от бенефициера е видно, че тези процедури са така и обявени от кандидата бенефициер, като няма спор, че разходите за закупуването на специализирана складова техника под формата на електрокар и на челен товарач за разнос на фураж са именно според двата договора, сключени с „Градина 2007“. От въпросните данни става ясно, че стойността на договора за доставка на електрокар, която ще се финансира по проекта е от 24 800 лв., а стойността на договора за доставка на челен товарач, която ще се финансира по проекта е от 5 500 лв., като и двата разхода са приети за допустими. Впрочем в представената извадка от публикуваното в ИСУН досежно процедурата по избор на изпълнители е изрично посочено, че изборът за закупуване на електрокара без процедура е по указание на управляващият орган, като посоченото е вписано и досежно избора за закупуването на челния товарач без процедура. Всъщност тази информация е видна и от интернет базирана общодостъпна Информационна система за управление и наблюдение на средствата от ЕС в България за 2020 година в частта и касаеща конкретното предложение на конкретният бенефициер.

Следва да се констатира, че от общодостъпната информация в ИСУН 2020, в която система жалбоподателят бенефициер има регистриран профил, са видни както Условията за кандидатстване, така и Условията за изпълнение на проекти по ПМДР2014-2020 в процедурата за подбор на проекти BG14MF OP001-2.001 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите“, мярка 2,2 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите“.

Според пункт 14.1.2.2 Условията за кандидатстване „изборът на изпълнител за реализираните дейности /услуги и/или доставки, и/или строителство/ да е извършен в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство.“.

Съответно, пункт 1, 1 от Условията за изпълнение урежда правилата за избиране на изпълнител , като в буква А са възпроизведени изискванията на чл.51 от ЗУСЕФСУ, като са поставени и още две условия за наличие на опит и на годишен оборот, а в буква Б е предвидено изключението за избор чрез представяне на поне две съпоставими независими оферти, ката за конкретната дейност важи изискването размерът на предоставената БФП да е равен или по-малък от50 на сто от общата сума на одобрения проекти прогнозна стойност за доставка, в т.ч. съфинансиране от страна на бенефициера, да е по – малка от 30 000 лв. без ДДС.

Няма данни въпросните условия за кандидатстване и за изпълнение да са обжалвани.

Видно от писмо, изходящ номер 70-6567/23.11.2022 година, заместник министъра на земеделието информира бенефициера – жалбоподател, че открива процедура по определяне на финансова корекция във връзка с констатации на УО след извършена повторна проверка за законосъобразност на проведените процедури за избор на изпълнители по вече посочените два договора с доставчика /изпълнителя/ „Градина 2007“. Указано е на бенефициера, че може да прави възражения и да представя документи във връзка с констатациите на УО в 14 дневен срок. Всъщност писмото почти дословно възпроизвежда мотивите на процесното понастоящем решение. Писмото е връчено на 5.12.2022 година, видно от ИСУН 2020.

Съответно, бенефициерът /настоящ жалбоподател/ е подал възражение, изтъквайки, че изпълнителят по договорите е избран при спазване на законодателството. Посочено е, че според административният договор той се е задължил да изпълни проекта, а в него изрично е посочено, че изборът на изпълнител за доставките на електрокара и на минитрактора с челен товарач ще е без провеждане на процедура чрез публична покана и по указание на УО. Посочено е, че двете транспортни средства са различни с оглед предназначението и същността си и предвид правният режим на регистрирането им. Изтъкнато е и, че бенефициерът е обвързан с вече одобреното проектно предложение, в което изрично е отбелязано, че изборът на изпълнители за тези дейности /доставки на електрокар и на минитрактор/ ще се извърши без провеждане на процедура по устно указание на УО.

От мотивите на процесното решение е видно, че се констатира нарушение, което представлява незаконосъобразно разделяне на поръчки за услуги /макар всъщност договорите по същността си да са продажби с клаузи за гаранционно обслужване и въвеждане в експлоатация/. Посочено е, че съгласно сключеният договор за финансиране размерът на полагащата се БФП е 50% от общите допустими разходи /което не е и спорно/, а по проектното предложение са одобрени за подпомагане разходи за закупуване на специализирана складова техника и транспортни средства за обслужване на стопанството от общо 30 616 лева /по двата договора без ДДС/, като е налице разделяне на предмета на възлагане според §1т.5 от ПМС №160/01.07.2016 година. Всъщност бенефициерът не провел процедура за избор на изпълнител чрез публична покана а чрез събиране на две съпоставимо оферти, въпреки, че е бил длъжен да избере първата процедура. Посоченото според РУО нарушава императива на чл.2, ал.5 от ПМС №160/01.07.2016 година, като в конкретният случай с оглед предмета на договорите се установява сходност на предмета на възлагане, представляваща закупуване на закупуване на специализирана складова техника и складови транспортни средства за обслужване на стопанството, които може да са обект на интерес на едни и същи икономически оператори. Съответно, РУО приема, че е налице разделяне на предмета на поръчката с цел заобикаляне на прилагането на процедурата по избор на изцпълнител /доставчик/ чрез публична покана. Въпросното нарушение на чл.2, ал.5 от ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 160 на МС от 1.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове /Постановлението/ е [жк], буква „а“ от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата за нередностите/. Посочено е във връзка с възражението, че бенефициерът е избрал да изпрати покани за представяне на оферти на двамата посочени по – горе оператори, като оценката на постъпилите оферти и решението на управителя му за определяне на изпълнители сключване на договор с него се е извършвало едновременно и за двата закупени актива, видно от обсъдените по-горе документи. Посочено е, че режимът на регистриране на закупената техника е ирелевантен за правилния избор на изпълнител при закупуването на тази техника.

Какви са изводите на съда?

Настоящата инстанция приема, че оспореното решение е валиден административен акт. Съгласно чл. 9, ал. 5, изр. второ и трето от ЗУСЕФСУ, ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира УО, или определено от него лице, като правомощия на ръководител на УО по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.

Съгласно чл. 39 от Устройствения правилник на МЗХГ, Дирекция "Морско дело и рибарство" изпълнява функциите на Управляващ орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014 – 2020 г. (ПМДР). Със заповед № РД-09-144/10.02.2023 г. на министъра на земеделието (л. 11 от делото) е определен Г. С. - заместник-министър на земеделието, да упражнява правомощията на ръководител на УО на Програма за морско дело и рибарство 2014 г. - 2020 г., поради което обжалваното решение се явява издадено от компетентен орган, съобразно делегираните му правомощия. Не се спори, че в края на решението, което е електронен документ, е положен КЕП на въпросният заместник министър, като към момента на полагането му същият е бил валиден.

Както е посочено например в решение на ВАС № 4646 от 2024 година, постановено по АД №26/2024 година по описа му, след като положеният втори подпис върху документа предхожда съдържанието му, както е и в процесният случай, то следва да се приеме, че документът е подписан от сочения за него автор заместник – министър, чиито подпис следва съдържанието на документа. Затова настоящата инстанция намира, че въпросното решение съдържа от формална страна КЕП и отговаря на условието, предвидено в ч.59, ал2, т. 8 от АПК.

В хода на административното производство не се установи да са допуснати съществени процесуални нарушения, който да са довели до незаконосъобразност на решението.

Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването на решението по ал. 1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Съответно в ал. 3 е предвидено, че решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените възражения. От доказателствата по делото е безспорно, че на жалбоподателя е била дадена такава възможност и той е упражнил правото си да направи възражения. Същите са обсъдени врешението, макари лаконично, поради което изложени в обратния смисъл възражения биха били неоснователни. Спазен е и изискуемият от чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ срок за издаване на решението, като следва да се посочи, че този срок е инструктивен, поради което неспазването му не преклудира правото на ръководителя на управляващия орган да издаде акт с правна [жк], ал. 1 от ЗУСЕФСУ.

Съгласно разпоредбата на чл.99, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 508/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за Европейския фонд за морско дело и рибарство и за отмяна на регламенти (ЕО) № 2328/2003, (ЕО) № 861/2006, (ЕО) № 1198/2006 и (ЕО) № 791/2007 на Съвета и Регламент (ЕС) № 1255/2011 на Европейския парламент и на Съвета „В допълнение към финансовите корекции, посочени в член 143 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, държавите членки правят финансови корекции, ако бенефициерът не спазва задълженията, посочени в член 10, параграф 2 от настоящия регламент.“. Нормата на чл.143, параграф втори от Регламент (ЕС) № 1303/2013 предвижда следното: “Държавите-членки извършват необходимите финансови корекции във връзка с отделните или системни нередности, установени в операциите или в оперативните програми. Финансовите корекции се изразяват в отмяната на всички или на част от публичния принос за дадена операция или оперативна програма. Държавите-членки вземат предвид характера и сериозността на нередностите и финансовата загуба за фондовете или за ЕФМДР и прилага пропорционална корекция. Финансовите корекции се вписват в счетоводните отчети за счетоводната година, през която е взето решението за отмяна.“.

Въпросната разпоредба е транспонирана в нормите ата на чл.71, ал.1 и 2 от ЗУСЕФСУ. Анализът на тези норми води до извод, че финансовата корекция представяла отмяна на безвъзмездна финансова помощ когато са налице нередности, установени в операциите или в оперативните програми. Самата корекция следва да представлява пропорционално отнемане на предоставената финансова помощ, с която се финансират допустимите разходи по операцията или програмата, като размерът на отнетата финансова помощ е в зависимост от характера и сериозността на съответната нередност и причиняването на действителна загуба за фондовете или възможността и да причини ефективна загуба.

От друга страна, нередността е дефинирана в пряко приложимата разпоредба на §2, т.26 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, която предвижда следното: „нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.“. Анализът на разпоредбата води до извод, че следва да са налице четири предпоставки, за да се приеме, че е налице нередност. Първата предпоставка е нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба. Втората е това нарушение да произтича от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове. Третата предпоставка е нарушението да има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на неправомерен разход. Четвъртата предпоставка е наличието на причинно следствена връзка между допуснатото нарушение и настъпилата или обективно възможна вреда за бюджета на Съюза.

В конкретният случай от ръководителя на УО се претендира наличието на основанието по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ – за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.

Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, нередностите по ал. 1, т. 9 се посочват в акт на Министерския съвет. Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, е Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., изм. и доп., бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 6.03.2020 г., доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г. (Наредбата). Редът за налагане и извършване на финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕФСУ и цитираната Наредба.

В настоящата хипотеза няма спор относно качеството на жалбоподателя като икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове. Спорно по делото е на първо място дали е налице соченото от страна на административния орган нарушение на чл. 2, ал. 5 от ПМС № 160/2016 г. и дали същото съставлява нередност по т. 2, буква "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като в този акт по метода на листата са посочени нередности, за които се презюмира, че причиняват или обективно са в състояние дда причинят вреда на бюджета на Съюза.

Когато бенефициерът не е възложител по смисъла на ЗОП (както е в процесният случай), при избор на изпълнител за предвидените с проекта дейности същият задължително прилага разпоредбите на Глава четвърта от ЗУСЕФСУ и ПМС № 160/2016 г., както и указанията, заложени в Условия за изпълнение към съответната процедура.

Според чл. 50, ал. 1 и 2, т. 2 от ЗУСЕФСУ, бенефициентите, които не са възложители по смисъла на ЗОП, определят изпълнител след провеждане на процедура за избор с публична покана при спазване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Процедурата за избор с публична покана се провежда, когато размерът на предоставената безвъзмездна финансова помощ е по-голям от 50 на сто от общата сума на одобрения проект и прогнозната стойност за доставки или услуги, в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициера, без данък върху добавената стойност, е равна или по-висока от 30 000, 00 лв.

С ПМС № 160/2016 г. /Постановлението/ се определят правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите при провеждане на процедура за избор на изпълнител с публична покана съгласно Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕФСУ) от страна на бенефициери на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове, които не са възложители по смисъла на Закона за обществените поръчки /чл. 1, ал. 1/. Според ал. 2 на същия член, определянето на изпълнител от бенефициерите по ал. 1 се извършва в съответствие с чл. 50 – 53 ЗУСЕСИФ.

Според разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от Постановлението, която според мотивите на решението на РУО е нарушена, не се допуска разделяне на предмета на възлагане с цел заобикаляне на прилагането на процедурата за избор на изпълнител с публична покана.

Съдът намира извода на ответника за обоснован и правилен.

В Постановлението е дадена легална дефиниция на израза „разделяне на предмета на възлаган“, като според §1, т.5 от ДР "Разделяне на предмета на възлагане" е налице, когато с цел използване на по-благоприятен режим за избор на изпълнител бенефициентът е възложил отделно изпълнението на идентични или сходни дейности, включително чрез разделяне изпълнението на конкретна дейност на части.“.

Очевидно е, че изборът на изпълнители чрез представяне на две или повече съпоставими оферти представлява по-благоприятен режим за избор на тези изпълнители в сравнение с процедурата по избор с публична покана по смисъла на чл.50 от ЗУСЕФСУ.

Както се отбеляза, ответникът е мотивирал наличие на сходство в предмета на възлагане, в резултат на който са сключени коментираните два договора за доставка. В мотивите е посочено, че от една страна, че оценката на офертите се е извършвало едновременно и за двата актива, като от друга страна оферираните активи представляват интерес на една и съща група икономически оператори, които доставят специализирана складова техника и складови транспортни средства.

Всъщност ответникът е приел, че активите, които са предмет на двата договора, сключени въз основа на представените оферти, имат сходна /близка/ функционална характеристика, при което всеки доставчик на единия актив може, без съществена промяна в характера на основната си икономическа дейност, да достави и другия актив.

Съдът намира, че в случая е налице хипотезата на §1, т.5 от ДР на Постановлението в хипотезата на възлагане на сходни дейности /доставки/ чрез разделянето на разделянето на изпълнението дейността „закупуване на специализирана складова техника и складови транспортни средства за обслужване на стопанството“ на части.
Както правилно поддържа ответникът, без значение е правният режим на регистрацията и въвеждането в експлоатация на съответните транспортни средства и/или техника. Всъщност следва да се констатира, че не това е критерият, който има значение за реализирането на проектното предложение в тази му част. Както личи от самото проектно предложение, в случая става въпрос за една бюджетна дейност от списъка от дейности по бюджетни редове в проекта. Параметрите на тази дейност обуславят и предпоставят функционалната характеристика на съответната техника и транспортни средства, която има съществено, есенциално значение за реализацията на проекта, като тази характеристика най – общо казано представлява възможността съответното транспортно средство да обслужва складовете на стопанството на бенефициера чрез транспорт и товаро - разтоварни дейности на складовите наличности.

Не може да се сподели и разбирането на бенефициера, че в случая е нарушен принципа на оправданите правни очаквания, като част от по-общият принцип на правна сигурност с оглед твърдението, че е получено устно уверение от РУО, че бенефициерът може да реализира изборът на доставка на съответната складова техника и складови транспортни средства чрез представяне на две поне две съпоставими оферти.

Както многократно е аргументирал СЕС /СЕО/ в решения по повод отправени искания за даване на преюдициални заключения, този принцип се прилага за всеки правен субект, у когото административен орган е събудил основателни надежди с конкретните уверения, които му е дал (вж. Р. Н. С. по дело C‑490/18, т.36). Както е посочено обаче във второто изречение от въпросната точка на това решение, „когато обаче предпазлив и съобразителен икономически оператор е в състояние да предвиди приемането на мярка, от естество да засегне неговите интереси, той не може да се позове на принципа за защита на оправданите правни очаквания, когато тази мярка бъде приета.“. В настоящият случай жалбоподателят - бенефициер е бил наясно с както с Условията за кандидатстване, така и от Условията за изпълнение, като за него при прилагането на нормална предпазливост е било възможно да бъде предвидено, че неспазването както на нормативните изисквания на Постановлението, така и на Условията за изпълнение досежно начина на избор на изпълнител за въпросната дейност, може да предизвика определянето на финансова корекция върху въпросните допустими разходи.

Що се касае до това дали нарушението на чл.2, ал.5 от Постановлението се вписва в изискването на т.2, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, то настоящата инстанция се позовава на решение № 7960 от 18.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3632/2023 г., в което е прието, че установеното несъответствие като отклонение от разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от ПМС № 160/01.07.2016 г. следва да се [жк], б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 100 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатите договори с изпълнители.

Поради това законосъобразно ответникът определя корекция върху коментираните по-горе допустими разходи в размер от 100%, като се изключи косвения данък.

Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Разноски: Предвид разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК и с оглед на обстоятелството, че при касационното обжалване пред ВАС е направено искане за присъждане на разноски, следва на ответника да се присъди сумата от 242, 50 лв. внесена държавна такса за касационната инстанция, както и сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, дължимо по ЗПП.

 

Водим от горното, Великотърновският административен съд, шести състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Аквапроджект 2020“ ЕООД – Велико Търново, ЕИК *********, против решение за определяне на финансова корекция №МДР-СД-01-1/09.03.2023 година на Заместник министъра на земеделието.

ОСЪЖДА „Аквапроджект 2020“ ЕООД – Велико Търново, ЕИК *********, да заплати на Министерство на земеделието разноски за производството в размер от 342, 50 лв.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.