Решение по дело №1035/2015 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

 

			31.03.2016
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	XI

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	23.03.		2016

 

на                                                                                                           Година

Михаил Малчев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Кечева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Гражданско		1035		2015

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Производството е за делба във фазата по извършването й.

С влязло в сила решение съдът е допуснал извършване на съдебна делба на основание чл.341 и сл. ГПК между А.Н.Т. с ЕГН:**********, Р.А.Т. с ЕГН:********** и М.Е.Й. с ЕГН:********** на следните обекти: поземлен имот с идентификатор 68789.29.463 по кадастралната карта на гр.Дупница, област Кюстендил, одобрена със заповед №300-5-56/30.07.2004г. на ИД на АГКК, с адрес гр.Дупница, п.к.2600, ул. "Христо Ботев"№ 63, с площ от 380 кв.м. трайно предназначение: урбанизирана територия и начин на трайно ползване: ниско застрояване /до10м/, със номер по предходен план:2872, квартал 112, парцел XX, при съседи: поземлени имоти с идентификационни номера 68789.29.482, 68789.29.462, 68789.29.461, 68789.29.465, 68789.29.464, ведно с построената в имота сграда с идентификатор 68789.29.463.1, със застроена площ от 92 кв.метра, брой етажи - 2, предназначение: жилищна сграда - многофамилна, ПРИ ПРАВА:  3/6 ид.ч. за А.Н.Т. с ЕГН:**********, 2/6 ид.ч. за А.Н.Т. с ЕГН:********** и Р.А.Т. с ЕГН:********** в режим на съпружеска имуществена общност и 1/6 ид.ч. за М.Е.Й. с ЕГН:**********.

В законоустановения срок (още с писмения си отговор) съделителят М.Е.Й. е предявила искане на основание чл. 346 ГПК във вр. чл. 31, ал.2 ЗС, което поддържа с нарочна молба от 13.01.2016г., останалите съделители А.Н.Т. и Р.А.Т. да бъдат осъдени да й заплатят обезщетение за лишаването й от право на ползване на допуснатите до делба обекти в размер на 5 400 лв., заедно с мораторна лихва в размер на 474.11 лв. за периода от 26.03.2011г. до 13.01.2016г., ведно със законна лихва върху главницата от 13.01.2016г. до окончателното изплащане на сумите.

С протоколно определение от 13.01.2016г. съдът е приел за съвместно разглеждане искане за сметки направено от М.Е.Й. срещу А.Н.Т. и Р.А.Т. за заплащане на основание чл. 346 ГПК във вр. чл. 31, ал.2 ЗС на обезщетение за лишаването й от право на ползване на допуснатите до делба обекти в размер на 5 400 лв., заедно с мораторна лихва в размер на 474.11 лв. за периода от 26.03.2011г. до 13.01.2016г., ведно със законна лихва върху главницата от 13.01.2016г. до окончателното изплащане на сумите.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите на страните, прие за установено следното:

Видно от съдържанието на нот. акт за дарение на недвижим имот № 138, том II, дело №661/1992г., че *** *** *** и *** *** Й.  са дарили своите деца процесните имоти, допуснати до делба, като са запазили за себе си пожизнено правото на ползване.

С нотариална покана рег. № 5436, том II. № 122, на пом. Нотариус по заместване- *** *** при Нотариус *** ***, с рег. № 039 при Нотариалната камара с район на действие СРС (връчена на А.Н.Т. на 26.03.2011 г.) М.Е.Й. е поканила А.Н.Т. да й предаде ключ от процесното дворно място и къщата, както и от такива, находящи се в с.***, общ. Дупница, като в противен случай ще й дължи обезщетение в размер на 100 лв. месечно, считано от 26.03.2011г.

Видно е от разписка, съставена на 07.04.2011г., че на същата дата М.Е.Й. е получила от А.Н.Т. два броя ключове от входна врата на дворно място и първи етаж от къща, находяща се в с.***, общ. Дупница.

Видно от прието като доказателство удостоверение за наследници на *** *** *** е, че същият е починал на 23.05.2011г. като вдовец.

С нова нотариална покана, рег. № 11438, том IV, № 6/14.06.2012г. на пом. нотариус по заместване- *** *** при Нотариус *** ***, с рег. № 039 при Нотариалната камара с район на действие СРС (връчена на А.Н.Т. на 27.06.2012г.) М.Е.Й. е поканила А.Н.Т. да й предаде ключ от процесното дворно място и къщата, находящи се в гр.Дупница, като в противен случай ще й дължи обезщетение в размер на 300 лв. месечно, считано от 27.06.2012г. За предаване на ключове от имота А.Н.Т. е поканена да се яви на 04.07.2012г. в 16.00 часа в нотариалната кантора.

От съставения протокол от пом. нотариус по заместване- *** *** при Нотариус *** *** на 04.07.2012г. се установява, че за времето от 16.00 часа до 16.30 часа в нотариалната кантора не се е явила А.Н.Т. или упълномощено от нея лице.

Видно е от писмо на А.Н.Т., изпратено с обратна разписка, получено на 11.07.2012г. от М.Е.Й., че Т. е уведомила Й.,*** в периода 01.07 – 15.07.2012г., отрекла е съсобствения им имот да е отдаван под наем и е заявила, че нейният баща приживе й е предал ключове от процесния имот.

От свидетелските показания на Й. *** и *** ***, се установява, че след смъртта на *** *** къщата е останала необитаема. Същата е в окаяно състояние и се руши. Свидетелката *** живее в съседен имот и има ключ от процесното дворното място, което пустее. Свидетелката *** е живяла за изместно време в къщата, докато е бил жив *** *** и е полагала грижи за него. А.Н.Т. и Р.А.Т. ***. Последните са били завели *** *** в гр.София, за да се грижат за него през 2011г.

От свидетелските показания на *** ***ов, който е ключар, се установява, че често дядото *** *** губел ключовете от къщата. Свидетелят е правил резервни ключове от къщата на М.Й., докато *** е бил още жив. Той е присъствал на случай, при който М. не е могла да влезе в къщата с направените й ключове, поради сменен патрон. Свидетелят не си спомня дали по това време дядото е бил вече починал, но заявява, той е бил сменил патрона, тъй като *** *** отново си бил загубил ключовете.

От свидетелските показания на *** ***, която е майка на М.Й., се установява, че приживе на *** ***, М.Й. е го е посещавала и е разполагала с ключове от дворното място и къщата. През 2010г. е имало случай, при който М. не е могла да влезне в къщата, защото патрона е бил сменен. Според свидетелката това е направено от А.Н.Т.. След смъртта на *** *** през 2011г. М.Й. няма ключове от къщата, поради което се е наложило да изпраща две нотариални покана на леля си А.Н.Т. за предаване на ключове.

Според заключението на вещото лице Й.Г.А., изготвено на 06.01.2016г., УПИ с идентификатор 68789.29.463 съгласно чл.19, ал.1 ЗУТ и жилищната  сграда  с идентификатор 68789.29.463.1 съгласно чл.40, ал.1 ЗУТ са неподеляеми. Пазарната стойност на поземлен имот с идентификатор 68789.29.463 е 33 515 лв. Оценката на жилищна сграда с идентификатор 68789.29.463.1 е 10 303 лв.

Според заключението на вещото лице Е. *** ***, изготвено на 12.03.2016г., УПИ с идентификатор 68789.29.463 съгласно чл.19, ал.1 и ал.2 ЗУТ и жилищната  сграда  с идентификатор 68789.29.463.1 съгласно чл.40, ал.1 ЗУТ са неподеляеми. Жилищната сграда е на две нива. Обособен са сутерен и жилищен етаж. В сутерена има коридор, част от който е преграден с шпертплатови плоскост за обособяване на складово помещение, стая и мазе. Под външното стълбище за втория етаж е обособена тоалетна, която няма топла връзка със сутерена. В стаята подът е от дюшеме, в останалите помещения е цименюва замазка. Стените в стаята са с дървена обшивка, в останалите помещения са с варова мазилка. Таваните са с варова мазилка. В жилищния етаж са обособени вестибюл, коридор, две стаи, дневна-трапезария с кухненски бокс, килер, баня с тоалетна. Входът към жилището е чрез външно стълбище, чиято стълбищна площадка е остъклена. Подовата настилка в коридора и санитарния възел е обикновена мозайка, в кухненския бокс - балатум, а в останалите помещения - дюшеме. Стените в кухненския бокс са с дървена обшивка и тапети, в дневната - с постно боядисана варова мазилка, в стаите - с тапети, в санитарния възел - с блажна боя. Таваните във всички помещения са с варова мазилка. Сградата е строена около 1940г. Конструкцията на сградата е с носещи тухлени и каменни зидове, с подови конструкции от гредоред, дървена скатна носеща покривна конструкция с покритие от керемиди. Сградата е с външна мазилка. Дограмата е дървена. Сградата не се обитава. Каратаванът над жилищния стаж е компрометиран - с пукнатини и течове, което показва, че и покривната конструкция е за ремонт. Сградата се нуждае от основен ремонт, стойността на който е взета предвид при оценката. Пазарната стойност на поземлен имот с идентификатор 68789.29.463 е 32 300 лв. Оценката на жилищна сграда с идентификатор 68789.29.463.1 е 9 700 лв. Размерът на наема за 1/6 ид. ч. от делбените къща и дворно място за периода от 26.03.2011г. до 13.01.2016г. е 1 905 лв.

При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът прави следните правни изводи:

По претенцията с правно основание чл. 346 ГПК във вр. с чл. 31, ал.2 ЗС на М.Е.Й. за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване от А.Н.Т. и Р.А.Т. на допуснатите до делба обекти:

Претенцията на М.Й. включва искане да А.Т. и Р.Т. бъдат осъдени да й заплатят за лишаването й от право на ползване на допуснатите до делба обекти сума в размер на 5 400 лв., заедно с мораторна лихва в размер на 474.11 лв. за периода от 26.03.2011г. до 13.01.2016г., ведно със законна лихва върху главницата от 13.01.2016г. до окончателното изплащане на сумите. От обстоятелството, че до смъртта си *** *** *** е разполагал с еднолично право на ползване върху делбените имоти, става ясно, че претенцията за периода е от 26.03.2011г. до 23.05.2011г. е неоснователна.

По делото е доказва от свидетелските показания и експертните заключения, че А.Т. и Р.Т. през процесния период от 26.03.2011г. до 13.01.2016г. въобще не са ползвали допуснатите до делба. Те са били необитаеми. Процесното дворно място е буренясало, а жилищната сграда е в окаяно състояние, с течащ покрив и нужда от цялостен основен ремонт. Недоказани са твърдения, че дворното място и къщата са отдавани под наем след смъртта на *** *** ***.

За да бъде уважен искът по чл.31, ал.2 ЗС е необходимо лишените от ползването съсобственици да са отправили писмено искане до тези, които са си служили с вещта, за заплащане на обезщетение за ползата, от която са лишени. Поканата има действие само за в бъдеще – от получаването й занапред се дължи обезщетение, а не за периода преди това. Освен това писменото искане ползва само съсобственика, който го е направил, в отношенията му с ползващия имота съсобственик. Видно е от представените по делото нотариални покани, че М.Й. е поканила само А.Т. да й заплаща обезщетение за ползването на процесните имоти. По делото не са представени доказателства да е отправяна покана  до другия съделител Р.Т. и само поради тази причина искът, предявен срещу него, следва да бъде отхвърлен.

За неоснователността на разглежданата претенция следва да бъде изтъкнато и още едно основание. От направените констатации на вещите лица, може да се направи извод, че жилищната сграда през процесния период е била негодна за ползване. Съсобственикът, който държи общата вещ, не дължи обезщетение на останалите съсобственици, когато вещта  не може да бъде ползвана (в тази връзка решение №73/29.01.1985г. по гр.д. №920/84г. на I г.о. на ВС). По делото се установява, че дворното място е пустеещо и че М.Й. не е пожелала да го обработва. Няма данни освен това нейният достъп до дворното място да е ограничавам. Същата е изразявала желание да ползва единствено къщата, която се нуждае от основен ремонт и не може да бъде ползвана, преди да бъде направен ремонт, като нормално жилище. В тази връзка М.Й. не би следвало да има право на обезщетение за процесния период.  

Предвид всичко гореизложено претенцията с правно основание чл. 346 ГПК във вр. с чл. 31, ал.2 ЗС на М.Й. за заплащане на обезщетение за лишаване от право на ползване от А.Т. и Р.Т. на допуснатите до делба обекти следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Отхвърлянето на претенцията за обезщетение като неоснователна води и до отхвърляне на претенцията за мораторна лихва върху главницата.

Относно способа за извършване на делба на процесните обекти:

Тъй като имотите са неподеляеми и не са направени възлагателни претенции от съделителите, съгласно изричната норма на чл.348 ГПК, делбата следва да бъде извършена чрез изнасяне на имотите на публична продан. Напълно неоснователни са претенции на М.Й., че жилищната сграда е поделяема, доколкото тя фигурира в скицата като многофамилна. От заключенията и на двете приети по делото съдебно-технически експертизи става ясно, че приземният етаж от къщата не отговаря на изискванията на чл.40, ал.1 ЗУТ за обособяването му като отделно жилище. Според изразеното от в.л. Л. в открито съдебно заседание становище дори при значителни преустройства приземният етаж не може да се обособи като отделно жилище, доколкото височината на помещенията в него е под 2.60 м. Изнасянето на имотите на публична продан не лишава всеки от съделителите от възможността да участва при наддаването в публичната продан съгласно чл.348, изр. 2 ГПК.

Съдът възприема оценката на делбените имоти, дадена от в.л. Л.,  доколкото дадената от другото в.л. А. е оспорена като завишена от съделителката М.Й.. Съдът  намира, че следва да бъде определена пазарната стойността на поземления имот с идентификатор 68789.29.463 в размер на 32 300 лв., а на жилищната сграда с идентификатор 68789.29.463.1 в размер на 9 700 лв. Възприетата пазарната стойност е от значение  само с оглед първоначалната цена, при която имотите следва да се изнесат на публична продан.

На основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, всяка страна следва да заплати по 4 % върху стойността на дела си.

Водим от горното и на основание чл. 348 ГПК съдът

Р     Е     Ш     И :

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните обекти: поземлен имот с идентификатор 68789.29.463 по кадастралната карта на гр.Дупница, област Кюстендил, одобрена със заповед №300-5-56/30.07.2004г. на ИД на АГКК, с адрес гр.Дупница, п.к.2600, ул. "Христо Ботев"№ 63, с площ от 380 кв.м. трайно предназначение: урбанизирана територия и начин на трайно ползване: ниско застрояване /до10м/, със номер по предходен план:2872, квартал 112, парцел XX, при съседи: поземлени имоти с идентификационни номера 68789.29.482, 68789.29.462, 68789.29.461, 68789.29.465, 68789.29.464, ведно с построената в имота сграда с идентификатор 68789.29.463.1, със застроена площ от 92 кв.метра, брой етажи - 2, предназначение: жилищна сграда - многофамилна

Стойността на изнесените на публична продан обекти да бъде: за поземления имот с идентификатор 68789.29.463 в размер на 32 300 лв., а за жилищната сграда с идентификатор 68789.29.463.1 в размер на 9 700 лв. Получената при публичната продан сума да се разпредели между съделителите, както следва: 3/6 ид.ч. за А.Н.Т. с ЕГН:**********, 2/6 ид.ч. в общ дял за А.Н.Т. с ЕГН:********** и Р.А.Т. с ЕГН:********** (доколкото идеалните части са в режим на съпружеска имуществена общност) и 1/6 ид.ч. за М.Е.Й. с ЕГН:**********.

ОТХВЪРЛЯ претенцията с правно основание чл. 346 ГПК във вр. с чл. 31, ал.2 ЗС за осъждане на А.Н.Т. с ЕГН:********** и Р.А.Т. с ЕГН:********** да заплатят на М.Е.Й. с ЕГН:********** сумата от 5 400 лв., представляваща обезщетение за лишаването на последната от право на ползване на делбените обекти, заедно с мораторна лихва в размер на 474.11 лв. за периода от 26.03.2011г. до 13.01.2016г., ведно със законна лихва върху главницата от 13.01.2016г. до окончателното изплащане на сумите, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА А.Н.Т. с ЕГН:********** да заплати по сметка на РС - Дупница държавна такса в размер на 1120 лв.

ОСЪЖДА Р.А.Т. с ЕГН:********** да заплати по сметка на РС – Дупница държавна такса в размер на 280 лв.

ОСЪЖДА М.Е.Й. с ЕГН:********** да заплати по сметка на РС – Дупница държавна такса в размер на 280 лв.

 

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Кюстендил в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: