ОПРЕДЕЛЕНИЕ №15
11.05.2020г., гр. Хасково
Административен съд- Хасково, в закрито
заседание на единадесети май две хиляди и двадесета година
в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
разгледа докладваното от съдия
Димитрова Административно дело № 353
по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 34, ал. 5 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс /ДОПК/.
Делото е
образувано по жалба на „Алекса“ЕООД, гр.Х. , подадена чрез
пълномощник против Решение за отказ за спиране на производство №
Р-16002619006891-104-001 от 02.03.2020г.
издадено от Началник сектор „Ревизии“, ИРМ Кърджали, при ТД на НАП, гр.Пловдив.
Жалбоподателят твърди, че е налице преюдициалност между образуваното спрямо него ревизионно производство и това по образуваното и висящо пред Окръжен съд, гр. Хасково т.д.№ 183/2019г. с предмет откриване производство по несъстоятелност на „Алекса“ ЕООД, гр.Х., поради настъпила неплатежоспособност на търговеца. По изложените в жалбата съображения се моли за отмяна на оспореното решение .
Ответникът в писмено становище оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне. Претендира разноски.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Със ЗВР № Р-16002619006891-020-001 от 28.10.2019г. спрямо „Алекса“ЕООД е възложена ревизия, обхващаща задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2014г.-31.12.2018г. и ДДС за периода 01.01.2014г.-30.09.2019г.
С молба вх. № Рев5623/11.11.2019г. при ТД на НАП-Пловдив, офис-Кърджали „Алекса“ЕООД, гр.Х. е поискало спиране на процедурата по ревизията, поради образуваното т.д.№ 13/2019г. на ОС-Хасково. Уточнения по правното основание на тази молба са направени с допълнителна молба вх. № Рев5623-1/14.11.2019г. при ТД на НАП-Пловдив, офис-Кърджали.
Със заповед № Р-16002619006891-023-001/18.11.2019г. Началник сектор „Ревизии“, ИРМ Кърджали, при ТД на НАП, гр.Пловдив, производството по извършване на ревизия възложена със Заповед № Р-16002619006891-020-001 от 28.10.2019г. е спряно, на основание чл.34, ал.1, т.4 от ДОПК, считано от 18.11.2019г. до 18.02.2020г.
Със Заповед № Р-16002619006891-143-001/19.02.2020г. на Началник сектор „Ревизии“, ИРМ Кърджали, при ТД на НАП, гр.Пловдив, процесното производството по извършване на ревизия спрямо“Алекса“ЕООД, гр.Хасково е възобновено.
С последваща Молба вх. №ИТ-00-1662/27.02.2020г. при ТД на НАП-офис Кърджали, „Алекса“ЕООД, гр.Хасково е поискало на основание чл.34, ал.1,т.2 от ДОПК, спиране на ревизионното производство-поради неприключилото производство по т.д. № 183/2019г. по описа на ОС-Хасково.
С оспореното в настоящото производство Решение № Р-16002619006891-104-001 от 02.03.2020г. издадено от
Началник сектор „Ревизии“, ИРМ
Кърджали, при ТД на НАП, гр.Пловдив, е
отказано спиране на
ревизионното производство. В решението е
прието, че липсва пряка, уникална връзка между двете производства-ревизионното
и това по образуваното т.д. № 183/2019г.
по описа на Окръжен съд, гр.Пловдив и последното не се явява преюдициално по
отношение на ревизионното .
Решението е връчено на
„Алекса“ЕООд, гр.Хасково по електронен път на 09.03.2020г. Жалбата до съда срещу
същото е депозирана на 23.03.2020г.- по поща, видно от пощенското клеймо на плика приложен по
делото.
При така установената фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, следователно е допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Основанията за спиране на ревизионното производство са изброени в чл. 34, ал. 1, т. 1-т. 5 от ДОПК, като в т. 2 е предвидена възможността производството да се спре при наличие на образувано административно, наказателно или друго съдебно производство, което е от значение за изхода му.
Следва да се посочи, че за да се приложи нормата на чл. 34, ал. 1, т. 2 от ДОПК, е необходимо образуваното административно, наказателно или друго съдебно производство, да е от значение за изхода на производство, чието спиране се иска, като преценката на това обстоятелство в случая е предоставена на оперативната самостоятелност на органа. В този смисъл е и изричната норма на чл. 34, ал. З от ДОПК, съгласно която - при наличие на основание по ал. 1 или 2 преценката се прави от органа, възложил производството, а при административно обжалване - от решаващия орган.
Обхватът на съдебния контрол при административни актове, издавани при оперативна самостоятелност, е регламентиран в разпоредбата на чл. 169 от АПК, приложима, във връзка с препращащата норма на § 2 от ДР ДОПК. В случая, с оглед обхвата на съдебната проверка, съдът констатира, че административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност, регламентирана в нормата на чл. 34, ал. 3 от ДОПК, и при издаването на административния акт е спазил изискванията на закона. Законосъобразен е извода обоснован в обжалваното решение, че в случая не се установявява преюдициална връзка между производството по т.д. № 83/2019г. на ОС-Хасково и ревизионното такова, образувано със ЗВР №№ Р-16002619006891-020-001 от 28.10.2019г.
Нормата на чл.34, ал.1т.2 от ДОПК урежда хипотезата, при която са налични две висящи производства-от една страна ревизионно, а от друга страна образувано административно, наказателно или друго съдебно производство и които две производства имат такава връзка помежду си, че крайният заключителен акт по едното висящо делото да е от значение за правилното и законосъобразно приключване на ревизионното производство. Безспорно е в случая, че към датата на издаване на обжалваният акт пред ОС-Хасково е било висящо т.д. № 183/2019г. по чл.625, вр. с чл.629 от ТЗ, образувано по молба на длъжника за откриване производство по несъстоятелност на „Алекса“ЕООД, гр. Х.
Както правилно е възприето от административният орган, в случая не се установява между двете производства да е налице такава връзка при която решението по търговското дело да е от значение за изхода на ревизионното такова. Това е така тъй като дали е налице свръхзадълженост, респ. неплатежоспособност на дружеството жалбоподател, съответно въпросите как справедливо да се удовлетворяват кредиторите на съответното предприятие и налице ли е и възможност за оздравяване предприятието на длъжника( отговора на които е целта на производството по несъстоятелност) нямат значение и отношение към това налице ли са основания за установяване на задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2014г.-31.12.2018г. и данък добавена стойност за периода 01.01.2014г.-30.09.2019г., респ. за правилното и законосъобразно определяне на публичните задължения на ревизирания субект за процесните периоди.
При това положение, се налага изводът, че изходът на производството по висящото т.д.№ 183/2019г. по описана Окръжен съд, гр.Хасково, няма обуславящо значение по отношение на изхода на производството, чието спиране иска жалбоподателя. Оспореното решение следователно се явява законосъобразно и съответстващо на целта на закона, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото е основателно искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на основание чл. 78, ал. 8 ГПК , вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 100 лева за настоящата инстанция.
Воден от горното, на основание чл. 34, ал. 6 от ДОПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Алекса“ЕООД, гр.Х., подадена чрез пълномощник против Решение за отказ за спиране на производство № Р-16002619006891-104-001 от 02.03.2020г. издадено от Началник сектор „Ревизии“, ИРМ Кърджали, при ТД на НАП, гр.Пловдив.
ОСЪЖДА „Алекса“ЕООД, гр.Хасково, с ЕИК *** , да заплати на ТД на НАП - гр. Пловдив сумата от 100 лв. (сто лева), представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: