ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 498
гр. Пловдив, 25.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300503309 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.248, ал.3 ГПК.
Постъпила е частна жалба от Р. Р. Т. с ЕГН ********** чрез адв.Г.К. за отмяна на
определение от 08.11.2021 г.по гр.д.2865/2021 г. на ПРС,4 гр.с., с което е оставена без
уважение молба вх. № 56864 от 04.10.2021 г. на Р.
Р. Т. за изменение на поставеното по делото определение № 7640 от 28.09.2021 г. в частта за
разноските, като се отмени същото вместо него да се осъди Фронтекс интернешънъл ЕАД-
София да му заплати разноските по делото в размер на 2503,01 лв.
Ответникът по молбата Фронтекс интернешънъл ЕАД-София – взема становище, ча
ЧЖ е неоснователна. Претендира за разноски.
Съдът намира, че молбата е подадена в законоустановения срок от постановяване на
обжалвания акт, поради което е допустима, а разгледана по същество - е неоснователна,
поради следното:
С определение от 28.09.2021 г.по гр.д.2865/2021 г. на ПРС,4 гр.с. е прекратено
делото по предявеният отрицателен установителен иск срещу Фронтекс интернешънъл
ЕАД-София като недопустимо, поради това че искът е предявен срещу ненадлежен ответник
и е осъден ищецът да заплати 50 лв. разноски на ответника за юрк.възнаграждение. С
обжалваното определение от 08.11.2021 г.по гр.д.2865/2021 г. на ПРС,4 гр.с. съдът е
отказал да измени определението си в частта за разноските.
В ЧЖ са изложени доводите, че ответникът не е представил никакви доказателства,
че е изпълнил задължението си по чл.99, ал.3 ЗЗД , че е цедирал вземането си срещу Р.Т.,
като и че ЧСИ Милен Бъзински не е изпратил съобщение до длъжника за извършената
1
цесия, поради което счита, че разноските по делото следва да се възложат на ответника,
затова, че не е изпълнил задължението си по чл.99,ал.3 ЗЗД да уведоми дължника за
извършената цесия като по този начин е дал повед за завеждане на делото.
Ответникът по ЧЖ излага доводите, че е подал молба по ИД № 4888/2013 г. на ЧСИ
Милен Бъзински с вх.№17055/12.03.2020 г., с която е уведомил ЧСИ, че вземането му е
прехвърлено на ТЛ; на 20.03.2020 г. е входирана молба по ИД от цесионера „С.Г.Груп“ООД
,с която е направил искане на бъде конституиран като страна по ИД в качеството му на
взискател и ЧДИ да уведоми длъжника Р.Т. на осн.чл.99ал.3 ЗЗД за извършената цесия /л.93
от ИД/ .Че ищецът чрез неговивият пълномощник адв.А. П. е подал молба за запознаване с
ИД от 09.12.2020 г. и след като длъжникът е уведомен за цесията, той е следвало да предяви
отрицателния УИ спрямо актуалният си кредитор.
ПОС намира следното:
Видно от приложеното ИД №4888/2013 на ЧСИ Бъзински, преди завеждане на ИМ от
16.02.2021 г. по гр.д.№2865/2021 г. на ПРСС14 гр.с. от длъжника Р.Т., взискателят Фронтекс
интернешънъл ЕАД-София е подал молба по ИД с вх.№17055/12.03.2020 г., с която е
уведомил ЧСИ, че вземането му е прехвърлено на ТЛ; на 20.03.2020 г. е входирана молба по
ИД от цесионера „С.Г.Груп“ООД ,с която е направил искане на бъде конституиран като
страна по ИД в качеството му на взискател и ЧДИ да уведоми длъжника Р.Т. на
осн.чл.99ал.3 ЗЗД за извършената цесия /л.93 от ИД/ .Ищецът се е запознал с ИД чрез
молбата на своя пълномощник вх.№68435/09.12.2020 г./л.97 от ИД/ - преди завеждане на
иска по гр.д.2865/2021 г., поради което следва да се счита, че същият се е запознал и с
подадената молба от цесионера за конституирането му като взискател на мястото на
цедента, поради което е могъл да заведеика си срещу надлжена страна.
Определението от 28.09.2021 г.по гр.д.2865/2021 г. на ПРС,4 гр.с. , с което е
прекратено делото по предявеният отрицателен установителен иск на Р.Т. срещу Фронтекс
интернешънъл ЕАД-София като недопустимо не е обжалвано и е влязло в сила.
Съгл. чл.78 ал.4 ГПК ответникът има право на разноски при прекратяване на делото,
в който случай разноските се възлагат на ищеца.
Ето защо ПОС намира, че не е налице хипотезата на чл.78,ал.4 ГПК - разноските по
делото следва да се възложат на ищеца.
Горното налага извода, че молбата за изменение на решението на ПОС в частта за
разноските е неоснователна, съобразно изложените по-горе мотиви. С оглед неуважаване на
ЧЖ, в полза на ответникът по ЧЖ следва да се присъдят разноски за юр.възнаграждене в
размер на 50 лв.
На основание чл.248,ал.3 ГПК настоящето определение не подлежи на обжалване.
Водим от горното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на Р. Р. Т. с ЕГН ********** за отмяна на
определение от 08.11.2021 г.по гр.д.2865/2021 г. на ПРС,4 гр.с., с което е оставена без
уважение молбата му вх. № 56864 от 04.10.2021 г. за изменение на поставеното по делото
определение № 7640 от 28.09.2021 г. в частта за разноските.
ОСЪЖДА Р. Р. Т. с ЕГН ********** от гр.П., бул.Д. №.,ет...,ап....да заплати на
Фронтекс интернешънъл ЕАД-София, ул.“Хенрик ибсен“№15, ЕИК ********* сумата 50
лв.- разноски по ЧЖ за юрисконсулско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3