ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 218
гр. Перник, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500142 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.№ 107/12.01.2022 г., подадена
от Б. М. Л. против Определение № 339 от 09.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 1117/2021 г. по
описа на Районен съд – Радомир, с което е върната искова молба, депозирана от Б.Л. и
производството по делото е прекратено.
В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
оспорения съдебен акт. Пледира се за постановяване на съдебно решение, с което на
жалбоподателя Б.Л. да бъдат възстановени посочените парцели, представляващи земеделска земя.
Депозирано е становище по жалбата от Общинска служба Земеделие – гр.Радомир, в което
хронологично е описан хода на производството по подадено заявление за възстановяване на
земеделски земи от наследниците на Л.П.К., един от които е и Б.Л.. Сочи се, че на 13.01.2022 г. е
получено писмо до ОСЗ – Радомир от жалбоподателя със запитване относно процесните имоти,
като в отговор на същото на лицето е указан начина за възстановяване на имотите в
съществуващите им стари реални граници. Твърди се още, че в изпълнение на получените
указания, Б.Л. е стартирал процедура по възстановяване на имотите в съществуващите им стари
реални граници. С оглед на това, Общинска служба Земеделие – гр.Радомир изразява становище за
неоснователност на жалбата, като счита постановеното определение за прекратяване за правилно.
С молба с вх.№ 1266/10.03.2022г., изпратена до Окръжен съд – Перник, Б.Л. е заявил
желанието си да оттегли иска си срещу Общинска служба Земеделие – гр.Радомир, въз основа на
който е образувано гр.д.№ 117/2021 г. по описа на Районен съд – Радомир.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки доводите в жалбата и събраните по делото
доказателства , намира за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и от
надлежна страна.
Първоинстанционното производство по гр.д. № 117/2021г. по описа на Районен съд –
Радомир е образувано въз основа на искова молба, депозирана от Б.Л. срещу Общинска служба
Земеделие – гр.Радомир с искане ответника да възстанови правото на собственост на наследниците
на Б. М. Л. и И.М.К. върху посочените в исковата молба земеделски имоти с обща площ от 32,800
дка.
1
При извършената служебна проверка на иска от съда по реда на чл.130 ГПК, Районен съд –
Радомир е установил, че искът е недопустим, тъй като искането не му е подведомствено. Органът,
който следва да се произнесе по искането за възстановяване е съответната общинска служба по
земеделие, а съобразно разпоредбата на чл.14, ал.3, изр.І-во ЗСПЗЗ, решенията на общинската
служба по земеделие подлежат на обжалване пред районния съд. Поради това, Районен съд –
Радомир е постановил процесното Определение № 339 от 09.12.2021г. като е върнал исковата
молба и е прекратил производството по делото.
Настоящият въззивен състав намира, че обжалваното определение е правилно и следва да
бъде потвърдено.
С Тълкувателно решение № 1 по гр. д. № 11/1997г. на ВКС, ОСГК, е прието, че
възстановяването на земеделските земи се осъществява с решение на общинската поземлена
комисия /сега ОСЗ/ на основание чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ. С решение, по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСП33
общинската поземлена комисия възстановява собствеността в съществуващи или възстановими на
терена стари реални граници. С решение по чл. 27, ал. 1 от ППЗСПЗЗ комисията възстановява
собствеността в нови реални граници с план за земеразделяне.
В съдебната практика няма спор, че възстановяването на земеделските земи не е
подведомствено на съдилищата, като искането за възстановяване на земеделски земи следва да с
изпрати на компетентната ОСЗ. В процесния случай обаче видно от молба на жалбоподателя от
10.03.2022г. същият е сезирал компетентната ОСЗ –Радомир, където е започнала и
административна процедура, поради което и съдът не следва да и изпраща искането по
компетентност.
Горепосочените изводи на съда не се променят от молба с вх.№ 1266 от 10.03.2022г. на
Окръжен съд – Перник, с която жалбоподателят Б.Л., е упражнил правото си да оттегли
предявения иск. Съгласно съдебната практика оттеглянето на иска представлява отказ от защита на
субективното право в настоящето производство, но при запазване на възможността за ищеца да
предяви отново същото право в друго съдебно производство. Следователно е възможно да се
прави оттегляне на иначе допустим иск. Проверката за допустимостта, т.е. за надлежното
упражняване правото на иск, е служебно задължение на съда и предхожда процесуалните действия
на страните. Подведомствеността на делото е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът
следи служебно. В процесния случай обаче доколкото съдебното производство е недопустимо
поради неподведомственост на иска, то и същото следва да бъде прекратено на това основание.
Съгласно Тълкувателно решение № 5 от 12.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 5/2015 г., ОСГТК,
определението по чл.15, ал.2 ГПК подлежи на касационен контрол по изрична разпоредба на
закона.
Предвид изложеното и на основание чл. 232 от ГПК, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 339 от 09.12.2021г., постановено по гр.д.№ 1117/2021г. по
описа на Районен съд – Радомир.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2