№ 736
гр. Перник, 25.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и пети
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20231700100246 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 2176/07.04.2023 г., п.к.
06.04.2023 г., депозирана от И. З. К., с ЕГН: **********, с адрес: с. Д., общ. Перник,
ул. „Четиридесета“ № 3 и Е. И. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Овча
купел“, бл. 412, вх. ,Д“, ап. 134, чрез адвокат В. В. О. от САК, със съдебен адрес: гр.
София, ул. „Ивайло“ № 13, ет. 2, ап. 4 срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Ваучер“ № 87,
представлявано заедно от Изпълнителните директори Стоян Станимиров Проданов и
К.Д.К., с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищците сумата от 205 000
/двеста и пет хиляди/ лева, от които 200 000 /двеста хиляди/ лева за ищцата И. З. К. и 5
000 /пет хиляди/ лева за ищеца Е. И. К., предявени като частичен иск за сумата от 60
000 /шестдесет хиляди/ лева за причинените им неимуществени вреди, във връзка с
настъпила смърт на Б. И. К. /син на ищцата И. К. и брат на ищеца Е. К./, в резултат на
пътнотранспортно произшествие, реализирано на 30.01.2022 г. в с. Д., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на претенцията към
ответното дружество - 25.10.2022г., до окончателното й изплащане.
Ищците излагат в исковата молба, че на 30.01.2022г., около 20:00 часа, в село Д.,
по ул. „Първа“, в района на № 64, с посока на движение от ул. „Тридесет и пета“, към
ул. „Шеста“, Н.Р.П. управлявал лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Т.“, с peг.
№ РК ***. Пътното платно на ул. „Първа“, в района на № 64, се състояло от две пътни
ленти, разделени с единична прекъсната линия, предназначено за двупосочно
движение на автомобилите. По същото време, по ул. „Първа“, с посока на движение
към ул. „Четиридесета“ се движел в десния край на дясната пътна лента, спрямо
посоката си на движение пешеходецът Б. И. К., който се прибирал към дома си в село
Д.. К. бил в състояние на силно алкохолно опиянение, в следствие на което загубил
равновесие и паднал на пътното платно, като ударил главата си в пътната настилка и
загубил съзнание. Тялото му било разположено напречно в дясната лента за движение
спрямо посоката на движение на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Т.“, с peг.
№ РК ***, управляван от Н.П.. С него в автомобила била Дениса Грънчарова, която
1
седяла на предна дясна седалка. Управлявайки автомобила Петров, приближавайки
падналия пешеходец, преминал през него, въпреки че имал възможност да спре или да
го заобиколи. Когато се върнали на мястото на произшествието, Петров и Грънчарова
установили, че К. лежи в безпомощно състояние на пътя, като същите продължили
пътя си и се прибрали в своите домове. С исковата молба са наведени твърдения, че в
следствие на удара на Б. К. му били причинени множество тежки увреждания, които
били несъвместими с живота и в резултат на което същият починал на място. Сочи се,
че водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да предотврати ПТП, но
не го е сторил.
Твърди се, че ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на лекия автомобил
„Фолксваген“, модел „Т.“, с peг. № РК *** – Н.Р.П.. За настъпилото пътно
транспортното произшествие е било образувано досъдебно производство № 11/2022 г.,
по описа на ОД на МВР – гр. Перник, пр. пр. № 240/2022г., по описа на Окръжна
прокуратура – гр. Перник.
В исковата молба е изложено, че внезапната загуба на Б. К. /син и съответно
брат на ищците/ им нанесла тежък удар, като същите не могат да преодолеят загубата.
Твърди се, че ищците преживяват огромни морални страдания. Сочи се, че ищцата
/майка на пострадалия/ живеела в едно домакинство със сина си. Твърди се, че
връзката между ищците и починалия била много силна, поради което трудно би могло
да се намери еквивалент, да се съпостави и сравни с каквато и да е материална
субстанция, мъката, скръбта ,болката и страданието от загубата на техния близък.
В исковата молба се твърди, че виновният за процесното ПТП водач попада в
кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива
от застраховката „Гражданска отговорност“, сключена със ЗД „Бул Инс“ АД по
валидна полица № BG/02/121002609639, валидна от 06.09.2021год. до 05.09.2029 год.
Ищците сочат, че молба c вх. № ОИ-760572/25.10.2022г. са сезирали ответното
дружество ЗД „Бул Инс“ АД, за изплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди - морални болки, страдания и стрес, като с молба, с вх. № ОИ-
113165/16.02.2023г., са посочили личните банкови сметки, по които да бъде изплатено
обезщетението, но такова до настоящия момент не е изплатено.
С оглед изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД да заплати на ищците сумата от 205 000 /двеста
и пет хиляди/ лева, от които 200 000 /двеста хиляди/ лева за ищцата И. З. К. и 5 000
/пет хиляди/ лева за ищеца Е. И. К., предявени като частичен иск за сумата от 60 000
/шестдесет хиляди/ лева за причинените им неимуществени вреди, във връзка с
настъпила смърт на Б. И. К. /син на ищцата И. К. и брат на ищеца Е. К./, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на претенцията към
ответното дружество - 25.10.2022г., до окончателното й изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който се оспорват предявените искови претенции за неимуществени вреди - както по
основание, така и по размер. Не е оспорено наличието на застрахователно
правоотношение между ответното дружество и лек автомобил „Фолксваген Т.“ с peг.
№ РК ***.
С отговора е оспорено наличието на виновно противоправно поведение от
страна на водача на лекия автомобил – Н.П.. Навеждат се твърдения, че пострадалия К.
2
сам е причинил своята смърт, като се е довел до състояние на силно алкохолно
опиянение, което е причина същия да падне безжизнен на пътното платно. Сочи се, че
получената при падането и удара в пътната настилка черепно мозъчна травма, в
комбинация с количеството алкохол, което употребил К. е допринесло за настъпването
на неговата смърт.
Оспорено е наведеното в исковата молба твърдение, че Н.П. е причинил смъртта
на Б. К.. Сочи, че дори да се установи, че същият е преминал с автомобила си през К.,
то това е станало в момент, в който К. вече е бил издъхнал.
Оспорено е наличието на пряка причинно - следствена връзка между ПТП и
смъртта на Б. К., като се сочи, че същата към настоящият момент не е установена при
условията на пълно и главно доказване. Наведено е евентуално възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия Б. К..
С отговора се оспорва искът за обезщетение за неимуществени вреди и по
размер. Намира претендираното обезщетение от 200 000 лева за силно завишено и
противоречи на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД.
По изложените съображения се моли съда да отхвърли изцяло предявения от И.
К. иск като неоснователен и недоказан. В условията на евентуалност се моли съда да
определи справедлив размер на обезщетение, като същия бъде намален в съответствие
със съпричиняването на вредоносния резултат от страна на Б. К..
По отношение на иска на Е. И. К., за изплащане на обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от смъртта на неговия брат Б. И. К., е оспорена
легитимацията на ищеца да получи обезщетение за неимуществени вреди. Сочи, че
според чл. 51 от ЗЗД пък обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. Това предполага, че фактическият състав
на непозволеното увреждане обхваща наличието на противоправно деяние, вина и
вредоносен резултат, което да е пряка и непосредствена последица от увреждането.
Допълва, че обезщетения на братя и сестри, баби, дядовци и внуци се дължат само по
изключение и то при доказана по делото при условията на пълно и главно доказване на
силно изградена връзка между починалия и увредения, която връзка трябва да е
идентична с тази присъща на роднините от най-близкия наследствен кръг-родители,
деца, съпруг, за да бъде прието, че са налице предпоставките, при които е справедливо
лицето, което претендира обезщетение да бъде обезщетено. В условията на
евентуалност се оспорва искът по размер. В условията на евентуалност се прави
възражение за съпричиняване от страна на починалия Б. К., който е бил в тежка фаза на
алкохолно опиянение /6,33 промила алкохол в кръвта/, намирал се е паднал на пътното
платно, като е допринесъл в изключително висока степен за собствената си смърт. В
района на ПТП е нямало улично осветление, видимостта е била изключително лоша и
затруднена, поради лошите метеорологични условия, а починалия е бил с тъмни дрехи,
с които на практика е бил невидим.
Оспорена е началната дата на претенцията за лихва - 25.10.2022г. Твърди се, че
ищците са отправили претенция по чл. 380 КЗ по административен ред на тази дата, но
не са предоставили банкови сметки.
Прави се възражение срещу приемането на доказателствата от досъдебното
производство - протоколи за разпит на свидетели и експертизи, които не са изготвени
по реда на ГПК, а на НПК. Възразява се и срещу приемането на приложените докладни
3
записки, които по същество представляват свидетелски показания в писмена форма,
каквито гражданското процесуално право не познава и не допуска.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на
страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът намира исковата молба за процесуално допустима.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба
писмени доказателства, като тяхната доказателствена стойност ще се цени по
същество.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищцата за
допускане изслушването на съдебномедицинска и съдебноавтотехническа експертизи,
които да отговорят на поставените в исковата молба въпроси. За основателно съдът
намира искането за допускане изслушването на комплексна съдебно-психологическа и
психиатрична експертиза, която да отговори на въпросите, поставени от ищците в
исковата молба.
Съдът намира за основателни и доказателствените искания на ищците за
допускане до разпит на двама свидетели – един при режим на довеждане и един –
Д.Д.Г., при режим на призоваване.
По отношение доказателственото искане за задължаване на ответното
дружество да представи находящ се в него документ – полица № BG/02/121002609639,
валидна от 06.09.2021г. до 05.09.2022г., съдът намира същото за ненеобходимо, респ.
неоснователно, доколкото това обстоятелството, досежно наличието на
застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика на лек
автомобил „Фолксваген Т.“ с peг. № РК *** не е оспорено.
За частично основателно съдът намира доказателственото искане на ищците за
изискване от МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД – гр. Перник на заверен препис от
аутопсионния протокол, както и всички медицински документи, касаещи смъртта на Б.
И. К., с ЕГН: *********. Искането за задължаване на ответника да представи всички
медицински документи, касаещи смъртта на починалия Б. К., съгласно чл. 190 ГПК,
следва да бъде оставено без уважение, тъй като ищците не са индивидуализирали
документите, чието представяне от страна на ответника се иска. Същевременно,
възможността съдът, по искане на едната страната, да задължи другата страна да
представи намиращ се у нея документ, е обусловена от положителното установяване
на налични по делото данни, че такъв документ действително съществува и се намира
при сочената страна, доколкото само в този случай при непредставянето на документа
могат да бъдат приложени последиците на чл. 190, ал. 2 ГПК. Поради това
доказателственото искане в тази му част следва да бъде оставено без уважение, а на
ищците следва да бъде издадено съдебно удостоверение, съгласно алтернативното им
искане.
Следва да бъде привлечено като трето лице – помагач на страната на ответника
лицето Н.Р.П., с ЕГН: **********, с адрес: с. Д., общ. Перник, ул. „Първа“ № 11 Й, с
оглед произтичащото от разпоредбата на чл. 500 ал. 1 т. 3 от КЗ право на регрес на
ответното дружество.
4
С оглед горното и на основание чл. 140 и чл. 219 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК Н.Р.П., с ЕГН: **********, с адрес: с.
Д., общ. Перник, ул. „Първа“ № 11 Й като трето лице – помагач на страната на
ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: *********.
Третото лице - помагач да бъде призовано за съдебно заседание, като му се
връчат преписи от исковата молба и от отговора на ответника, ведно с приложенията
към тях.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен от страна на ищеца е осъдителен иск с правно основание чл. 124 ГПК
вр. чл. 432 КЗ.
- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване
– наличието на валидно застрахователно правоотношение относно лек автомобил
марка „Фолксваген Т.“ с peг. № РК *** към датата на ПТП – 30.01.2022г., възникнало
въз основа на сключена застрахователна полица № BG/02/121002609639, валидна от
06.09.2021г. до 05.09.2022г. между ответното дружество и собственика на лек
автомобил „Фолксваген Т.“ с peг. № РК ***.
- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на
ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно доказване
настъпването на ПТП и неговия механизъм; че причинителят на вредата виновно е
причинил описания в исковата молба деликт – ПТП; наличието на пряка причинна
връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие; твърдените
претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер;
съществуването на валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата и
застрахователя – ответник. В тежест на ищците е да докажат началния момент, от
който ответната страна е изпаднала в забава за заплащане на претендираните от
ищците застрахователни обезщетения.
В тежест на ответника е докаже приносът на пострадалия досежно вредоносния
резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване, както и
правопогасяващите си възражения за недължимост на законна лихва за забава.
В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – Ищците не сочат
доказателства, установяващи настъпването на твърдяното ПТП, причинно-следствена
връзка между последното и настъпилия вредоносен резултат, както и доказателства
относно твърдените претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид.
Ответникът не сочи доказателства за извършено плащане на претендираната
сума.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, като тяхната
5
доказателствена стойност ще се цени по същество.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Веселинов Василовски, включен в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за
2023г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 400
лева, от които 300 лева платими от бюджета на съда и 100 лева - вносими от ищеца Е.
К., тъй като с определение № 464 от 18.05.2023 г. И. К. на основание чл.83, ал. 2 от
ГПК е освободена от заплащане на държавна такса и разноски по делото, в
едноседмичен срок от получаване на определението.
УКАЗВА на ищците, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато
изслушването съдебно-автотехническа експертиза, както и че невнасянето на
определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161
ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за
чието изясняване се назначава експертизата.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко
една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и
199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Кирил Стоименов Чакъров, включен в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за
2023г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 400
лева, от които 300 лева платими от бюджета на съда и 100 лева - вносими от ищеца Е.
К., тъй като с определение № 464 от 18.05.2023 г. И. К. на основание чл.83, ал. 2 от
ГПК е освободена от заплащане на държавна такса и разноски по делото, в
едноседмичен срок от получаване на определението.
УКАЗВА на ищците, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато
изслушването съдебно-медицинска експертиза, както и че невнасянето на определения
депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при
постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието
изясняване се назначава експертизата.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко
една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и
6
199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно – психологична и
психиатрична експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Юлий Методиев Макаров – психиатър и Ангелинка
Василева Стойчева - психолог, включени в списъка на специалистите, утвърдени за
вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2023г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за всяко едно вещо лице в размер на
300 лева /или общо 600 лева/, от които 400 лева платими от бюджета на съда и 200
лева - вносими от ищеца Е. К., тъй като с определение № 464 от 18.05.2023 г. И. К. на
основание чл.83, ал. 2 от ГПК е освободена от заплащане на държавна такса и разноски
по делото, в едноседмичен срок от получаване на определението.
УКАЗВА на ищците, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато
изслушването съдебно-медицинска експертиза, както и че невнасянето на определения
депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при
постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието
изясняване се назначава експертизата.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко
една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и
199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 от ГПК от МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД
- гр. Перник, заверен препис от аутопсионния протокол, съставен във връзка със
смъртта на Б. И. К., с ЕГН: **********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищците, което да им послужи пред
МБАЛ „Р. Ангелова“ – гр. Перник за снабдяване на всички медицински документи,
съставени и касаещи смъртта на Б. И. К., с ЕГН: **********.
ДОПУСКА на ищците събирането на гласни доказателства, чрез разпита на
един свидетел при режим на довеждане с оглед установяването на характера и
продължителността на моралните болки и страдания, причинени на ищците.
ДОПУСКА на ищците, събирането на гласни доказателства, чрез разпита на
един свидетел при режим на призоваване, а именно: Д.Д.Г., с ЕГН: **********, адрес
за призоваване град Перник, ул. „Юрий гагарин“ № 46, вх. „Б“, ет. 2, ап. 26 и телефон
за призоваване: 0988 706 245, доколкото същата е свидетел-очевидец на настъпилото
произшествие и чрез нейния разпит ще бъде изяснен механизма на настъпване на
произшествието.
ДОПУСКА на ответника, събирането на гласни доказателства, чрез разпита на
един свидетел при режим на призоваване, а именно: М.М.С., с ЕГН: **********, с
адрес: *** за установяване на въведеното възражение за съпричиняване, като определя
7
депозит в размер на 30 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
След внасяне на депозита да се призове свидетеля М.М.С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищците за изискване
по реда на чл. 192 ГПК от МБАЛ „Р. Ангелова“ – Перник на всички медицински
документи, касаещи смъртта на Б. И. К., с ЕГН: **********, като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищците за
задължаване на ответното дружество да представи находящ се в него документ –
полица № BG/02/121002609639, валидна от 06.09.2021г. до 05.09.2022г., като
ненеобходимо, доколкото обстоятелството, досежно наличието на застрахователно
правоотношение между ответното дружество и собственика на лек автомобил
„Фолксваген Т.“ с peг. № РК *** не се оспорва.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2023
година от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
8
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
9